Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Климачевой Каримы Бахрамовны (г. Иркутск, ОГРНИП 314385036701754) на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А19-2092/2019

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области (ул. Литвинова, д. 15, г. Иркутск, ОГРН 1073808028326) о привлечении индивидуального предпринимателя Климачевой Каримы Бахрамовны к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ул. Большая Почтовая, д. 36, стр. 1, Москва, 105082, ОГРН 1167746060569).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» – Каюмов Р.В. (по доверенности от 18.02.2019 в порядке передоверия по генеральной доверенности от 17.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Климачевой Каримы Бахрамовны (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» (далее – общество «ТКМ»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2019 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области, предприниматель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена предпринимателю.

Не согласившись с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2019 кассационная жалоба предпринимателя передана в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения по подсудности на основании положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость отмены обжалуемого судебного акта предприниматель мотивирует тем, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока, поскольку предприниматель не получал решение суда первой инстанции, а о наличии судебного спора и состоявшегося судебного акта узнал лишь 17.06.2019 при поступлении требования от судебного пристава-исполнителя.

Дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя на определение суда апелляционной инстанции была назначена с учетом установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения кассационной жалобы, поданной на определение арбитражного суда, препятствующего дальнейшему рассмотрению дела.

Управление отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представило.

Явившийся в судебное заседание представитель общества «ТКМ» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представленный в судебном заседании отзыв общества «ТКМ» не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение положений абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его заблаговременного направления или вручения иным лицам, участвующим в деле.

Предприниматель и управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявление управления, поданное в рамках настоящего дела, было принято к производству Арбитражного суда Иркутской области определением от 04.02.2019. Копия указанного определения была направлена судом в адрес предпринимателя, имеющийся в материалах административного дела (ШПИ 66402532740458), однако почтовое отправление с определением предпринимателем получено не было и было возвращено суду с отметкой «Истек срок хранения».

Кроме того, предприниматель был извещен о дате и времени назначенного судебного заседания телефонограммой (т. 2, л.д. 2).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2019 заявленные управлением требования общества удовлетворены. Копия решения суда первой инстанции была направлена 07.03.2019 в адрес предпринимателя, имеющийся в материалах административного дела (ШПИ 66402533758056), однако почтовое отправление с определением предпринимателем получено не было и было возвращено суду с отметкой «Истек срок хранения».

Предприниматель, не согласившись с принятым по делу решением, 25.06.2019 обратился в суд апелляционной инстанции. Вместе с апелляционной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и узнал о решении суда первой инстанции 17.06.2019.

Четвертым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока установлено, что срок на обжалование решения суда первой инстанции с учетом выходных истек 21.03.2019 (дата вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу – 06.03.2019, срок его обжалования – 10 дней).

Вместе с тем апелляционная жалоба была направлена предпринимателем посредством почтовой связи 25.06.2019, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование предприниматель ссылался на то, что судебном акте узнал только от судебного пристава-исполнителя, обжалуемое решение получил 17.06.2019.

Вместе с тем в обжалуемом определении суд апелляционной инстанции указал, что, как следует из материалов дела, судебное извещение о принятии заявления к производству, копия решения были направлены Арбитражным судом Иркутской области по адресу места жительства предпринимателя, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). Однако почтовые отправления с копиями определения о принятии заявления к производству и решения были возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями статей 113, 114, части 2 статьи 117, статьи 121, части 5 статьи 211, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Указанные выводы суда послужили основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства и возвращении апелляционной жалобы предпринимателя по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для его удовлетворения и о возвращении по этой причине апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Поскольку решение по настоящему делу было изготовлено судом первой инстанции 06.03.2019 в полном объеме, а также учитывая выходные дни, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что десятидневный срок апелляционного обжалования истек 21.03.2019.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, предприниматель ссылался на его ненадлежащее уведомление о возбужденном в отношении него процессе, а также об отсутствии у него до 17.06.2019 сведений о принятом решении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции изложенные предпринимателем доводы рассмотрел и отклонил, сочтя их несостоятельными. В частности, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что предприниматель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, судебные извещения и решение суда первой инстанции своевременно были направлены в его адрес.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к его мнению, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе и не получал решения суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции необоснованно не учел это обстоятельство.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, почтовое отправление от 07.03.2019 с идентификатором № 66402533758056 не было получено предпринимателем и было возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Кроме того, решение суда первой инстанции было опубликовано в открытом доступе в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) 07.03.2019.

Ранее направленные судом первой инстанции предпринимателю по адресу, известному из ЕГРИП, почтовые отправления с копиями определения о принятии заявления также были возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что организацией почтовой связи соблюдены требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п. Указанные факты подтверждены соответствующими отметками на заказных письмах о доставке судебных извещений ответчику.

В силу пункта 1 статьи 165¹ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу абзаца второго пункта 2 указанной статьи сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в силу пунктов 1–3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции обоснованно установил обстоятельства надлежащего извещения предпринимателя о возбуждении производства по заявлению управления.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что предприниматель лично принимал участие в административном деле, давал пояснения и представлял доказательства. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в кассационной жалобе предпринимателя указан тот же адрес его места жительства, по которому судом первой инстанции направлялись судебные извещения и копия решения суда.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение предпринимателем необходимых действий по получению почтовой корреспонденции, а также по обеспечению своевременного поступления апелляционной жалобы в суд является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия несовершения указанных действий предприниматель должен нести самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно содержащимися в пункте 34 постановления № 99 разъяснениями, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы предпринимателя об отсутствии у него до 17.06.2019 сведений об обжалуемом решении суда первой инстанции не мотивированы наличием объективных причин для такого отсутствия, не зависящих от самого предпринимателя.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в кассационной жалобе предприниматель на наличие объективных обстоятельств, препятствовавших ему получить сведения о принятом решении суда первой инстанции, также не ссылается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав все приведенные предпринимателем доводы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства извещения предпринимателя, правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что, в свою очередь, явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А19-2092/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климачевой Каримы Бахрамовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев