Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области Антонова И.В. (доверенность № Д-2/2022 от 16.02.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2021 года по делу
№ А19-21064/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 18 января 2022 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие физической охраны «Север» (ОГРН 1113801001412, ИНН 3801112375, далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частями 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о нарушении им процедуры проведения проверки о начале оказания охранных услуг, указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела ошибочно применен не подлежащий применению Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 18.06.2012 № 589 (далее – Административный регламент № 589); рассматриваемые действия управления происходили в сентябре 2021 года, в данный период осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности производилось в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденным приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 (далее – Административный регламент № 395); в рассматриваемом случае нарушение лицензионных требований было выявлено не в рамках проведения плановых и внеплановых проверок, а при непосредственном обнаружении в рамках полномочий, предоставленных пунктами 5, 20, 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226), подпунктом 6.6 пункта 6 Административного регламента № 395; проведение проверки деятельности общества по месту оказания охранных услуг (на объекте, взятом под охрану) Административному регламенту № 395 не противоречит; в результате проверки уполномоченными сотрудниками управления обоснованно установлены данные о наличии в деянии общества событий административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела,общество имеет лицензию на право осуществления частной охранной деятельности № 570, выданную управлением со сроком действия до 22.12.2025.

01.09.2021 в адрес управления поступило уведомление общества о начале оказания охранных услуг № 1450130160 по факту взятия под охрану с 01.09.2021 на основании договора № 143/Д от 01.09.2021 объекта ОГБПОУ (техникум) «Училище Олимпийского резерва», расположенного по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 4-й километр автодороги Подъезд к с. Савватеевка, д. 2 (далее – объект охраны).

08.09.2021 сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы (по
г. Ангарску и Ангарскому району) (далее - ОЛРР) управления осуществлен выезд на объект охраны, где путем непосредственного обнаружения установлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, а именно положений части 5 статьи 3, части 1 статьи 11, части 1 статьи 11.1, частей 3, 7 статьи 12, части 2 статьи 12.1, части 1 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях № 38ЛРР006130921206396 от 13.09.2021, которым деяния общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, и № 38ЛРР00613092126397 от 13.09.2021, которым деяния общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении административным органом установленной Административным регламентом № 589 административной процедуры по проверке сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, в силу чего составленные по ее результатам протоколы об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Между тем судами не учтено следующее.

Приказом МВД России от 04.12.2019 № 903 «О признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельного предписания нормативного правового акта МВД России по вопросам контроля за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью» Административный регламент № 589 признан утратившим силу с 10.02.2020, то есть не подлежал применению на дату направления обществом уведомления о начале оказания охранных услуг № 1450130160 от 01.09.2021, осуществления сотрудниками ОЛРР управления выезда на объект охраны (08.09.2021), составления поступивших в арбитражный суд протоколов об административном правонарушении от 13.09.2021.

В указанный период правоотношения по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности регулировались Административным регламентом № 395, в котором такая административная процедура как проверка сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, отсутствует.

Таким образом, судами не дана оценка заявленным управлением доводам о реализации им в рассматриваемом случае полномочий, предоставленных пунктами 5, 20, 26 части 1 статьи 9 Закона № 226-ФЗ и подпунктом 6.6 пункта 6 Административного регламента № 395, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, рассмотреть доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, исследовать и оценить в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, и, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2021 года по делу
№ А19-21064/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 18 января 2022 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

О.А. Николина