Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Т.В. Лоншаковой, Е.В. Горбатковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2023 года по делу № А19-21133/2019 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, Администрация города Иркутска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6143, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ново-Ленинская объездная автодорога с развязками, путем демонтажа части строения № 1 на схеме, согласно представленному каталогу координат,

обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6143, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ново-Ленинская объездная автодорога с развязками, путем демонтажа части строения № 2 на схеме, согласно представленному каталогу координат.

Решением суда первой инстанции от 28 марта 2023 года требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что ответчик не оспаривая того факта, что на части земельного участка расположены объекты принадлежащие предпринимателю, о чем истцу было известно с момента проверки проведенной 23.06.2016 год и по результатам которой ответчику стали выставляться счета об оплате за фактическое пользование части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6143, которые ответчиком исправно оплачивались.

Поскольку истец подтвердил выбытие спорных участков из его владения, то применение ст. 222 ГК РФ в данном случае неправомерно.

Поскольку требование об освобождении от самовольной постройки заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного иска, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Суд не применил положения п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного суда РФ 16.11.2022, в то время как в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, экспертом однозначно подтверждено соответствие строений требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «О техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений» и что отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан и их имуществу.

Суд не дал оценки тому, что Администрация обратилась в суд 23.08.2019, с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о незначительности совершенных нарушений и несоразмерности наказания путем сноса строений при удовлетворении требований истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.06.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из уточнённых исковых требований, истцом заявлен негаторный иск в порядке ст. 304 ГК РФ (т. 5 л.1).

Не оспаривается в апелляционной жалобе и следует из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000000:6143, принадлежащем истцу:

располагается часть строения №1, принадлежащего ответчику, занимая площадь земельного участка в 40 кв.м., «Магазин».

располагается часть строения № 2, занимая площадь земельного участка в 17 кв.м., «Холодный склад».

Указанные строения являются собственностью ответчика.

В ходе судебного заседания было представлено Заключение эксперта №16/2022 (т. 4, л.58) полученное по итогам строительно-технической экспертизы назначенной определением Арбитражного суда по делу от 03.08.2021.

Из экспертного заключения следует:

В строительстве здания «магазин» предусмотрено устройство монолитных ж/бетонных ленточных мелко заглубленных фундаментов, которые выполнены под всеми несущими стенами.

Конструктивное исполнение каркасных стен и перегородок здания «магазин», а именно примененный материал и способы соединения конструкций стен и перегородок, дает возможность их разборки и устройства на месте нового строительства.

Конструктивное исполнение перекрытия дает возможность их разборки и устройства на месте нового строительства.

Конструктивное исполнение полов, а именно примененный материал и способы соединения конструкции полов, дает возможность их разборки и устройства на месте нового строительства.

Конструктивное исполнение здания «магазин» дает техническую возможность его разборки на конструктивные элементы и, как следствие, возможность его перемещения (за исключением фундамента), при этом перемещенное на место нового строительства строение будет отвечать его первоначальному функциональному назначению (будет отсутствовать несоразмерный ущерб его назначению) (т. 4, л.106-107) .

С учетом установленного визуально-инструментальным осмотром конструктивного исполнения пристройки «холодного склада» экспертом установлено, что данная пристройка относится к быстровозводимым сборно-разборным строениям, и ее технологичность дает техническую возможность ее разборки на конструктивные элементы и как следствие ее перемещения, заглубленные фундаменты у данной пристройки отсутствуют, при этом перемещенное на место нового строительства строение будет отвечать его первоначальному функциональному назначению (будет отсутствовать несоразмерный ущерб его назначению) (т. 4, л.108) .

Оценив выводы экспертного заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные строения не относятся к объектам недвижимости в смысле, придаваемым им в значении ст. 130 ГК РФ.

Технические характеристики строений свидетельствуют об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей, наличие бетонного ленточного фундамента под всем строением не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку данные характеристики предполагают простоту их возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению строений.

Из указанного суд апелляционной инстанции делает вывод, что спорные строения не относятся с объектам недвижимости, а также то, что они частично располагаются на земельном участке, принадлежащем истцу.

В пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, в данном случае суд должен разрешить возникший спор с учетом характеристик спорного объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из указанного следует, что собственник земельных участков, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, материалами дела подтверждено нахождение земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6143 в муниципальной собственности города Иркутска, в связи с чем, в силу положений ст. 215 ГК РФ, незаконное владение и пользование ответчиком частью спорного земельного участка является нарушением соответствующих правомочий титульного владельца.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом подтверждена совокупность обстоятельств свидетельствующих о наличии у истца законных оснований владения спорным земельным участком; наличие факта совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения; нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца земельным участком.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не дал оценку доводу ответчика о пропуске срока исковой давности в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку по смыслу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая снос спорных строений, то в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о незначительном характере совершенных нарушений и несоразмерности наказания путем сноса строений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано ранее, положения ст. 222 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, в том числе и п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) на который ссылается ответчик, допускающий данное обстоятельство по отношению к объектам недвижимости.

Кроме того данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае неправомерное использование ответчиком земельного участка площадью 59,5 кв.м. также обуславливается нарушением положений ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, устанавливающей исключительно публичный порядок предоставления земельного участка.

Признать самовольное занятие земельного участка площадью 59, 5 кв.м. как малозначительное нарушение прав собственника, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку это составляет примерно 14,22 % и 7,23 % соответственно от площади строения принадлежащего ответчику и является существенным увеличением площади помещений за счет неправомерного использования земли истца.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «28» марта 2023 года по делу №А19-21133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.А. Венедиктова

Т.В. Лоншакова