Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2017 года по делу № А19-21138/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190013, <...>, лит. А) к закрытому акционерному обществу "Нефтехимпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197110, <...>, литера А) о расторжении договора и взыскании 180 742 689, 10 руб. и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Нефтехимпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 197110, <...>, литера А) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 190013, <...>, лит. А) о взыскании 326 135 463, 32 руб.

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Ангарскнефтехимпроект»

(суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.03.2017,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 12.07.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» (далее – истец, ООО «Балтийская экспедиторская компания») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нефтехимпроект» (далее – ответчик, ЗАО «Нефтехимпроект») о расторжении договора № 1403 от 14.03.2014 и взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору в размере 180 742 689, 10 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Ангарскнефтехимпроект».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2016 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «Нефтехимпроект» к ООО «Балтийская экспедиторская компания» о взыскании 326 135 463, 32 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2016 в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 18 074 268, 91 руб. отказано.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2017 в удовлетворении исковых требований истца отказано, производство по делу в части расторжении договора подряда прекращено, встречные исковые требования ЗАО «Нефтехимпроект» удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 244 294 921, 25 руб. неосновательного обогащения, 9 76 449, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 146 900 руб. расходов по уплате госпошлины, 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2017 с истца в пользу ответчика взыскано 350 000 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению истца, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, свои выводы обосновал заключением по результатам проведённой Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» экспертизы, в частности, судом не оценено предоставленное истцом заключение независимой экспертизы, проведённой Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой (экспертное заключение №17-0374 СПб ТПП).

По мнению ООО «Балтийская экспедиторская компания», при наличии в материалах дела двух экспертных заключений и ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, суд обязан был назначить повторную экспертизу, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена учреждением, не имеющим законных оснований на оказание услуг данного вида, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», а также лица, которые проводили экспертизу, не оказывали услуги подобного рода и не привлекалось для проведения экспертных заключений и оценочной деятельности, эксперты не являются работниками данного учреждения, при проведении экспертизы эксперты находились в разных городах. Более того, экспертное заключение противоречит другим доказательствам по делу, в частности, замечание экспертов (стр. 31 п.п. 3.1.1 таблица 2 - раздел 5) противоречит заданию на проектирование (приложение №1 к договору) и указаниям заказчика, выводы экспертов по вопросу № 1 (стр. 20-24 том 2) вступают в противоречие с доказательствами, имеющимися в материалах дела по рассматриваемому вопросу, а именно: выполнение данного вида работ - рабочая документация «временный склад хранения ГТУ» предусмотрено в пункте 11.6. задания на проектирование (приложение № 1) - «Разработка проектной документации на временные площадки проведения погрузо-разгрузочных работ, в том числе на строительную часть», и п.п. 8.10,11.8, 11.8.4, 11.11 Задания на проектирование «..Проект строительства площадки для временного хранения КТО...», так как ГТУ - газо-турбинная установка, является одним из видов крупно-габаритного оборудования (КТО), необходимость выполнения данного этапа работ «Временный склад хранения ГТУ» неоднократно подтверждалась решениями совместных совещаний, которые сам ответчик приводит в качестве доказательственной базы.

Истец считает, что судом первой инстанции не дана надлежавшая оценка того факта, что ЗАО «Нефтехимпроетк» злоупотребило своим правом при исполнении своих обязательств по договору, а также суд не учёл нарушение принципа добросовестности со стороны ответчика.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов ответчика и третьего лица на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2014 между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор подряда № 1403 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, выполнению инженерных изысканий, по транспортно-логистическому обследованию и разработке логистических схем транспортировки крупногабаритного и тяжеловесного оборудования (КТО), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации выполнению инженерных изысканий, по транспортно-логистическому обследованию и разработке логистических схем транспортировки крупногабаритного и тяжеловесного оборудования (КТО) в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1), календарным планом (приложение № 2), условиями настоящего договора, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами и действующими локальными нормативными документами ОАО «НК «Роснефть», ЗАО «ВНХК», а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ, выполненные качественно, в полном объеме и установленные сроки, в порядке и размере, предусмотренным настоящим договором. Право субподрядчика на выполнение работ, указанных в настоящем пункте, подтверждаются следующими документами: свидетельство СРО-П-012-229-04 от 14.06.2013.

В соответствии с пунктами 5.1.2 и 5.1.3 договора истец обязался провести транспортно-логистическое обследование по доставке КТО от заводов-изготовителей до площадок складирования, и от площадок складирования до монтажной площадки строительства, а также разработать подробную транспортно-логистическую схему маршрута (маршрутов) перевозки каждой единицы КТО и провести обследование транспортной инфраструктуры, на основании которого разработать технические задания и программы инженерных изысканий, подготовить техническую документацию, имеющую необходимые положительные заключения экспертиз, а также согласования.

В соответствии с пунктом 5.4 задания на проектирование состав и содержание выходной документации необходимо согласовать с заказчиком.

Пунктом 5.1.15 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан самостоятельно и за свой счет выполнять указания подрядчика, предоставленные в письменном виде, в том числе, о внесении изменений и дополнений в техническую документацию, если они не противоречат условиям договора и действующему законодательству.

Если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, субподрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность подрядчика в 5-дневный срок после приостановления работы. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 20 дней с момента получения подрядчиком уведомления о приостановлении работ. Данная обязанность распространяется на любой этап по договору (пункт 5.1.22 договора).

Согласно пункту 5.1 договора задания на проектирование (приложение № 1 к договору) и приложением № 16 к договору подрядчик обязан передать субподрядчику исходные данные, в том числе перечень КТО, а субподрядчик в соответствии с пунктом 5.1.18 договора обязан в течение разумного срока с момента получения рассмотреть и согласовать достаточность исходных данных.

Календарным планом (приложение № 2 к договору) предусмотрены следующие этапы работ со сроком начала с даты подписания договора:

1.1. Разработка логистических схем транспортировки КТО (пункт 90.1.), срок окончания – 20.10.2014;

1.2. Проект транспортировки КТО (проектные работы, не включая стоимость транспортировки и аренды транспортных средств) на стадии ПД (пункт 90.2), срок окончания 30.03.2015;

1.3. Обследования и изыскания под сооружения для транспортировки, разгрузки и хранения КТО. Проект строительства автодороги до территории завода. Разработка проектной и рабочей документации (пункт 90.3), срок окончания – 01.11.2018.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ является приблизительной и составляет 656 944 528 руб. с НДС. Стоимость этапов работ должна быть оплачена по цене на основании фактически выполненного объема. Фактическая стоимость работ определяется по исполнительным сметам в соответствии с разделом 6 договора.

В силу пункта 7.1 договора оплата работ производится поэтапно следующим образом: в связи с мобилизацией трудовых, технических и дополнительных ресурсов на разработку проектной и рабочей документации, а так же выполнения инженерных изысканий подрядчик осуществляет предварительную оплату в адрес субподрядчика до 01.04.2014 в размере 250 000 000 руб. (пункт 7.1.1 договора).

Оплата за фактически выполненные работы субподрядчиком и принятые подрядчиком работы производиться в следующем порядке:

- 50% от стоимости принятых работ-зачитываются предварительной оплатой произведенной в соответствии с пунктом 7.1.1 договора;

- 50 % от стоимости принятых работ-путем оплаты денежными средствами на расчетный счет субподрядчика, указанный в разделе 17 настоящего договора, на основании оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа) работ, подписанного полномочными представителями сторон, оригинала счета-фактуры в течении 65 календарных дней со дня их получения подрядчиком, при условии поступления денежных средств от заказчика, но в любом случае не позднее 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств от заказчика на счет подрядчика.

21.03.2014 платежным поручением № 434 ответчик перечислил истцу предварительную оплату в размере 250 000 000 руб.

04.04.2014 на совещании с участием ЗАО «ВНХК» и ООО «БЭК» по вопросу выполнения проектных работ по организации долгосрочного хранения 5-ти комплектов ГТУ газотурбинного оборудования приняты решения о подготовке технического задания на основе ранее разработанных заданий (приложены к протоколу), разработке рабочей документации на организацию долгосрочного хранения 5-ти комплектов ГТУ (протокол согласован ОАО «Ангарскнефтехимпроект» и ЗАО «Нефтехимпроект».

07.05.2014 письмом № 494 ЗАО «Нефтехимпроект» направило ООО «БЭК» согласованные со стороны ЗАО «ВНХК», ОАО «АНХП» и ЗАО «НХП» технические задания на выполнение проектных, логистических и погрузочных работ при доставке пяти комплектов оборудования «Газотурбинная установка PG6111FA» (ГТУ) на территорию ЗАО «ВНХК», на проектирование склада для хранения оборудования и материалов.

05.06.2014 письмом № 308/14 ООО «БЭК» запросило транспортные чертежи КТО и сообщило, что отсутствие указанных материалов не позволяет выполнить разработку логистических схем доставки согласно ТЗ.

15.07.2014 на совещании с участием ЗАО «ВНХК», ЗАО «Нефтехимпроект» и ООО «БЭК» по вопросу разработки РД по складам ГТУ приняты к применению в РД уточненные технические решения ВНХК.

27.08.2014 письмами № 468/14 и № 470/14 ООО «БЭК» направило ЗАО «Нефтехимпроект» для рассмотрения и согласования рабочую документацию по проекту «Комплекс логистических услуг по доставке пяти комплектов оборудования «Газотурбинная установка PG6111FA» (ГТУ) на территорию ЗАО «ВНХК».

30.09.2014 письмом № 583/14 ООО «БЭК» направил в ЗАО «Нефтехимпроект» ответы на замечания по рабочей документации.

06.10.2014 письмом № 600/14 ООО «БЭК» направило на рассмотрение документацию по этапу 90.2. «Разработка логистических схем транспортировки крупногабаритного и тяжеловесного оборудования (КТО)».

08.10.2014 письмом № 1687 и 15.10.2014 письмом № 1752 ЗАО «Нефтехимпроект» запросило в ООО «БЭК» информацию о составе проекта по этапу 90.2 «Разработка логистических схем транспортировки крупногабаритного и тяжеловесного оборудования (КТО)».

20.10.2014 письмом 672/14 ООО «БЭК» направило в ЗАО «Нефтехимпроект» полный пакет документации по этапу № 90.1 - «Рабочая документация по организации долгосрочного хранения 5-и комплектов ГТУ газотурбинного оборудования PG6111FA на территории площадки морского терминала ЗАО «ВНХК» в порту Восточный (г. Находка)».

27.10.2014 письмом № 1913 ЗАО «Нефтехимпроект» направило ООО «БЭК» письма ОАО «Ангарскнефтехимпроект» и ЗАО «ВНХК» о необходимости согласования общего состава проектной документации по этапу 90.2 «Разработка логистических схем транспортировки крупногабаритного и тяжеловесного оборудования (КТО)».

29.10.2014 письмом № 1945 ЗАО «Нефтехимпроект» направило ООО «БЭК» технические условия на подготовку смет для определения твердой цены проектно- изыскательских работ для объектов ЗАО «ВНХК».

30.01.2015 письмом № 36/15 ООО «БЭК» в целях скорейшего согласования изменений Технического задания к Договору № 1403 запросило исходные данные и сообщило о препятствиях к исполнению обязательств в установленные в Договоре сроки (том 4, л. 57).

19.03.2015 на совещании с участием ЗАО «ВНХК», ОАО «Ангарскнефтехимпроект», ЗАО «Нефтехимпроект», ООО «БЭК» принято решение о необходимости актуализировать общий перечень крупногабаритного и тяжеловесного оборудования (ООО «БЭК»), согласовать задание на проектирование «Разработка логистических схем транспортировки крупногабаритного и тяжеловесного оборудования (КТО)» (все участники совещания), на основании согласованного ТЗ подготовить сметный расчет на выполнение работ (ООО «БЭК»), заключить дополнительное соглашение о корректировке договора в части технического задания (ЗАО «НХП» и ООО «БЭК») (том 8, л. 80-82).

06.04.2015 письмом № 223/15 ООО «БЭК» направило в ЗАО «Нефтехимпроект» дополнительные вопросы по формированию общего перечня КТО.

13.04.2015 письмом № 251/1 ООО «БЭК» направило в ЗАО «Нефтехимпроект» на согласование обновленный перечень КТО.

20.04.2015 письмом № 1507 от ЗАО «Нефтехимпроект» запросило у ООО «БЭК» исполнительную смету на выполнение основных технических решений и направило для работы письмо ЗАО «ВНХК» № 405/1742 от 20.04.2015 о приемке этапа работ 90.2. в объеме основных технических решений, исключении из объемов проектирования этапов № 90.3 и 90.4.

15.05.2015 письмом № 359/15 ООО «БЭК» повторно направило ЗАО «Нефтехимпроект» на рассмотрение и согласование перечень КТО.

27.05.2015 письмом № 2090 ЗАО «Нефтехимпроект» направило в ООО «БЭК» для работы письмо ЗАО «ВНХК» № 314/2203 от 21.05.2015 о необходимости проработать возможные порты отправки укрупнено, с учетом наиболее оптимальных зарубежных и российских портов, по типам оборудования, выбрав наиболее крупное и тяжеловесное. В письме № 314/2203 ЗАО «ВНХК» сообщило о переносе более детального изучения логистики на более поздние периоды, в период выбора конкретного изготовителя под каждую единицу оборудования, об отмене технического задания на разработку логистических схем, необходимости руководствоваться только письмами ЗАО «ВНХК» и приемке этапа работ 90.2. в объеме основных технических решений.

02.06.2015 письмом № 406/15 ООО «БЭК» сообщило о некорректности требования отмены технического задания, невозможности выполнять проектирование по письмам ЗАО «ВНХК», предложило выполнить основную задачу – построение Универсальной Транспортно-Логистической Матрицы на основе имеющегося перечня КТО.

02.06.2015 письмом № 406/15 ООО «БЭК» сообщило об отсутствии согласованного перечня КТО

10.06.2015 письмом № 442/15 ООО «БЭК» направило на согласование откорректированный перечень КТО.

16.06.2015 письмом № 563/15 ООО «БЭК» сообщило о реальном сроке предоставления документации в конце августа 2015 года.

08.07.2015 письмом № 638/15 ООО «БЭК» направило в ЗАО «Нефтехимпроект» дополнительное соглашение к договору.

23.07.2015 письмом № 3247 ЗАО «Нефтехимпроект» направило в ООО «БЭК» свой проект дополнительного соглашения к договору (том 11, л.90).

28.07.2015 письмом № 3326, 25.08.2015 письмом № 4101, 15.09.2015 письмом № 4756 ЗАО «Нефтехимпроект» направило ООО «БЭК» замечания к работам по этапу «Временный склад хранения ГТУ».

14.08.2015 письмом № 758/15 ООО «БЭК» направило перечень КТО как окончательный.

25.08.2015 письмом № 4090 ЗАО «Нефтехимпроект» направил на подпись в ООО «БЭК» задание на проектирование «Разработка логистических схем транспортировки крупногабаритного и тяжеловесного оборудования (КТО)».

31.08.2015 письмом № 4252 ЗАО «Нефтехимпроект» сообщило ООО «БЭК» об аннулировании ТЗ и необходимости разработки документации в объеме ОТР по письму ЗАО «ВНХК» № 405/1742 от 20.04.2015.

Из указанных выше писем, устных и письменных пояснений сторон спора, судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком с момента заключения договора до августа 2015 года велась переписка по согласованию и изменению технических заданий, формированию и уточнению крупногабаритного и тяжеловесного оборудования (далее – КТО), согласованию состава проектной документации, по замечаниям к заданиям, перечню КТО и к результатам работ.

17.09.2015 письмом № 4803 ЗАО «Нефтехимпроект» предложило ООО «БЭК» вернуть аванс и подготовить ответ на письмо ОАО «НК «Роснефть» касательно выполняемых ООО «БЭК» работ.

03.11.2015 письмом № 6075 ЗАО «Нефтехимпроект» с учетом срыва сроков и некачественной разработкой документации сообщило ООО «БЭК» о создании ревизионной комиссии с целью определения выполненных объемов работ.

10.11.2015 и 11.11.2015 ООО «БЭК» с накладными и актами сдачи-приемки направило в ЗАО «Нефтехимпроект» результаты работ по РД склада ГТУ и по Логистическим схемам транспортировки КТО.

11.11.2015 письмом № 988/15 ООО «БЭК» уведомило о приостановлении исполнения договора ввиду непредставления исходных данных, предложило принять объем работ, выполненный до приостановки.

30.11.2015 претензионным письмом 1055/15 ООО «БЭК» заявило о невозможности выполнить этап 1.2. «Проект транспортировки КТО (проектные работы, не включая стоимость транспортировки и аренды транспортных средств) на стадии ПД (пункт 90.2)» ввиду непредставления исходных данных, о выполнении надлежащим образом и передаче результатов работ по актам сдачи-приемки от 10.11.2015 и 11.11.2015, об отказе от исполнения договора № 1403 от 14 марта 2014 года в оставшейся части, потребовало возмещения убытков в сумме 180 742 689,10 руб., приложив расчет суммы убытков в размере стоимости выполненных работ за вычетом полученного аванса.

В обоснование требований ООО «БЭК» указало пункт 2 стать 328 и статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Нефтехимпроект» направило претензию № 7564 о возврате 250 млн. руб. аванса в связи с отказом ООО «БЭК» от исполнения договора, в претензии указало на замечания к документации, не устраненные ООО «БЭК» и послужившие основанием для отказа в приемке работ.

ЗАО «Нефтехимпроект» направило ООО «БЭК» претензию № 363 об отказе от договора, о возврате аванса, об уплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ, об уплате процентов за пользование предоплатой.

11.11.2015 письмом № 988/15 истец уведомил ответчика о приостановлении исполнения договора ввиду непредставления исходных данных, а также предложил принять объем работ, выполненный до приостановки.

30.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию №1055/15, в которой, ссылаясь на пункт 2 статьи 328 и статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о невозможности выполнить этап 1.2 «Проект транспортировки КТО (проектные работы, не включая стоимость транспортировки и аренды транспортных средств) на стадии ПД (пункт 90.2)» ввиду непредставления исходных данных, о выполнении надлежащим образом и передаче по актам сдачи-приемки от 10.11.2015 и 11.11.2015 результатов работ по разработке рабочей документации «Временный склад хранения ГТУ» и «Разработка логистических схем транспортировки крупногабаритного и тяжеловесного оборудования (КТО) с оценкой возможных портов отгрузки», а также отказался от исполнения договора в оставшейся части и потребовал возмещения убытков в размере стоимости фактически выполненных работ – 180 742 689,10 руб. за вычетом полученного аванса 250 000 000 руб.

Ответчик результат работ не принял, 28.12.2015 направил в адрес истца претензию № 7564 о возврате ранее перечисленного аванса в размере 250 млн. руб. в связи с отказом истца от исполнения договора, в претензии указало на замечания к документации, не устраненные ООО «БЭК» и послужившие основанием для отказа в приемке работ.

26.01.2016 ответчик направил истцу претензию № 363 об отказе от договора, о возврате аванса, об уплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ, об уплате процентов по 395 ГК РФ.

ЗАО «Нефтехимпроект» предъявило встречные исковые требования к ООО «БЭК» о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных ранее в качестве предварительной оплаты на сумму 250 000 000 руб., неустойки по договору в размере 45 453 380 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму 50 408 687 руб. 21 коп.

ЗАО «Нефтехимпроект» указало, что работы истцом не выполнены и не сданы, на основании чего в адрес истца была направлена претензия 26.01.2016 об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате неосвоенных денежных средств в размере 250 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска и удовлетворяя встречный иск в части, руководствовался положениями статей 309, 310, 328, 330, 405, 406, 702, 706, 708, 715, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобе.

По своей правовой природе договор от 01.12.2015 является договором подряда, регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что материалами дела подтверждается отказ ответчика от спорного договора подряда, в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи-приемки работ в порядке, предусмотренном договоре, ответчик оспаривал факт выполнения истцом в заявленном объеме подрядных работ, а также ее качество, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, по результатам которой в материалы дела представлено заключение (т. 45, л.д. 31-130, т. 46).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

По работам «Временный склад хранения ГТУ»

1. Предусмотрено ли договором от 14.03.2014 г. № 1403 и Календарным планом (Приложение № 2 к договору) проведение данных работ (работ «Временный склад хранения ГТУ»)?

2. Соответствуют ли объемы проведенных работ, отраженные в актах выполненных работ и «Расчете по этапу «Временный склад хранения ГТУ» за 2014-2015 г.г.», представленных ООО «БЭК», фактически выполненным работам, Заданию на проектирование и Календарному плану?

3. Соответствует ли качество проведенных работ нормативной документации в области проведения проектных работ?

4. Если в работах выявлены недостатки, то являются ли недостатки устранимыми? Являются ли недостатки существенными? Целесообразно ли устранение недостатков для получения качественного результата? Какова стоимость устранения недостатков?

5. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством в соответствии с требованиями, установленными договором и нормативной документацией, исходя из расценок, согласованных сторонами в п.6.1.1. договора, а для работ, которые не представляется возможным оценить по согласованной сторонами стоимости, исходя из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы?

По работам «Разработка логистических схем транспортировки крупногабаритного и тяжеловесного оборудования (КТО) с оценкой возможных портов отгрузки»:

1. Соответствуют ли проведенные работы по наименованию, видам, составу работ договору (п.п. 5.1.1., 5.1.2.), Заданию на проектирование (Приложение № 1 к договору) и Календарному плану (Приложение № 2 к договору)?

2. Какая часть работ в процентах является идентичной, полностью или в части повторяется в каждом томе документации (выполнена путем копирования)?

3. В каких томах документации содержание не соответствует наименованию работ?

4. Соответствует ли состав участников проведения работ, отраженный в актах выполненных работ и расчетах стоимости по данному этапу (т.д.1, л.д. 9-15), представленных ООО «БЭК», составу участников (списку исполнителей) в проектной документации?

5. Соответствуют ли объемы проведенных работ, отраженные в актах выполненных работ и расчетах стоимости по данному этапу, представленных ООО «БЭК», фактически выполненным работам?

6. Соответствует ли качество выполненных работ нормативной документации в области проведения проектных работ, договору, Заданию на проектирование (Приложение № 1 к договору) и Календарному плану (Приложение № 2 к договору)?

7. Если в работах выявлены недостатки, то являются ли недостатки устранимыми? Являются ли недостатки существенными? Целесообразно ли устранение недостатков для получения качественного результата? Какова стоимость устранения недостатков?

8. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ с надлежащим
качеством в соответствии с требованиями, установленными договором и нормативной
документацией, исходя из расценок, согласованных сторонами в п.6.1.1. договора, а для
работ, которые не представляется возможным оценить по согласованной сторонами
стоимости, исходя из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствам, взимается
за аналогичные работы?

По результатам проведенной экспертизы эксперты дали следующие ответы:

Вопрос № 1. Предусмотрено ли договором от 14.03.2014 г. № 1403 и Календарным планом (Приложение № 2 к договору) проведение данных работ (работ «Временный склад хранения ГТУ»)?

Ответ на вопрос № 1: Договором от 14.03.2014 г. № 1403 и Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) проведение работ «Временный склад хранения ГТУ» не предусмотрено.

Вопрос № 2. Соответствуют ли объемы проведенных работ, отраженные в актах выполненных работ и «Расчете по этапу «Временный склад хранения ГТУ» за 2014-2015 г.г.», представленных ООО «БЭК», фактически выполненным работам, Заданию на проектирование и Календарному плану?

Ответ на вопрос № 2: Объемы проведенных работ, отраженные в актах выполненных работ и «Расчете по этапу «Временный склад хранения ГТУ» за 2014-2015г.г.», представленных ООО «БЭК», не соответствуют фактически выполненным работам, Заданию на проектирование и Календарному плану. В том числе:

№ п/п	Перечень работ	№№ смет (2-П, 3-П)
1	2	3
1	Подготовка ТЗ на транспортировку оборудования КТО, п.8.5 ТЗ	№4
2	Сбор исходных данных, п.8.7 ТЗ	№5
3	Подготовка к проектированию (обследование территории, сбор фондовых материалов на предполагаемой территории строительства),разработка и согласование технических условий по проектированию п.8.7, 8.10 ТЗ	№6
4	Участие в выборе и согласовании места размещения объекта капитального строительства п. 8.1 - 8.10 ТЗ	№7
5	Разработка 3-х проектных решений с технико-экономическим обоснованием п.8.1 ТЗ - проведение предварительных ТЭО, расчетов инвестиций, исследование возможностей и целесообразности инвестирования	№8
6	Основные технические решения п.8.1 - 8.10 ТЗ	№9
7	Обследования объектов капитального строительства и линейных объектов по маршруту перевозки КТО , п.8.10 ТЗ	№10
8	Проект организации строительства (ПОС). п.5 прилож. № 19 к договору.	№11
9	Подготовка тендерной документации для проведения торгов (разбивка по лотам), п.5 прилож. № 19 к договору.	№12

Вопрос № 3. Соответствует ли качество проведенных работ нормативной документации в области проведения проектных работ?

Ответ на вопрос № 3: Качество проведенных работ не соответствует нормативной документации в области проведения проектных работ, как-то: проектная документация представлена не в полном объеме обязательных разделов, предусмотренных Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87, имеются взаимные несоответствия технических решений в разных томах документации.

Вопрос № 4. Если в работах выявлены недостатки, то являются ли недостатки устранимыми? Являются ли недостатки существенными? Целесообразно ли устранение недостатков для получения качественного результата? Какова стоимость устранения недостатков?

Ответ на вопрос № 4: В работах выявлены недостатки. Выявленные недостатки являются устранимыми. Недостатки не являются существенными. Устранение недостатков для получения качественного результата целесообразно. Стоимость устранения недостатков составляет 7,81 % от полной стоимости работ надлежащего качества или 703 043,16 руб.

Вопрос № 5. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством в соответствии с требованиями, установленными договором и нормативной документацией, исходя из расценок, согласованных сторонами в п.6.1.1. договора, а для работ, которые не представляется возможным оценить по согласованной сторонами стоимости, исходя из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы?

Ответ на вопрос № 5: Объемы и стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством в соответствии с требованиями, установленными договором и нормативной документацией, исходя из расценок, согласованных сторонами в п. 6.1.1. договора составляют 8 298 789,84 руб. (восемь миллионов двести девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят девять рублей 84 коп.)

В представленных материалах для проведения экспертизы виды работ, которые не представляется возможным оценить по согласованной сторонами стоимости, исходя из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы - отсутствуют.

Вопрос № 1. Соответствуют ли проведенные работы по наименованию, видам, составу работ договору (п.п. 5.1.1., 5.1.2.), Заданию на проектирование (Приложение № 1 к договору) и Календарному плану (Приложение № 2 к договору)?

Ответ на вопрос № 1: Проведенные работы по наименованию, видам, составу работ соответствуют части работ по договору (п.п. 5.1.1., 5.1.2.), Заданию на проектирование (Приложение № 1 к договору) и Календарному плану (Приложение № 2 к договору), находятся в рамках поставленного задания. Однако, поскольку в составе представленной на экспертизу документации отсутствуют полностью разработанные логистические схемы и проекты по доставке крупногабаритного/тяжеловесного оборудования, этапы календарного плана (Приложение №2 к договору от 14 марта 2014 г.) в полном объеме фактически не выполнены.

Вопрос № 2. Какая часть работ в процентах является идентичной, полностью или в части повторяется в каждом томе документации (выполнена путем копирования)?

Ответ на вопрос № 2: В каждом томе документации (всего объемома 139-ти томов) является идентичной, полностью или в части повторяется (за исключением шифра томов и в отдельных случаях - даты подписи исполнителей) следующая часть работ состав проекта (13 листов в каждом томе), список исполнителей (1 лист в каждом томе), лист заверения директора проекта (1 лист в каждом томе), таблица регистрации изменений (1 лист в каждом томе), всего 16 листов в каждом томе, что в сумме составляет 31,4 % от общего количества 7093 листов документации и от 7,5 % до 61,5 % от количества листов в каждом отдельном томе (см. таблицу 1).

В 118-ти томах документации (с тома 1.2 по том 1.119 общим объемом 5517 листов) является идентичной, полностью или в части повторяется часть работ объемом 30 листов в каждом томе или 3658 листов в 118-ти томах, что в сумме составляет 66,3 % от общего количества 5517 листов документации в 118-ти томах и от 23,7 % до 79,5 % от количества листов в каждом отдельном томе.

В 6-ти томах документации (с тома 2.9 по том 2.14 общим объемом 409 листов) является идентичной, полностью или в части повторяется часть работ общим объемом 332 листа, что в сумме составляет 81,2 % от общего количества 409 листов документации и от 77,1 % до 83,3 % от количества листов в каждом отдельном томе.

Вопрос № 3. В каких томах документации содержание не соответствует наименованию работ?

Ответ на вопрос № 3: Содержание не соответствует наименованию работ в томах 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14. При ответе на вопрос наименование работ принято экспертами по наименованию, указанному на титульных листах томов и в заголовках отдельных разделов томов.

Вопрос № 4. Соответствует ли состав участников проведения работ, отраженный в актах выполненных работ и расчетах стоимости по данному этапу (т.д.1, л.д. 9-15), представленных ООО «БЭК», составу участников (списку исполнителей) в проектной документации?

Ответ на вопрос № 4: Состав участников проведения работ, отраженный в расчетах стоимости по этапу «Разработка логистических схем транспортировки крупногабаритного и тяжеловесного оборудования (КТО) с оценкой возможных портов отгрузки» (т.д.1, л.д. 9-15), представленных ООО «БЭК» не соответствует составу участников (списку исполнителей) в проектной документации. На вопрос в части соответствия состава участников проведения работ, отраженного в актах выполненных работ, ответить не представляется возможным, поскольку в акте от 11 ноября 2015 года № 11.11.15-БЭК сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ по этапу «Разработка логистических схем транспортировки» состав участников проведения работ не указан.

Вопрос № 5. Соответствуют ли объемы проведенных работ, отраженные в актах выполненных работ и расчетах стоимости по данному этапу, представленных ООО «БЭК», фактически выполненным работам?

Ответ на вопрос № 5: Объемы проведенных работ, отраженные в актах выполненных работ и расчетах стоимости по данному этапу, представленных ООО «БЭК», не соответствуют фактически выполненным работам.

Вопрос № 6. Соответствует ли качество выполненных работ нормативной документации в области проведения проектных работ, договору, Заданию на проектирование (Приложение № 1 к договору) и Календарному плану (Приложение № 2 к договору)?

Ответ на вопрос № 6: Качество выполненных работ не соответствует Договору, Заданию на проектирование (Приложение № 1 к договору) и Календарному плану (Приложение № 2 к договору). На вопрос в части соответствия качества выполненных работ нормативной документации ответить не представляется возможным, поскольку нормативная документация в области разработки логистических схем транспортировки отсутствует.

Вопрос № 7. Если в работах выявлены недостатки, то являются ли недостатки устранимыми? Являются ли недостатки существенными? Целесообразно ли устранение недостатков для получения качественного результата? Какова стоимость устранения недостатков?

Ответ на вопрос № 7: В работах выявлены недостатки. Недостатки являются неустранимыми и существенными. Устранение недостатков для получения качественного результата нецелесообразно. На вопрос о стоимости устранения недостатков ответить не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные для расчета стоимости.

Вопрос № 8. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством в соответствии с требованиями, установленными договором и нормативной документацией, исходя из расценок, согласованных сторонами в п.6.1.1. договора, а для работ, которые не представляется возможным оценить по согласованной сторонами стоимости, исходя из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствам, взимается за аналогичные работы?

Ответ на вопрос № 8: Объемы и стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством в соответствии с требованиями, установленными договором и нормативной документацией, исходя из расценок, согласованных сторонами в п.6.1.1. договора, составляют пять миллионов семьсот пять тысяч семьдесят восемь рублей 75 копеек, в том числе Восемьсот семьдесят тысяч двести шестьдесят шесть рублей 25 копеек НДС по ставке 18%.

С учетом проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные подрядчиком работы, поскольку стоимость выполненных истцом работ составила 5 705 078 руб. 75 коп., тогда как ответчиком в адрес истца была осуществлена предоплата по договору в размере 250 000 000 руб., тогда как требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства правомерности удержания денежных средств в размере 244 294 921 руб. 25 коп., в связи с чем, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.02.2016 по 03.08.2016 в сумму 9 760 449 руб. 83 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности представленного в материалы дела экспертного заключения судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, находит его соответствующим требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о невозможности проведения Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Морской государственный университет им. генерала Г.И. Невельского» экспертизы, поскольку данное учреждение не отвечает предъявляемым законодательством требованиям к экспертному учреждению, эксперты не работают по трудовому договору с данным учреждением, не подтверждена их квалификация.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации), соответственно, указанные истцом обстоятельства не являются основанием для отказа в назначении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицам, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работниками учреждения (организации).

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления от 04.04.2014 № 23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В материалах дела имеются письма Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет им. генерала Г.И. Невельского» № 3/1/1540 от 07.09.2016, № 3/1/1554 от 09.09.2016 о том, что учреждение обладает научно-технической базой и опытом прикладных исследований, достаточных для проведения экспертизы, к материалам дела приобщены копии документов, подтверждающих квалификацию, образование и специальность экспертов МГУ им. адмирала Невельского.

В частности, назначенный экспертом ФИО5 имеет высшее образование по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте (водном)», ученую степень кандидата технических наук, прошел дополнительное обучение по квалификации «Менеджер по логистике и ВЭД», «Специалист по таможенным операциям», является автором научных работ и публикаций по вопросам организации (логистики) транспортировки грузов морским транспортом.

Эксперт ФИО6. имеет квалификацию инженера-эксплуатационника по специальности «эксплуатация водного транспорта», стаж работы в Дальневосточном морском пароходстве и других транспортных компаниях, в т.ч. на руководящих должностях, что свидетельствует о наличии знаний в области смешанных перевозок различными видами транспорта.

Эксперт ФИО7 имеет высшее образование квалификации экономиста, ученую степень кандидата экономических наук, ученое звание профессора, публикации по вопросам управления предприятием и методикам формирования заработной платы, что свидетельствует о наличии знаний в области экономики предприятия, определения трудозатрат и стоимости работ.

Эксперт ФИО8 имеет высшее образование по специальности «эксплуатация водного транспорта», стаж работы в Дальневосточном морском пароходстве, в Дальневосточном научно-исследовательском проектно-изыскательском и конструкторско-технологическом институте морского флота, в транспортно-экспедиционных компаниях, что свидетельствует о наличии знаний в области смешанных перевозок различными видами транспорта, в т.ч. морским.

Довод истца об обязательной квалификации оценщика для определения стоимости работ не основан на нормах действующего законодательства, поскольку на сегодняшний день не предусмотрено обязательное наличие квалификации «оценщика» у лиц, привлекаемых судом в качестве экспертов по вопросам определения стоимости выполненных работ, федеральные стандарты оценки работ отсутствуют.

Положениями статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлением от 04.04.2014 № 23 предусмотрено одно обязательное требование к судебным экспертам - наличие специальных познаний.

В настоящем деле, при назначении экспертизы было установлено, что специальные познания в области определения стоимости выполненных работ имеются у эксперта ФИО10

Таким образом, основания для признания экспертного заключения недостоверным доказательством отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания его недостоверным, также как и не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о том, что им были выполнены, а ответчиком приняты работы «Временный склад хранения ГТУ» на сумму 8 298 789, 84 руб., соответственно, и должны быть оплачены, поскольку, такие работы не предусмотрены ни договором подряда от 14.03.2014 № 1403, ни заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), ни календарным планом (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

С учетом того, что истец не доказал, что ответчик согласовал выполнение истцом спорных работ, истец не имеет права требовать за них оплаты.

По работам «Разработка логистических схем транспортировки крупногабаритного и тяжеловесного оборудования (КТО) с оценкой возможных портов отгрузки» истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов в отношении: высокого процента идентичности и повторяемости результатов работ в каждом томе разработанной документации; несоответствий содержания и наименования работ в томах документации; несоответствий состава участников (списка исполнителей) работ в проектной документации составу участников проведения работ, отраженному в расчетах стоимости работ по этапу; несоответствий объемов фактически выполненных работ и объемов проведенных работ, отраженных в актах выполненных работ и расчетах стоимости; несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда от 14.03.2014, задания на проектирование (приложение № 1 к договору), календарного плана (приложение № 2 к договору); наличия в работах неустранимых и существенных недостатков.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя апелляционной жалобы о подтверждении стоимости выполненных работ представленным в материалы дела истцом заключением Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты (экспертное заключение № 17-0374 СПБ ТПП), поскольку, исследование было проведено без извещения ответчика и возможности последнему представить свои документы для исследования, целью исследования было определение стоимости работ, однако вопрос о наличии и стоимости недостатков в выполненной работе перед экспертами поставлен не был.

Суд апелляционной инстанции не усматривает фактических и правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по тем же вопросам, которые поставил суд при назначении экспертизы в суде первой инстанции, поэтому в удовлетворении ходатайства истца отказывает, истец не представил в материалы дела доказательства необоснованности, сомнительности, противоречивости выводов экспертов.

Кроме того, в нарушение требований процессуального законодательства истец не представил суду апелляционной инстанции кандидатуры экспертов, документы, подтверждающие согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведения о стоимости экспертизы, сроке ее проведения, также как истцом не было представлено доказательств зачисления на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере, необходимом для назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку последний не предоставил всю необходимую исходную информацию для выполнения работ, чем существенно затруднил исполнение обязательств истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец, приступив к выполнению работ, не получив от ответчика всей необходимой информации (исходных данных) и более того, продолжив выполнение таких работ, не принимая во внимание прямые указания ответчика и заказчика работ (АО «АНХП») о том, что работы не будут приниматься без согласованного перечня исходных данных и оформленных в соответствии с договоренностями заданий на проектирование по этапам, не приостановив исполнение договора и не отказавшись от него, взял на себя риски соответствующего поведения, что не может быть поставлено в вину ответчику.

Также как не может быть признано правомерным приостановление истцом выполнения работ по спорному договору за пределами сроков их выполнения, установленных в календарном плане, а также после того, как ответчик довел до истца позицию с требованием о возврате аванса (сентябрь 2015 года).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2017 года по делу № А19-21138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина