Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аэроплан» (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, этаж 2, пом. 1, оф.203, Москва, 109147, ОГРН 1057746600559) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2020 по делу № А19-21215/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу, принятые по иску акционерного общества «Аэроплан» к индивидуальному предпринимателю Павленко Сергею Андреевичу (г. Усолье-Сибирское, ОГРНИП 315385000002205) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Старостенко Анны Александровны, Войтович Натальи Андреевна.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Аэроплан» – Скрипко С.И. (по доверенности от 31.12.2020);

от индивидуального предпринимателя Павленко Сергея Андреевича – Ангажанова П.А. (по доверенности от 25.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аэроплан» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павленко Сергею Андреевичу (далее – Павленко С.А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 489244, № 502205, № 474112 в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что нотариально оформленный протокол осмотра доказательств является недопустимым доказательством, так как данный вывод противоречит положениям действующего законодательства, а следовательно, названное доказательство объективно фиксирует нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что на момент фиксации правонарушения нотариусом на Интернет-сайте ответчика, его владельцем и

администратором являлся Павленко С.А., а следовательно, факт нарушения является установленным.

Аналогичные доводы изложены обществом и в дополнениях к кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Павленко С.А. возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, общество указывало на незаконное использование ответчиком принадлежащих ему товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 489244, № 502205, № 474112 путем размещения их на принадлежащем ему Интернет-сайте http://tort-irkutsk.ru/ в изображении торта, в подтверждение чего был произведен нотариальный осмотр сайта, и представлен протокол обеспечения доказательств от 21.05.2018 № 24 АА 3152103, составленный Маслаковой Натальей Анатольевной (временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа – Путинцевой Ирины Владимировны).

В свою очередь, признав нотариальный протокол осмотра доказательств ненадлежащим доказательством по делу, приняв во внимание, что по состоянию на 24.12.2019 администратором доменного имени tort-irkutsk.ru/ является Туров Лев Сергеевич, а также, что на момент создания сайта, то есть в 2013 году, Войтович Н.А. не размещалась какая-либо информация, противоречащая действующему законодательству, учтя тот факт, что после получения претензии от истца ответчиком фотографии с изображением указанных товарных знаков были удалены, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в статье 126 Конституции Российской Федерации сказано, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством разъяснения Верховного Суда Российской Федерации обязательны для судов,

других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, судами не была учтена правовая позиция, изложенная в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), согласно которой, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Кроме этого, признавая нотариальный протокол осмотра доказательств от 21.05.2018 № 24 АА 3152103 ненадлежащим доказательством, судами также не учитывалось, что в силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления № 10, необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года

№ 4462-1) (далее – Закон о нотариате), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.

Как указано в статье 20 Закона о нотариате, замещение временно отсутствующего нотариуса представляет собой передачу его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине. Перечень причин, признаваемых уважительными, устанавливается Федеральной нотариальной палатой. Период замещения временно отсутствующего нотариуса исчисляется в днях или часах. Порядок замещения временно отсутствующего нотариуса определяется федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Таким образом, обстоятельства наличия у ответчика договорных отношений с Войтович Н.А. по созданию Интернет-сайта http://tort-irkutsk.ru/, владельцем которого по состоянию на 24.12.2019 и его администратором является Туров Л.С., и нотариальный осмотр которого был произведен временно исполняющей обязанности нотариуса – Маслаковой Н.А., удаление ответчиком фотографии с изображением товарных знаков истца после получения от последнего претензии, не отменяют того факта, что при рассмотрении настоящего спора в целом, и решении вопроса о взыскании компенсации на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в частности, суды должны были проверить факт незаконного использования ответчиком товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 489244, № 502205, № 474112 способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ на дату совершения правонарушения, так как установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Следовательно, судам необходимо было дать правовую оценку протоколу от 21.05.2018 № 24 АА 3152103, так как в момент его составления, как было установлено судом первой инстанции, владельцем доменного имени tort-irkutsk.ru (с 13.10.2013 по 13.10.2019) являлся Павленко С.А., и данный документ, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, не был отменен в порядке,

установленном гражданским процессуальным законодательством (статья 49 Закона о нотариате).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, выяснение всех обстоятельств дела и оценка представленных в материалы дела доказательств, входит в компетенцию суда, разрешающего спор по существу, так как определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из оспариваемых судебных актов, судами не был исследован вопрос о том, были ли на дату совершения правонарушения (21.05.2018) владельцем Интернет-сайта tort-irkutsk.ru нарушены исключительные права истца, а также были ли соблюдены ответчиком требования пунктов 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Как следствие, не был исследован надлежащим образом вопрос о сходстве либо тождестве обозначений, используемых на Интернет-сайте tort-irkutsk.ru с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 489244, № 502205, № 474112, и вопрос об однородности товаров, которые предлагаются к продаже через указанный Интернет-сайт и услуг, оказываемых на нем, поскольку выводы судов в указанной части в нарушение установленных частью 4 статьи 170

и частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, определяющих требования к содержанию судебных актов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам признает преждевременным вывод судов о недоказанности истцом факта нарушения его исключительных прав ответчиком.

Принимая во внимание, что судами не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как исследование сведений о факте нарушения исключительных прав находится за пределами полномочий, предусмотренных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установление указанных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что в части мотивировки судебных актов судами обеих инстанций были неправильно применены положения статей 1252, 1484, 1515 ГК РФ, а также нарушены нормы процессуального права – статьи 2, 6, 8, 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2020 по делу № А19-21215/2019 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу, с направлением дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, установив, были ли нарушены ответчиком исключительные права

истца каким-либо из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, и с учетом установленных обстоятельств дела определить, подлежат ли исковые требования удовлетворению и в каком объеме.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2020 по делу № А19-21215/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Д.А. Булгаков

Судья Д.И. Мындря