Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросибэнерго-гидрогенерация» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2023 года по делу № А19-21277/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евросибэнерго-гидрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – ООО «Евросибэнерго-гидрогенерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – ООО «СК «БСК», ответчик) о взыскании убытков, составляющих сумму административного штрафа - 50 000 рублей и стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ – 2 060 250 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что в соответствии с пунктом 35.5 договора любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства сторон, которые не вытекают из условий договора, а равно изменение обязательств, установленных договором, считаются действительными, если они подтверждены сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями; волеизъявление заказчика на передачу подрядчику новой проектной документации в переписке отсутствует; оснований для использования новой проектной документации у подрядчика не имелось; акты скрытых работ, за исключением акта после выполнения работ по разработке котлована, не подписывались, скрытые работы к приемке не предъявлялись, в связи с чем установить факт надлежащего выполнения работ не представляется возможным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика – заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2021 между ООО «Евросибэнерго-гидрогенерация» (заказчик) и ООО «СК «БСК» (подрядчик) заключен договор подряда № 210/ДСК-40 на выполнение строительно-монтажных работ.

Строительно-монтажные работы должны быть выполнены в соответствии с проектом № 628-15, разработанным ООО «ЦПИСРР «Вестлайн» и получившим положительное заключение экспертизы (монолитный фундамент из тяжелого бетона марки В25, подготовка под фундамент - из бетона класса В15 толщиной 100 мм).

После выполнения подрядчиком работ по устройству котлована установлено, что фактический уровень грунтовых вод (425,15 м) имеет более высокую отметку, чем установлено в проекте (424,8 м), в связи с чем заказчиком была изменена техническая документация, в адрес подрядчика направлен проект № КЖ0 от 18.06.2021, выполненный ООО «СТБ Проект» (монолитный фундамент должен быть выполнен с использованием шпунтового ограждения с гидротехнической подушкой, при этом бетонная подготовка должна быть из бетона марки В7,5 толщиной 50 мм).

В результате проверки строительной площадки Службой государственного строительного надзора выявлено, что в нарушение требований проектной документации под подошвой фундаментов вместо устройства подготовки из бетона класса В15 по основанию из галечникового грунта выполнена подготовка из бетона класса В7,5 с устройством подушки из бетона марки М350 подвижностью П4 маркой по водонепроницаемости W10.

Предписанием № 387с/21 от 09.07.2021 ООО «Евросибэнерго-гидрогенерация» указано на необходимость в срок до 27.10.2021 устранить выявленные нарушения.

Письмами № ЕСЭГГ-исх-21-2480 от 12.11.2021, № ЕСЭГГ-исх-21-2516 от 17.11.2021 заказчик обращался к подрядчику с требованиями об устранении допущенных нарушений путем проведения демонтажа подводной бетонной плиты и бетонной подготовки. Требования заказчика подрядчиком не были удовлетворены.

Ввиду неисполнения предписания № 387с/21 от 09.07.2021, на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2022 года по делу № А19-8190/2022 ООО «Евросибэнерго-гидрогенерация» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «Евросибэнерго-гидрогенерация» понесло затраты на оплату обществу с ограниченной ответственностью «Резалит» демонтажных работ бетонной плиты в размере 2 060 250 рублей.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с уплатой административного штрафа и оплатой стоимости демонтажных работ, являются убытками ООО «Евросибэнерго-гидрогенерация», причиненными в результате ненадлежащего исполнения
ООО «СК «БСК» обязательств по договору от 26.03.2021, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что отступление подрядчика от проекта № 628-15 в части выполнения бетонной подготовки обусловлено желанием самого заказчика, изменившего проектную документацию, тогда как согласование изменений и уведомление государственного органа, осуществляющего контроль в области строительства, является обязанностью заказчика; истец не доказал, что выполнение демонтажных работ явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «СК «БСК» обязательств по договору № 210/ДСК-40 от 26.03.2021.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с измененным проектом, представленным заказчиком; при этом согласование изменений и уведомление государственного органа, осуществляющего контроль в области строительства, является обязанностью заказчика; выполнение демонтажных работ не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на подрядчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Расширительное толкование заявителем жалобы пункта 35.5 договора и его распространение на подлежащие использованию подрядчиком материалы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2023 года по делу № А19-21277/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Белоглазова

Н.П. Кушнарева

Ю.С. Яцкевич