Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2022 года по делу № А19-21340/2021

по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Магазин «Универмаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665825, <...>) о признании недействительным решения совета директоров общества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, Соловьевой Людмилы Борисовны

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Магазин «Универмаг»: представителя по доверенности от 03.09.2020 ФИО6,

от ФИО5: представителя по доверенности от 19.07.2022 ФИО6,

от ФИО1, ФИО2: представителей по доверенности от 31.07.2022 ФИО7, ФИО8

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее – соистцы, ФИО1, ФИО2) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Магазин «Универмаг» (далее – ответчик, ЗАО «Магазин «Универмаг») о признании недействительным решения совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг», оформленного протоколом заседания № 19 совета директоров общества от 08.09.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить и предъявленное ими требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявители полагают, что судом сделан необоснованный вывод о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом, указывают что вреда деятельности общества неучастие истцов при проведении собрания не наступило. По мнению заявителей апелляционной жалобы, совет директоров общества при подготовке к проведению собраний сознательно допустил неустранимые нарушения закона (отсутствие нотариуса при проведении собрания, установление кворума собрания ненадлежащими лицами, непредставление истцам документов в порядке пункта 3 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах»), которые привели к непринятию решения по итогам проведения собрания. Ссылаются на необоснованность вывода суда о непредоставлении доказательств того, что истцы воспользовались правом включения в повестку собрания акционеров общества 21.10.2021 иных вопросов, поскольку пунктом 5 статьи 58 ФЗ «Об акционерных обществах» установлен прямой запрет на внесение изменений в повестку повторного годового общего собрания. Заявляют, что судом не рассмотрены доводы искового заявления о нарушении порядка формирования повестки собрания акционеров общества в части третьего вопроса: избрание совета директоров общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Магазин «Универмаг» просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании предстаивтели истцов ссылались также на то, что согласно решению совета директоров общества от 01.08.2022 прекращены полномочия предыдущего директора и нащначен новый директор – ФИО1, представив соответствующий протокол, которая в свою очередь поддерживает доводы апелляционной жалобы, в отличие от предыдущего директора общества, выдавшей доверенность представителю общества ФИО6 Вместе с тем, поскольку не представлены сведения о регистрации соответствующих изменений, а также ввиду наличия корпоративного конфликта в обществе, апелляционный суд допустил к участию в судебном заседании представителя ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 121, статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

ФИО1 и ФИО2 полагают, что решение совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг», оформленное Протоколом № 19 заседания совета директоров Общества от 08.09.2021 о назначении проведения повторного общего годового собрания ЗАО «Магазин «Универмаг» по итогам 2020 года на 21.09.2021 (далее - протокол № 19 от 08.09.2021), является недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (пункт 1 статьи 58). При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня (пункт 3 статьи 58).

Уставом ЗАО «Магазин «Универмаг» предусмотрены аналогичные требования к проведению повторного годового общего собрания акционеров ЗАО (пункт 13.28 Устава Общества).

Протоколом № 11 от 14.05.2021 была сформулирована повестка дня годового собрания акционеров Общества в количестве семи вопросов.

Оспариваемым протоколом № 19 от 08.09.2021 советом директоров Общества в первоначальную повестку собрания были внесены изменения: вместо семи ранее утвержденных протоколом № 11 от 14.05.2021 вопросов повестки годового собрания:

1. Утверждение годового отчета, хозяйственной деятельности общества за 2020 г.;

2. Избрание членов совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг»;

3. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности Общества;

4. Распределение прибыли и убытков Общества по результатам отчетного года;

5. Избрание ревизионной комиссии Общества;

6. Утверждение аудитора Общества;

7. Создание счетной комиссии и утверждение ее состава,

повестка повторного годового собрания состояла уже из пяти вопросов:

1. Определение порядка ведения общего собрания акционеров;

2. Утверждение годового отчета, хозяйственной деятельности общества за 2019 г.;

3. Избрание совета директоров;

4. Избрание ревизионной комиссии общества;

5. Утверждение аудитора общества.

То есть, из первоначально утвержденной повестки собрания совет директоров исключил два вопроса: распределение прибыли и убытков Общества по результатам отчетного года; создание счетной комиссии и утверждение ее состава, и добавил один новый: определение порядка ведения общего собрания акционеров.

Таким образом, принятие советом директоров Общества оспариваемого решения привело к изменению первоначальной повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг», утвержденной протоколом № 11 заседания совета директоров Общества от 14.05.2021, по мнению соистцов, является нарушением положений пункта 3 статьи 58 Закона об АО.

По мнению соистцов, при принятии оспариваемого решения также были нарушены:

- положения пункта 1 статьи 53 Закона об АО, а именно: срок направления акционерами предложения о выдвижении кандидатов в совет директоров общества,

- положения пункта 4 статьи 53 Закона об АО, а именно: предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров общества не содержит иные сведения о кандидатах, предусмотренные пунктом 13.15 Устава Общества,

- положения пункта 5 статьи 53 Закона об АО, а именно: нарушен срок для принятия решения по поступившему в совет директоров предложению акционеров о внесении кандидатов для избрания в органы управления обществом.

На основании изложенного, соистцы полагают, что решение совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг», оформленное Протоколом № 19 заседания совета директоров Общества от 08.09.2021 о назначении проведения повторного общего годового собрания ЗАО «Магазин «Универмаг» по итогам 2020 года на 21.10.2021, является недействительным

Как указывают истцы, принятие оспариваемого Протокола совета директоров нарушает права истцов на управление Обществом, в том числе, на проведение годового общего собрания акционеров на законных основаниях, на принятие законного решения собрания по повестке дня, в том числе, на избрание совета директоров Общества, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы не представили доказательств причинения убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий, не указали, каким образом в данном случае нарушены их права и законные интересы как акционеров общества и каким образом признание спорного решения недействительным приведет к их восстановлению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

ЗАО «Магазин «Универмаг» зарегистрировано в качестве юридического лица Отделом регистрации Администрации г. Ангарска 04.03.1993 за № 454; 17.02.2003 сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ, присвоен ОГРН <***>.

Материалами дела подтверждено наличие у соистцов статуса акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг».

Установленный законом срок на оспаривание решения совета директоров при обращении в суд с настоящим исковым заявлением соблюден.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об АО (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об АО и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера и (или) общества. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: нарушение оспариваемым решением требований Закона об АО, иных правовых актов и устава Общества; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истцов; в результате признания недействительным оспариваемого решения будут восстановлены нарушенные права истцов.

Согласно Протоколу №11 от 14.05.2021 Заседания Совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг», советом директоров ЗАО «Магазин «Универмаг» было принято решение о созыве и проведении 28.06.2021 годового общего собрания акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» с повесткой:

1. Утверждение годового отчета, хозяйственной деятельности общества за 2020 год;

2. Избрание членов совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг»;

3. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности Общества;

4. Распределение прибыли и убытков Общества по результатам отчетного года;

5. Избрание ревизионной комиссии Общества;

6. Утверждение аудитора Общества;

7. Создание счетной комиссии и утверждение ее состава.

Согласно расписке о передаче документов, 08.06.2021 ЗАО «Магазин «Универмаг» передало ФИО9 Протокол заседания совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг» №11 от 14.05.2021.

Согласно Протоколу общего годового собрания акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» по итогам 2020 года, состоявшегося 28.06.2021, собрание объявлено несостоявшемся по причине отсутствия кворума в результате неявки акционеров ФИО1, ФИО2

Согласно протоколу №14 от 28.06.2021 Заседания Совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг», годовое общение собрание акционеров, назначенное на 28.06.2021, не состоялось в связи с отсутствием кворума, принято решение провести повторное общее собрание акционеров 28.07.2021 с повесткой:

1. Утверждение годового отчета, хозяйственной деятельности общества за 2020 год;

2. Избрание членов совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг»;

3. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности Общества;

4. Распределение прибыли и убытков Общества по результатам отчетного года;

5. Избрание ревизионной комиссии Общества;

6. Утверждение аудитора Общества;

7. Создание счетной комиссии и утверждение ее состава.

Согласно Протоколу общего годового собрания акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» по итогам 2020 года, состоявшегося 28.07.2021, собрание объявлено несостоявшемся по причине отсутствия кворума в результате неявки акционеров ФИО1, ФИО2

Согласно протоколу №16 от 06.08.2021 Заседания Совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг», 05.08.2021 в адрес председателя совета директоров ФИО3 поступило требование ФИО1, ФИО2 о созыве внеочередного общего собрания акционеров, решением большинства голосов членов совета директоров отказано в созыве внеочередного общего собрания акционеров

Согласно данному протоколу, Совет директоров наделил полномочиями счетной комиссии на общем годовом собрании акционеров по итогам 2020 года и на повторном общем годовом собрании акционеров по итогам 2020 года лиц из числа работников Общества.

Препятствий к проведению указанных собраний и подсчету голосов по итогам голосования по вопросам повестки дня не существовало.

Вопросы повестки дня на указанных собраниях аналогичны вопросам, указанным в требовании акционеров о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

ФИО2 и ФИО1 на указанные собрания не явились, сорвав их проведение ввиду отсутствия кворума.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19- 19764/2020 на ЗАО «Магазин «Универмаг» возложена обязанность по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, идентичной с указанной в требовании, причем председательство на собрании и его организация возложены на представителя ФИО2 и ФИО1

Учитывая изложенное, направление нового требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров акционерами, не явившимися на три очередных общих собрания с идентичной повесткой дня и заведомо знающих о возложении судом на Общество обязанности проведения внеочередного общего собрания акционеров с той же повесткой дня, является злоупотреблением правом.

Согласно протоколу №17 от 01.09.2021 Заседания Совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг», 31.08.2021 в адрес председателя совета директоров ФИО3 поступило требование ФИО1, ФИО2 о созыве годового общего собрания акционеров, решением большинства голосов членов совета директоров отказано в созыве годового общего собрания акционеров.

Протоколом №19 от 08.09.2021 Заседания Совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг», советом директоров ЗАО «Магазин «Универмаг» было принято решение о созыве и проведении 21.10.2021 годового общего собрания акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» с повесткой:

1. Определение порядка ведения общего собрания акционеров;

2. Утверждение годового отчета, хозяйственной деятельности общества за 2020 год;

3. Избрание совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг»;

4. Избрание ревизионной комиссии Общества;

5. Утверждение аудитора Общества.

Принятие советом директоров Общества оспариваемого решения привело к изменению первоначальной повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг», утвержденной протоколом № 11 заседания совета директоров Общества от 14.05.2021, что является нарушением положений пункта 3 статьи 58 Закона об АО.

Между тем, повторное общее годовое собрание ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» по итогам 2020 года 21.10.2021 признано несостоявшимся, в связи с чем, советом директоров Общества было принято еще одно решение о проведении повторного годового общего собрания по итогам 2020 года.

Так, протоколом № 23 заседания совета директоров Общества от 21.10.2021 на 30.11.2021 назначено проведение повторного общего годового собрания ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» по итогам 2020 года с аналогичной повесткой:

1. Определение порядка ведения общего собрания акционеров;

2. Утверждение годового отчета, хозяйственной деятельности общества за 2020 год;

3. Избрание совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг»;

4. Избрание ревизионной комиссии Общества;

5. Утверждение аудитора Общества.

Решение совета директоров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» оформленное протоколом № 23 от 21.10.2021 в настоящее время оспаривается истцами в рамках дела № А19-26471/2021.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что повторное общее собрание ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» по итогам 2020 года 21.10.2021 с повесткой дня, определенной в оспариваемом в рамках настоящего дела, решении совета директоров Общества, оформленном протоколом № 19 не состоялось, принято иное решение с аналогичной повесткой, в результате признания недействительным оспариваемого решения не будут восстановлены нарушенные права истцов.

Систематическое уклонение истцов от корректного участия в общих собраниях общества препятствует обществу в принятии конструктивных решений по управлению обществом и достижении эффективности экономической деятельности и стратегического развития общества.

Отсутствие кворума при проведении собраний сделало невозможным принятие значимых решений для общества, в связи с чем, отсутствовала возможность налаживания нормальной хозяйственной деятельности общества.

Собрания, состоявшиеся 28.06.2021 и 28.07.2021, содержали повестку, требуемую истцами, однако истцы дважды не воспользовались своим правом на участие в общем годовом собрании акционеров, причины неявки истцами не указаны, первоначальное собрание не состоялось в силу отсутствия кворума, а ответчик был вынужден нести расходы на подготовку и проведение повторного собрания.

Причиной назначения повторного голосования явилось отсутствие кворума на годовом общем собрании акционеров именно по причине неявки истцов в первоначальное собрание.

При должной степени заинтересованности у истцов имелась возможность проголосовать на повторном годовом собрании акционеров по вопросам повестки, определенной Протоколом №11 от 14.05.2021 Заседания Совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг».

Не представлено доказательств, что истцы воспользовались своим правом включения в повестку собрания акционеров общества 21.10.2021 иных вопросов, в том числе об утверждении годовой бухгалтерской отчетности Общества, о распределении прибыли и убытков Общества по результатам отчетного года, о создании счетной комиссии и утверждение ее состава.

Истцами не доказано, что избранный ими способ защиты гражданских прав, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, (для разрешения корпоративного конфликта) направлен 10 именно на восстановление нарушенного права. В данном случае признание судом недействительным корпоративного решения (решений по повестке собрания), которое фактически не принималось по причине несостоявшегося собрания акционеров, не влечет за собой правовых последствий для истцов, не восстанавливает их права, о нарушении которых указано в иске.

Относительно доводов истцов о нарушении оспариваемым решением положений пунктов 1, 4, 5 статьи 53 Закона об АО, истцами не указано каким образом в данном случае нарушены их права и законные интересы как акционеров общества, как и то, каким образом признание спорного решения недействительным приведет к их восстановлению.

В частности, лица, перечисленные в предложении о кандидатах для избрания в совет директоров общества, являются сотрудниками ЗАО «Магазин «Универмаг», что подразумевает наличие у Общества сведений о них предусмотренных пунктом 13.15 Устава.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы не представили суду доказательства причинения убытков Обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 68 Закона об АО, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы оценены апелляционным судом в полном объеме, вместе с тем, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта , всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

Оспариваемое решение совета директоров о назначении проведения повторного общего годового собрания ЗАО «Магазин «Универмаг» по итогам 2020 года на 21.09.2021 никаким образом не нарушает прав и законных интересов акционеров и общества, не влечет причинения убытков обществу или акционерам либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2022 года по делу № А19-21340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи О.П. Антонова

Н.И. Кайдаш