Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокопчука Олега Пантелеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля
2017 года по делу № А19-21394/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Рыкова Н.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н.,
Оширова Л.В.),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился
в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО4 (далее – ФИО4) и обществу с ограниченной ответственностью «Милениум – нефто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – ООО «Милениум-нефто», общество, третье лицо) о признании незаконным бездействия единоличного исполнительного органа, выразившегося в непроведении ежеквартальных, раз в полгода, раз в год общих собраний участников общества, неутверждении годовых результатов деятельности (годовых отчетов и балансов), нераспределении прибыли между участниками и возложении на единоличный исполнительный орган общества обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов участников общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить,
иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что директором общества
при осуществлении возложенных на него обязанностей были нарушены положения
статей 28, 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью)
и пункты 4, 6.8.1, 9 Устава ООО «Милениум-нефто».

ООО «Милениум-нефто» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания
извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена
в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную
в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10.10.2001 ООО «Милениум-нефто» было зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, участниками общества являлись
ФИО5 (50% доли в уставном капитале) и ФИО2
(50% доли в уставном капитале), директором общества являлся ФИО4

ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, ссылался на то, что директором общества не созывались и не проводились ежеквартальные, раз в полгода собрания участников за 2014, 2015, 2016 годы, годовые собрания за 2014, 2015 годы, не принимались решения об определении части прибыли, подлежащей распределению между участниками, не утверждались годовые балансы
и отчеты общества за 2014, 2015 годы.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из его необоснованности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Очередное и внеочередное собрание участников общества созываются исполнительным органом общества, внеочередное - также возможно по требованию ревизора общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества
(пункт 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу положений статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней
с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Статья 8 названного Закона об общества с ограниченной ответственностью определяет права участников общества: участники общества вправе участвовать
в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом
своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом
и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу,
если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами,
или его стоимость.

Руководствуясь приведенными нормами законодательства с учётом положений устава общества (пункты 8.2.9, 8.2.10), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды пришли
к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных
истцом требований, поскольку ни в законе и ни в уставе третьего лица не закреплена обязанность проводить собрания ежеквартально или раз в полгода, а также
не предусмотрена возможность в судебном порядке требовать созыва и проведения общего собрания участников; доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался предоставленным ему законом и уставом общества правом на созыв общего собрания участников по вопросам, указанным в иске, равно как и доказательств обращения указанного лица в рассматриваемый период времени с требованием
о распределении прибыли, не представлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, вследствие чего основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов,
судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2017 года по делу
№ А19-21394/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 17 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи:

Т.П. Васина

И.И. Палащенко