Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2017 года по делу № А19-21569/2017, принятого в порядке упрощённого производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) о привлечении Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***> ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

суд первой инстанции, судья Мусихиной Т.Ю.,

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «Вымпел- Коммуникации» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

На момент привлечения общества к административной ответственности истек срок давности привлечения к административной ответственности в три месяца, установленный ст. 4,5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что правонарушение совершено 08.03.2017, а протокол об административном правонарушении составлен лишь 04.10.2017, спустя семь месяцев со дня совершения правонарушения.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд ошибочно пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца, поскольку в данном случае он составляет 1 год, т.к. правонарушение вытекает из нарушения прав потребителя, что подтверждено постановлением ВС РФ №307-АД16-19718 от 13.06.2017, а также обзором судебной практики ВС РФ №3 (2017) от 12.07.2017.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.01.2018.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Суд первой инстанции отказал административному органу в привлечении общества к административной ответственности в связи с пропуском им срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как посчитал суд первой инстанции – 3 (три) месяца со дня совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции оценивая указанное исходит из следующего.

Диспозиция ч. 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оказание услуг связи в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) (подпункт 36 пункта 1 статьи 12) относится к лицензируемому виду деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ определено понятие "лицензионных требований" - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, лицензией, а также договором услуг связи.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий».

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество имеет лицензию №146145 от 13.09.2016 г. на оказание услуг передвижной радиотелефонной связи.

Пунктом 5 условий Лицензии №146145 от 13.09.2016 на оказание услуг передвижной радиотелефонной связи предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту г) пункта 26 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1342 от 09.12.2014, оператор связи обязан по требованию абонента или пользователя предоставлять дополнительную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО1 в марте 2017 обратился к Обществу за предоставлением детализации об оказанных услугах телефонной связи за период с 01.05.2016 по 31.05.2016. Ответ оператора связи был предоставлен гражданину 08.03.2017

Как установил административный орган 19.09.2017, сравнив сведения предоставленные обществом административному органу 19.09.2017 по запросу Управления от 07.09.2017, с данными предоставленными им 08.03.2017 гражданину, оператор связи ПАО «Вымпелком» предоставило гражданину неполную дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), не указав в детализации счета сведения о звонках гражданина на номера экстренных служб (001, 002, 003 и др.), в том числе 112 с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров.

Тем самым общество нарушило подпункт г) пункта 26 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1342 от 09.12.2014.

Данное нарушение подтверждается протоколом № АП-38/2/1414 об административном правонарушении в сфере массовых коммуникаций от 04.10.2017, лицензией №146145 от 13.09.2016 на оказание услуг передвижной радиотелефонной связи; обращением гражданина от 11.08.2017 №01-02-08-712/38, а также другими материалами дела.

Таким образом, как административный орган, так и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения охватываемого диспозицией ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного 08.03.2017.

Оценивая выводы суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) разъяснено, что при квалификации объективной стороны состава административного правонарушения как нарушающего законодательство о защите прав потребителей необходимо в каждом конкретном случае учитывать его существо, субъектный состав возникших отношений и характер применяемого законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в данном случае противоправными действиями общества нарушены права гражданина, обратившегося в общество с за получением установленной законом информации и получившей ее 08.03.2017 в виде не соответствующем требованиям, установленным подпунктом г) пункта 26 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1342 от 09.12.2014.

В данном случае гражданин вступал в правоотношения с обществом как лицо, получавшим сведения в личных интересах, в связи с чем признается потребителем услуг, а на правоотношения потребителя и общества распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Квалифицируя объективную сторону состава вмененного обществу правонарушения в целях определения срока давности привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции неправомерно признал совершенное обществом деяние, как правонарушение, допущенное исключительно в сфере лицензионной деятельности, за совершение которого срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца со дня его совершения согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, допущенное обществом нарушение было выявлено административным органом в результате рассмотрения обращения гражданина ФИО1, являющегося получателем оказываемых обществом услуг подвижной связи с выделением абонентского номера на основании договора. Совершенное обществом деяние привело к нарушению прав указанного физического лица, которое признается потребителем оказанных услуг в силу действующего законодательства.

Поскольку обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, которое в рассматриваемом случае повлекло нарушение прав и законных интересов потребителя, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что правонарушение было совершено обществом 08.03.2017, то установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек на момент вынесения судом первой инстанции 22.12.2017 решения об отказе в привлечении общества к административной ответственности.

(Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 307-АД16-19718 по делу N А26-1344/2016, Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 305-АД16-19653 по делу N А40-193182/2015)

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что на момент вынесения решения судом истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности к административной ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом по истечении 7 месяцев со дня совершения правонарушения, исходит из следующего.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.10).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что что суд первой инстанции не установил данным обстоятельством существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В частности судом не установлено каких-либо нарушений гарантий общества установленных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе факт несоответствия между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения срока (датой составления протокола об административном правонарушении), но в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, не нарушает прав общества и не ограничивает какие-либо гарантии установленные такому лицу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом указанного, ссылки суда первой инстанции на факт составления протокола по истечении 7 месяцев с даты совершения правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Размер санкции надлежит определить обществу с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Указание административного органа о том, что в действиях общества имеется отягчающее обстоятельство, состоящее в том, что оно решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-87456/2017 от 17.07.2017 привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом.

Статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что обстоятельствами, отягчающим административную ответственность, признается в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, доказательств, что на дату совершения обществом рассматриваемого правонарушения оно считалось подвергнутым однородному административному наказанию, не представлено.

В силу указанного у суда нет оснований утверждать о наличии в действиях общества отягчающего обстоятельства.

Статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч.1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

Доказательств, что на дату совершения рассматриваемого правонарушения общество привлекалось к административной ответственности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что на дату совершения рассматриваемого правонарушения общество к административной ответственности не привлекалось.

Учитывая, что допущенное правонарушение совершено обществом впервые и отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему санкции в виде предупреждения.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «22» декабря 2017 года по делу №А19-21569/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать Публичное акционерное общество «Вымпел- Коммуникации» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес: 127083, <...>) виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов