Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Омской таможни (ул. Лермонтова угол Пушкина, д. 27/31, Омск, 644024, ОГРН 1025500973090) и открытого акционерного общества «Рот Фронт» (пер. 2-й Новокузнецкий, д. 13/15, Москва, 115184, ОГРН 1027700042985)

на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А19-21687/2017 (судьи Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.)

по заявлению Омской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Спецброкер» (ул. Александра Невского, д. 107, пом. 1, Иркутск, 664081, ОГРН 1113850009460) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Рот Фронт» (пер. 2-й Новокузнецкий, д. 13/15, Москва, 115184, ОГРН 1027700042985).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Омской таможни – Лысенко Т.В. (по доверенности от 09.01.2018); Семаль М.В. (по доверенности от 09.01.2018);

от открытого акционерного общества «Рот Фронт» – Грабищев А.А. (от 30.12.2015).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Омская таможня (далее также – таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецброкер» (далее – общество «Спецброкер», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено открытое акционерное общество «Рот Фронт» (далее – общество «Рот Фронт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017 требования таможенного органа удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований таможни отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 21.03.2018,

таможенный орган и общество «Рот Фронт» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы таможня ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности контрафактности товара с размещенным на нем обозначением «ЗАБАВА», реализованного обществом «Спецброкер». Полагает, что в материалы дела им представлены доказательства, свидетельствующие о том, что этот товар введен в гражданский оборот с нарушением исключительного права общества «Рот Фронт» на товарный знак.

Также таможенный орган отмечает, что полученное им от представителя правообладателя товарного знака письмо от 21.06.2017 № 53-ис содержало сведения о том, что общество «Спецброкер», а также производитель товара – ООО «ИХК-Пром» не являются официальными дистрибьюторами и/или поставщиками общества «Рот Фронт», не заключали с правообладателем договор на использование товарного знака.

Кроме того, таможенный орган указывает на то, что не имеет полномочий на осуществление проверки законности использования товарного знака изготовителем печенья «ЗАБАВА» – ООО «ИХК-Пром», в связи с чем не имеет правового значения факт неуказания в протоколе об административном правонарушении и решении суда первой инстанции о том, на каком основании данная организация производит печенье.

Общество «Рот Фронт» в своей кассационной жалобе ссылается, как и таможенный орган, на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленное таможней письмо представителя правообладателя от 21.06.2017 № 53-ис.

Указывая на неверное распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания, общество «Рот Фронт» считает неправомерным содержащееся в обжалуемом постановлении утверждение о том, что именно таможня должна доказать, что вывозимый в режиме экспорта товар с товарным знаком «ЗАБАВА» не введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или введен в гражданский оборот на этой территории без согласия правообладателя.

Отзыв на кассационные жалобы обществом не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители таможни и третьего лица доводы своих кассационных жалоб поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Общество «Спецброкер», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Рассмотрев кассационные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 06.06.2017 на Омский таможенный пост в целях помещения товаров под таможенную процедуру «экспорт» обществом «Спецброкер» подана декларация на товары № 10610080/060617/0009878, в которой, среди прочих, заявлен товар № 1 – мучные кондитерские изделия: сладкое сухое печенье – восточные сладости мучные (печенье из песочного и дрожжевого теста), в том числе модель «ЗАБАВА» (рожок) 0,6 общим весом 60 кг.

Данный товар поставлялся обществом на основании контракта № AN 2017-001 с MANZHOULI ANMAN ECONOMIC TRADE CO., LTD (Китай, г. Маньчжурия). В соответствии с приложением к этому контракту общество реализовало иностранному контрагенту продовольственные и промышленные товары в ассортименте, в том числе печенье, маркированное товарным знаком «ЗАБАВА».

Таможенным органом установлено, что комбинированное обозначение «ЗАБАВА», нанесенное на стикере гофроупаковки товара - печенья, произведенного ООО «ИХК-Пром», сходно до степени смешения с товарным знаком «ЗАБАВА» по свидетельству Российской Федерации № 126760, исключительное право на который принадлежат обществу «Рот Фронт».

Данный товарный знак внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (рег. номер 04084/04446-011/ТЗ-060716).

Омской таможней получено письмо представителя правообладателя указанного товарного знака от 21.06.2017 № 53-ис, согласно которому общество не является официальным дистрибьютором и/или поставщиком общества «Рот Фронт». Общество «Рот Фронт» не заключало с обществом «Спецброкер» лицензионный договор на право использования товарного знака «ЗАБАВА», то есть не предоставляло разрешение на его использование.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и назначая административное наказание в виде предупреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд указал, что при декларировании товара общество не представило доказательств того, что оно является лицом, уполномоченным правообладателем на реализацию товаров, маркированных товарным знаком «ЗАБАВА».

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, сославшись на положения статьи 1487 ГК РФ, исходил из недоказанности таможенным органом того, что спорный товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем товарного знака либо он введен в гражданский оборот без его согласия, в связи с чем у таможни не было законных оснований для вывода о контрафактности этого товара.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака

обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным

образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Статьей 1487 ГК РФ предусмотрено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товаре или его упаковке обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о наличии состава правонарушения в действиях общества «Спецброкер».

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у общества разрешения правообладателя на использование принадлежащего ему товарного знака.

В то же время возложение судом апелляционной инстанции на таможенный орган бремени доказывания отсутствия оснований для применения статьи 1487 ГК РФ не основано на законе.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможенный орган, представив доказательства размещения на экспортируемом обществом товаре обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим обществу «Рот Фронт» товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 126760, свою процессуальную обязанность по доказыванию контрафактности товара исполнил.

В то же время общество, в свою очередь, не возражало против довода таможни о том, что товар является контрафактным, и не представляло соответствующих доказательств.

Также общество не заявляло довод о том, что в отношении экспортируемого товара подлежат применению установленные статьей 1487 ГК РФ положения об исчерпании исключительного права на товарный знак.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам привели к принятию неверного постановления, оно не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, поскольку все существенные для дела обстоятельства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, подлежащие применению нормы применены правильно, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А19-21687/2017 отменить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев

Судья Н.Н. Погадаев
Судья С.М. Уколов

правонарушениях.