Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2017 года по делу №А19-21832/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 923 987 руб. 88 коп.,

суд первой инстанции, судья Зарубина Т.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, ООО Байкал, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании 923 987 руб. 88 коп., в том числе 229 764 руб. – сумма основного долга по договору поставки от 06.02.2015 № 67, 694 223 руб. 88 коп. – сумма неустойки за период просрочки с 04.03.2016 по 28.03.2017, начисленной на основании пункта 3.4 договора поставки № 67 от 06.02.2015.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2017 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Транзит" в пользу ООО "Байкал" 229 764 руб. – основной долг, 34 282 руб. 05 коп. – неустойку, 7 000 руб. – судебные расходы (в том числе 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. – судебные издержки). В остальной части иск отклонил.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец частично подтвердил заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание ссылку ответчика на ТТН на сумму 78 573 руб., свидетельствующий о возврате истцу товара от 13.10.2016, поскольку между сторонами отсутствуют отношения кроме как по договору поставки №67 от 06.02.2015.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о наличии у истца долга перед ответчиком по маркетинговому соглашению от 03.04.2015 в виде ретро-бонуса 15 % за период с декабря 2015 по апрель 2016.

Суд неправомерно отклонил доводы ответчика о том, что в представленных им документах на сумму 230 000 рублей не указано, на основании чего денежные средства были переданы истцу. Вместе с тем, между сторонами заключен только один договор №67 от 06.02.2015.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.09.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что из материалов дела следует, что между ООО «Байкал» (Поставщик) и ООО «Транзит» (Покупатель) заключен договор поставки № 67 от 06.02.2015 по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок товары народного потребления (алкогольную, кондитерскую и прочую продукцию), именуемую в дальнейшем «Товар», количество, ассортимент и сроки поставки товара согласовываются сторонами путем принятия заявки покупателя к исполнению и указываются в счетах-фактурах и накладных, а Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (пункт 1.1 договора).

Правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением договора от 06.02.2015 № 67 подлежат регулированию в соответствии с параграфом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заключения договора № 67 от 06.02.2015 сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что продавец, во исполнение указанного договора исполнил обязательство по поставке товара на сумму 229 764 руб., в подтверждение чего представлены транспортные накладные №№ BAIK-16-157 от 31.12.2015 на сумму 28 140 руб., BAIK-16-3825 от 14.04.2016 на сумму 43 560 руб., BAIK- 4663 от 27.04.2016 на сумму 26 754 руб., BAIK-16-464 от 27.04.2016 на сумму 131 310 руб.

Поскольку товарные накладные подписаны со стороны ответчика без указания претензий к количеству/качеству поставленного товара, подпись заверена печатью, факт подписания товарных накладных и получение по ним товара не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащее доказательство исполнения истцом обязательства на указанную сумму.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Так, согласно пункту 3.1 договора цена товара, поставляемого по настоящему договору, указывается в счетах-фактурах и накладных.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, Покупатель производит оплату товара в течение 45 календарных дней с момента поставки партии товара. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, при этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, или вносится в кассу Поставщика либо передается менеджеру Поставщика при наличии у него надлежаще оформленной доверенности. За правильность заполнения отрывной части (корешка) доверенности несет ответственность Покупатель. В случае указания разных сумм в доверенности и ее отрывной части Покупатель и менеджер Поставщика солидарно несут ответственность перед Поставщиком в размере единицы между суммой, указанной в доверенности и суммой, указанной в отрывной части доверенности. В случае передачи Покупателем в счет оплаты поставленного товара денежных средств менеджеру Поставщика, не имеющего надлежаще оформленной доверенности, обязанность Покупателя по оплате поставленного товара считается исполненной.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку, доказательств оплаты поставленного товара в полном размере, либо в части, в соответствии с договором №67 от 06.02.2015, в материалы дела не представлено, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно в данной части удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был принять в качестве исполнения обязательства по договору представленную ответчиком ТТН на сумму 78 573 руб. от 13.10.2016 (т.1 , л. 67 ), свидетельствующую по его мнению, о возврате товара истцу, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная товарно-транспортная накладная не имеет ссылок ни на договор № 67 от 06.02.2015, ни на одну из спорный товарных накладных, наименование указанного в данной накладной товара не тождественно наименованию товара в представленных истцом накладных (на которых он основывает свои требования), в связи с чем не представляется возможным отнести указанную товарно-транспортную накладную от 13.10.2016 к предмету заявленных требований. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что между сторонами отсутствуют иные договорные правоотношения, кроме как вытекающие из договора поставки №67 от 06.02.2015, не могут быть приняты во внимание, поскольку, наличие данной ТТН свидетельствует об обратном.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что во исполнение договора поставки № 67 от 06.02.2015 между сторонами заключено маркетинговое соглашение от 03.04.2015, которое предусматривает предоставление ответчику скидки по оплате товара в размере 15%, по следующим основаниям.

Маркетинговым соглашением от 03.04.2015 установлено, что продавец, ООО «Байкал» предоставляет покупателю маркетинговые услуги, определенные сторонами в последующих пунктах дополнительного соглашения. Покупатель принимает на себя обязательства определяемые в ст. 3 дополнительного соглашения (п.1.1).

При отсутствии просроченной задолженности продавец обязуется оплатить покупателю закупленные покупателем позиции у продавца согласно договора №221 от 03.06.2014 в размере 15 % ретро-бонусов. Выплата производится путем списания дебиторской задолженности покупателя только при отсутствии просроченной дебиторской задолженности покупателя перед продавцом (п.2.1) (т. 1, л. 121 ).

Из указанного следует, что данный договор относится к договору №221 от 03.06.2014, а не к договору №67 от 06.02.2015.

Кроме того, фактически ответчик просит суд провести зачет встречного требования. Между тем, ответчик к истцу такие требования в досудебном порядке не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований делать такой зачет.

Применение правил ст. 522 Гражданского кодекса РФ в данном случае не возможно, поскольку указанное не относится к однородным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о том, что представленные им доверенности, расходные кассовые ордера свидетельствует об исполнении им обязательств по договору поставки, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, в качестве доказательств оплаты задолженности, в материалы дела представил: доверенности №№ ДВ/Б20609 от 04.05.2016, ДВ/Б17371 от 19.02.2016, ДВ/Б22129 от 06.06.2016, ДВ/Б23213 от 27.06.2016, ДВ/Б22127 от 06.06.2016, ДВ/Б21658 от 25.05.2016, ДВ/Б21158 от 13.05.2016, ДВ/Б21162 от 13.05.2016, ДВ/Б21163 от 13.05.2016, 20606 от 04.05.2016; расходные кассовые ордера №№ 614 от 08.05.2016, 245 от 25.02.2016, 772 от 10.06.2016, 837 от 28.056.2016, 755 от 06.06.2016, 700 от 26.05.2016, 683 от 22.05.2016, 671 от 20.05.2016, 647 от 15.05.2016, 635 от 12.05.2016 (т.1, л.д. 79-88).

Между тем, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные доверенности и расходные кассовые ордера сведений, позволяющих отнести оплаченные по ним денежные средства к спорному договору и спорным поставкам не содержат.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что между сторонами отсутствуют иные договорные отношения кроме как по договору поставки № 67 от 06.02.2015, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы свидетельствуют об ином.

Более того, принять данные документы в качестве зачета встречных требований также не представляется возможным, поскольку ответчиком таких требований к истцу в досудебном порядке не заявлялось.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в рассмотренной части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «14» июля 2017 года по делу №А19-21832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Е.О. Никифорюк