Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по делу № А19-21879/2016 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Усть-Илимск, далее – ООО «СМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, после реорганизации - областное государственное казенное учреждение «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области», далее – ОГКУ «УКС Иркутской области», ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области», ответчик) о взыскании 27 703 929 рублей 87 копеек основного долга, 11 899 761 рубля 33 копеек неустойки, 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями от 16 августа 2018 года и от 02 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены акционерное общество проектно-изыскательский институт «Иркутскжилгорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – АО ПИИ «Горпроект»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены, с ОГКУ «УКС Иркутской области» в пользу ООО «СМП» взыскано 27 703 929 рублей 87 копеек основного долга, 5 989 127 рублей 91 копейка неустойки, 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 475 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «СМП» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО3).

Не согласившись с определением суда о процессуальном правопреемстве, третье лицо ИП ФИО2, а также лицо, не участвующее в деле – ФИО4 (далее – ФИО4) обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО4 заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО1 (далее – ФИО1) заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года в привлечении ФИО4 и ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, во вступлении ФИО1 в дело в качестве соистца отказано, принят отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на определение от 13 февраля 2023 года, производство по апелляционной жалобе прекращено, производство по апелляционной жалобе не участвующего в деле лица ФИО4 на определение от 13 февраля 2023 года прекращено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 18 мая 2023 года.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что ФИО1 выступал единственным участником и руководителем ООО «СМП», последующий руководитель ООО «СМП» ФИО5 умер 02.11.2020, ФИО1 является единственным представителем ООО «СМП»; не представлены оригиналы договоров цессии, заключенных ООО «СМП» с ИП ФИО2 и ИП ФИО3, договор цессии с ИП ФИО2 сфальсифицирован, договор цессии с ИП ФИО3 вызывает сомнения, также сфальсифицированы доверенности на имя Пикуля А.П. и ФИО6, заработная плата не может быть предметом цессии.

От ФИО1 на стадии кассационного разбирательства поступили ходатайства фальсификации доказательств по делу, о привлечении его в качестве соистца по делу, об истребовании у нотариуса Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области ФИО7 оригинала или копии договора цессии от 17.01.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «СМП» (содержится в тексте кассационной жалобы); об истребовании у ИП ФИО2, представителя по доверенности ФИО6 оригинала договора цессии от 17.01.2019 (содержится в тексте кассационной жалобы); об истребовании доказательств, поименованных в ходатайстве, поступившем в суд округа 25.07.2023.

В удовлетворении заявленных ходатайств отказано с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ), правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьих лиц (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее - постановление Пленума № 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума № 13).

Приложения к кассационной жалобе под № 2-5, к ходатайствам о привлечении в качестве соистца, о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств подлежат возврату заявителю, поскольку суду округа законодатель не предоставил полномочия по принятию и оценке доказательств, не являвшихся предметом исследования при рассмотрении дела по существу, а равно установлению иных фактических обстоятельств (статья 286 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума № 13).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что обжалует определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года только в части отказа в привлечении его к участию в деле в качестве соистца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в остальной части судебный акт им не обжалуется.

Законность определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом спора по настоящему делу являлось взыскание задолженности, возникшей у ОГКУ «УКС Иркутской области» (ответчика) перед ООО «СМП» (истцом) в рамках заключенного между ними контракта № 0134200000115002654 от 25.09.2015 на выполнение подрядных работ по санитарной подготовке населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища.

Определением от 13 февраля 2023 года по заявлению ИП ФИО3 судом произведена замена истца ООО «СМП» на его правопреемника - ИП ФИО3 в связи с заключением между сторонами договором уступки права требования от 12.06.2021 (со стороны ООО «СМП» договор подписан ФИО8 - представителем на основании доверенности от 12.08.2020, выданной директором ФИО5).

Лицо, не участвующее в деле, ФИО1 на стадии рассмотрения апелляционных жалоб на определение от 13 февраля 2023 года о процессуальном правопреемстве, поступивших от третьего лица ИП ФИО2, а также лица, не участвующего в деле – ФИО4, заявил ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве соистца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование которых указал, что ранее он являлся учредителем и руководителем ООО «СМП».

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, исходил из того, ООО «СМП» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 15.07.2021. На момент прекращения деятельности организации ее учредителем значилось ООО «Реалком», а руководителем – ФИО5 Указанные записи в реестре юридических лиц не оспорены, недействительными не признаны. Кроме того, привлечение к участию в деле учредителей и руководителей обществ по искам этих обществ законом не предусмотрено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции разъяснил, что в случае признания недействительной сделки, положенной в основу процессуального правопреемства и/или установления фактов фальсификации доказательств заинтересованные лица не лишены права на обращение в суд с заявлением о пересмотре соответствующего судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационная жалоба может быть подана на следующие определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено АПК РФ: определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Указанное правило не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принимая во внимание, что производство по всем поступившим апелляционным жалобам прекращено (по жалобе ИП ФИО2 в связи с отказом от нее заявителя, по жалобе ФИО4 – поскольку она подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования данного судебного акта), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве соистца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах вышеприведённые доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, правового значения не имеют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по делу № А19-21879/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Белоглазова

Т.П. Васина

Н.П. Кушнарева