Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 (судья Архипенко А.А.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.) по делу № А19-21923/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ул. Плеханова, д. 29, корп.2, Москва, 111398, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арго-Трейд» (мкр. Университетский, д. 60, оф. 5, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование музыкальных произведений и фонограмм.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>), закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» (ул. Сеславинская, д. 16 корп. 1, Москва, 121309, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (ул. Митинская, д. 25, корп. 4, оф. 2, Москва, 125222, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Арго-Трейд» ФИО2 (доверенность от 15.03.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее – ООО «Квадро-Паблишинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арго-Трейд» (далее – ООО «Арго-Трейд», ответчик) о взыскании 1 930 000 рублей компенсации за незаконное использование музыкальных произведений и фонограмм.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные авторские и смежные права на музыкальные произведения и фонограммы, осуществив реализацию контрафактного компакт-диска с записями произведений Стаса ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1), закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» и закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим иском ввиду недоказанности принадлежности ему авторских и смежных прав на музыкальные произведения и фонограммы. Указывает на то, что представленные истцом договоры об отчуждении исключительных авторских и смежных прав содержат указание на срок действия, в связи с чем подлежат квалификации в качестве лицензионных договоров. При этом считает, что данные договоры не могут быть отнесены к числу договоров о предоставлении права пользования произведениями и фонограммами на условиях исключительной лицензии. Обращает внимание на то, что из судебных актов по другим делам, размещенным в открытом доступе в официальной картотеке арбитражных судов на сайте «www.kad.arbitr.ru», следует, что приобретателем исключительного права на музыкальные произведения и фонограммы с записями песен Стаса ФИО1 является ЗАО «Квадро-Диск» на основании договоров от 01.01.2009 № А-01-01-09/АВ и от 01.01.2009 № А-01-01-09/СМ.

Указывает на то, что в отношении 19 музыкальных произведений и 3 фонограмм права истца возникли позднее даты приобретения спорного компакт-диска.

Ссылается на то, что в представленных истцом копиях договоров присутствуют зачеркнутые слова, в связи с чем нотариус был не вправе производить нотариальное удостоверение верности этих копий. На этом основании полагает, что в отсутствие подлинников копии договоров являются недопустимыми доказательствами.

Ответчик также ссылается на недоказанность продажи спорного компакт-диска именно им. По его мнению, представленные доказательств (чек, видеозапись процесса покупки) не подтверждают продажу диска с записями Стаса ФИО1 ответчиком.

Кроме того, ответчик отмечает, что из представленного истцом диска невозможно определить, записаны ли на нем произведения Стаса ФИО1, либо иного лица. Указывает на то, что суды не прослушивали в судебном заседании все спорные фонограммы, осуществив лишь частичное прослушивание отдельных фонограмм.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность. Считает доводы жалобы направленными на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами. При этом детализированное изложение оснований несогласия с конкретными доводами, содержащимися в кассационной жалобе, в упомянутом отзыве истца отсутствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), каждое из музыкальных произведений (песен), содержащихся на незаконно распространенном диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите путем взыскания компенсации, размер которой рассчитывается за каждое из указанных произведений.

Поэтому в случае, если одним действием (продажа контрафактного диска) нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности (объекты авторских и смежных прав), размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления № 5/29).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2013 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>, истцом был приобретен компакт-диск «Стас Михайлов», на котором содержатся фонограммы музыкальных произведений в исполнении ФИО1

В подтверждение факта покупки в материалы дела представлены кассовый чек от 06.06.2013, выданный ООО «Арго-Трейд», и видеозапись процесса покупки.

Ссылаясь на то, что ответчик, осуществив реализацию контрафактного диска, нарушил исключительные авторские и смежные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика компенсацию в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на музыкальные произведения и фонограммы.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что указанные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, а также не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование принадлежности истцу авторских и смежных прав в отношении музыкальных произведений и фонограмм в материалы дела представлены нотариально удостоверенные копии с нотариально удостоверенных копий договоров об отчуждении исключительных прав на музыкальные произведения от 01.01.2009 № А-08-12-16/АВ, от 01.01.2009
№ А-08-12-17/АВ, от 11.12.2009 № А-09-12-11/АВ, от 01.04.2011
№ А-11-04-25/АВ, и договоры об отчуждении исключительных прав на объекты смежных прав от 01.01.2009 № А-08-12-16/СМ, от 01.01.2009
№ А-08-12-17/СМ, от 11.12.2009 № А-09-12-11/СМ, от 01.04.2011
№ А-11-04-25/СМ, заключенных между истцом и ФИО1

В пункте 13.1 постановления № 5/29 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права передается исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме. Договор, предусматривающий отчуждение права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводящий ограничения по способам использования соответствующего результата или средства либо устанавливающий срок действия этого договора, с учетом положений статьи 431 Кодекса может быть квалифицирован судом как лицензионный договор. При отсутствии такой возможности договор подлежит признанию недействительным (статья 168 ГК РФ).

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик ссылался на то, что представленные истцом договоры содержат указание на срок действия, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве договоров об отчуждении исключительных прав. Ответчик также ссылался на то, что данные договоры нельзя рассматривать и в качестве договоров о предоставлении исключительной лицензии.

Между тем какая-либо оценка данным доводам в обжалуемых судебных актах не содержится. В решении и постановлении истец рассматривается в качестве правообладателя, которому на основании упомянутых договоров принадлежат исключительные права в отношении спорных музыкальных произведений и фонограмм.

При этом в решении суда первой инстанции отмечено, что истец признал срочный характер представленных договоров, указав на предоставление ему по этим договорам исключительной лицензии на спорные объекты исключительных прав.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 и 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая существенное значение для разрешения спора по существу вопроса о правовой природе вышеназванных договоров, отклонение судами довода ответчика о том, что данные договоры не являются договорами об отчуждении исключительного права, и не являются договорами о предоставлении исключительной лицензии, нельзя признать надлежащим выполнением установленных арбитражным процессуальным законодательством требований к обоснованности и мотивированности судебных актов.

Оспаривая принятые судебные акты, ответчик обращает внимание на то, что согласно приложению № 2 к договору об отчуждении исключительных прав от 01.01.2009 № А-08-12-17/АВ права на музыкальные произведения «Брату», «Где ты…?», «Героям России», «Странник», «Без тебя», «Берега мечты», «Все для тебя», «Летит по небу», «Мама», «Лондон», «Мы все», «Нежданная любовь», «На крыльях любви», «Небеса», «Ночь», «Ну, вот и все», «По тонкому льду», «Ты…», «Ушла» перешли к истцу только 22.07.2013, а смежные права на фонограммы «Странник», «Где ты…?», «Героям России» в силу приложения № 1 к договору от 01.01.2009 № А-08-12-17/АВ перешли к истцу с 02.07.2013, то есть после даты выявления факта нарушения исключительных прав на эти произведения и фонограммы (06.06.2013).

Вместе с тем, устанавливая наличие исключительных авторских
и смежных прав на перечисленные произведения и фонограммы, суды названные приложения к договорам в полном объеме не исследовали. При этом содержащееся в постановлении суда апелляционной инстанции общее указание на то, что довод ответчика об отсутствии у истца прав на эти произведения опровергается материалами дела, не содержит обоснования данного вывода и указаний на доказательства, в силу которых судом этот вывод сделан.

Также Суд по интеллектуальным правам находит обоснованным довод кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не производилось прослушивание всех спорных фонограмм.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик оспаривал наличие на спорном диске фонограмм с записями ФИО1 При этом в апелляционной жалобе ответчик заявлял довод о том, что судом первой инстанции прослушивание всех спорных фонограмм не производилось.

В силу части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 той же статьи).

В пункте 46 Обзора разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных авторских или смежных прав суду необходимо установить, права на какие конкретно произведения и объекты смежных прав были нарушены на основании непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Установление факта нахождения на диске именно тех музыкальных произведений, компенсация за незаконное использование которых предъявлена к взысканию, имеет значение для вывода о нарушении ответчиком смежных прав истца.

В решении суда указано, что суд прослушал спорный диск в целях установления наличия на нем указанных истцом фонограмм.

Между тем из материалов дела не усматривается, что судом были совершены действия по исследованию каждой фонограммы, указанной истцом в исковом заявлении.

Так, из аудиопротокола судебного заседания 24.03.2015 следует, что судом были прослушаны только 3 фонограммы. В других судебных заседаниях, как следует из аудиопротоколов, прослушивание фонограмм судом не производилось.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным вывод суда первой инстанции о размещении на спорном диске всех фонограмм, указал, что на обложке контрафактного компакт-диска поименованы все вышеуказанные произведения, на которые авторские и смежные права приобрел истец.

Сведений о непосредственном исследовании фонограмм не содержится ни в обжалуемом постановлении, ни в протоколах судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 17.03.2016 и от 14.04.2016.

Между тем вопрос о действительном наличии на компакт-диске спорных фонограмм может быть разрешен лишь путем их прослушивания. При этом одних лишь сведений, содержащихся на обложке компакт-диска, касающихся перечня размещенных на нем фонограмм, без непосредственного исследования содержания этого диска, недостаточно для установления данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, правила непосредственного исследования доказательств императивно действуют и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Факт нахождения на спорном диске фонограмм, компенсация за незаконное использование которых взыскивается в настоящем споре, имеет основополагающее значение для вывода о нарушении ответчиком авторских и смежных прав, защищаемых истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, вывод о принадлежности истцу исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения и фонограммы сделан без надлежащей оценки довода ответчика об отсутствии такого права, а вывод о записи на компакт-диске спорных фонограмм – без непосредственного исследования доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что на момент реализации спорного диска предпринимательская деятельность в торговой точке им не велась, а чек и видеозапись процесса покупки товара не подтверждают факт правонарушения, поскольку данные доводы направлены, по существу, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Также не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что представленные истцом копии договоров являются недопустимыми доказательствами.

Данный довод получил надлежащую проверку в суде апелляционной инстанции. Суд верно исходил из положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что факт наличия подобных обстоятельств, не позволяющих установить подлинное содержание представленных истцом договоров при помощи их копий, ответчиком, заявившим о том, что копии договоров являются ненадлежащими доказательствами, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден. Апелляционный суд отметил, что тексты разных копий договоров идентичны по содержанию.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить доводы ответчика о том, что представленные истцом договоры об отчуждении исключительных прав являются по правовой природе лицензионными договорами о предоставлении неисключительной лицензии, об отсутствии у истца прав в отношении части музыкальных произведений и фонограмм на дату закупки спорного компакт-диска, установить, имеет ли место нарушение прав на все заявленные истцом объекты авторских и смежных прав; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 по делу № А19-21923/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

С.М. Уколов