Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2021 года по делу № А19-2214/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Самойлов Виктор Анатольевич
(ОГРНИП 304380135600516, ИНН 380101505776, далее также – предприниматель Самойлов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования (далее также – комитет, ответчик) о взыскании непогашенной в ходе конкурсного производства МУП АМО «Милосердие» кредиторской задолженности в сумме 10 176 052 рублей 65 копеек, без обращения взыскания на имущество должника ввиду его отсутствия, в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года по ходатайству истца осуществлена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - администрацию Ангарского муниципального образования (далее также – администрация, ответчик).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2015 года, не обжалованным в апелляционной и кассационной инстанциях, иск удовлетворен частично: судом с администрации за счет казны в пользу предпринимателя Самойлова В.А. взысканы денежные средства в сумме 304 729 рублей 35 копеек. В остальной части иска отказано.

Предприниматель Самойлов В.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано в связи с тем, что приведенное истцом обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 этого Кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
28 апреля 2021 года указанные судебные акты отменены, заявление предпринимателя Самойлова В.А. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления предпринимателя судами вновь отказано по мотиву того, что указанные предпринимателем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 этого Кодекса и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Самойлов В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на неисполнение судами нижестоящих инстанций указаний кассационного суда, данных им в постановлении от
28 апреля 2021 года, на нерассмотрение указанных предпринимателем оснований в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Заявитель указывает, что суды при рассмотрении настоящего заявления уклонились от проверки его доводов о том, что на момент принятия судом решения от 03 июня 2015 года по настоящему делу,ответчик скрыл факт наличия в реестре муниципальной собственности сведений о наделении МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» недвижимым имуществом, поименованным в выписке от 19.03.2001.

Кроме того, в кассационной жалобе приведены доводы о наличии у суда обязанности оценить доводы заявителя о намеренном сокрытии ответчиком доказательств, имеющих решающее значение для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в поданной кассационной жалобе.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 28 октября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела предпринимателем Самойловым В.А. было предъявлено требование о взыскании с комитета непогашенной в ходе конкурсного производства в отношении МУП АМО «Милосердие» кредиторской задолженности в сумме
10 176 052 рублей 65 копеек, без обращения взыскания на имущество должника ввиду его отсутствия. В обоснование данного требования предприниматель ссылался на положения пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указывал, что МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие», являвшийся должником предпринимателя Самойлова В.А., был наделен имуществом (в том числе недвижимым) на праве хозяйственного ведения, которое незаконно изъято у него в период нахождения имущества под арестом.

По результатам рассмотрения дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел № А19-21377/2011, № А19-6058/04-28,
№ А19-15202/2013 суд удовлетворил иск частично, взыскав с администрации в пользу предпринимателя Самойлова В.А. 304 729 рублей 35 копеек – составляющих остаточную стоимость незаконно изъятого у должника на основании постановления № 565 от 30.12.2003 движимого имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, указав, что истцом не доказан факт предоставления на каком-либо праве должнику МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» следующего недвижимого имущества: здания магазина, расположенного по адресу г. Ангарск, 120 квартал, строение 5 площадью 2 249,2 кв.м.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель Самойлов В.А. в качестве такого основания сослался на то обстоятельство, что после принятия судом решения от
03 июня 2015 года ему стало известно, что при рассмотрении настоящего спора ответчик скрыл факт наличия в реестре муниципальной собственности сведений о наделении МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» иным недвижимым имуществом, а именно: зданием мелкооптовой базы площадью 1 988 кв.м, зданием склада 1 площадью 198,9 кв.м и зданием склада 2 площадью 159,4 кв.м. В подтверждение данного обстоятельства истцом суду представлена подписанная начальником отдела по управлению и приватизации муниципальных предприятий и учреждений комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования выписка из реестра муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 19.03.2001, предоставленная 02.03.2020 Ангарским производственным участком Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на депутатский запрос от 27.02.2020. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, опровергает выводы суда первой инстанции, изложенные им в оспариваемом решении, об отсутствии у должника на момент признания его банкротом иного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Самойлова В.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А19-15117/2015 и сделанные судами в рамках рассмотрения этого дела выводы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их переоценки в рамках настоящего заявления, в связи с чем указал на отсутствие у заявленного истцом обстоятельства признаков вновь открывшегося. При этом суд указал, что представленная истцом выписка является новым доказательством к ранее исследованным судами обстоятельствам.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом определение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлен на создание механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 этой статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; при рассмотрении заявления суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя и ссылаясь при этом на обстоятельства, установленные в рамках дела № А19-15117/2015, не учли, что предметом исковых требований в рамках указанного дела являлось обращение взыскания на конкретное имущество должника, поименованное в иске (об удовлетворении требований кредитора в сумме 100 рублей, не погашенных в ходе конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования «Мелкооптовый магазин «Милосердие», за счет недвижимого имущества предприятия, расположенного по адресу: г. Ангарск, 120 квартал, строение 5, а именно – здания площадью 2 763,6 кв.м (включая крыльцо 449,2 кв.м), инвентарный номер 2384 лит. Е; здания площадью 233,2 кв.м, инвентарный номер 2384 лит. Е2; здания гаражей площадью 238,6 кв.м, инвентарный номер 2384 лит. Е1).

Между тем в рамках настоящего спора предметом исковых требований является требование о взыскании непогашенной в ходе конкурсного производства суммы кредиторской задолженности за счет имущества должника, незаконно полученного третьими лицами, без обращения взыскания на конкретное имущество.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего иска требования истца могли быть удовлетворены в пределах стоимости любого незаконно полученного третьими лицами имущества должника.

При таких обстоятельствах выводы, к которым пришли суды при рассмотрении дела № А19-15117/2015, сделаны в отношении иных фактических обстоятельств.

Действительно, при обращении в 2015 году с иском об удовлетворении его требований за счет недвижимого имущества предприятия, истец ссылался на незаконное изъятие ответчиком у должника, в том числе, недвижимого имущества – здания магазина, расположенного по адресу: г. Ангарск, 120 квартал, строение 5, площадью 2 249,2 кв.м. Сведениями о наличии у должника иного имущества истец не обладал, ответчик, в свою очередь, таких сведений суду не представлял.

Впоследствии, как следует из заявления истца, ему стало известно, что помимо имущества, ранее указанного истцом при обращении в суд с настоящим иском, за должником на основании решения Совета народных депутатов города Ангарска от 11.08.1992 № 248 за МУП магазин «Милосердие» было закреплено иное имущество (здание мелкооптовой базы площадью 1 988 кв.м, здание склада 1 площадью 198,9 кв.м и зданием склада 2 площадью 159,4 кв.м), что истец подтверждает представленной выпиской из реестра муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 19.03.2001.

Данное обстоятельство ранее не исследовалось и не устанавливалось судами при разрешении настоящего спора, следовательно, выводы судов о том, что представленная истцом выписка из реестра от 19.03.2001 является новым доказательством в отношении ранее исследованных обстоятельств, являются ошибочными.

Суды, делая вывод о том, что сама по себе представленная истцом выписка из реестра муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 19.03.2001 не может являться доказательством передачи имущества МУП магазин «Милосердие» в хозяйственное ведение либо оперативное управление, вместе с тем не учли, что в качестве основания для включения в реестр сведений о предоставлении МУП магазин «Милосердие» объектов, поименованных в выписке, является решение Совета народных депутатов города Ангарска от 11.08.1992 № 248, предоставление которого суду истцом является затруднительным, ввиду того, что данный документ находится у ответчика.

Учитывая, что истцом приведены достаточно серьезные и убедительные доводы, подтверждающие наличие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны истцу при вынесении решения от 03 июня 2015 года по данному делу, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика переходит бремя доказывания как обстоятельств, опровергающих доводы истца, так и обстоятельств добросовестности своего поведения, связанного с непредставлением доказательства, на которое с достаточной очевидностью указано истцом.

В случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих обоснованные доводы истца, истец в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается доказавшим обстоятельства, на которые он ссылается.

Отменяя ранее принятые по данному делу судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 28 апреля 2021 года со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1,2) указывал на необходимость оценки довода заявителя о намеренном сокрытии ответчиком доказательств, которые имеют решающее значение для рассмотрения спора.

Проверив принятые при новом рассмотрении судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что содержащиеся в постановлении от 28 апреля 2021 года указания суда кассационной инстанции (о необходимости установить, является ли указанное истцом обстоятельство существенным, существовало ли данное обстоятельство на момент принятия судебного акта по делу и могло ли данное обстоятельство быть заявителю известно), в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для суда, повторно рассматривающего дело, судом первой инстанции не исполнены, оценка действиям ответчика, который не опроверг доводов истца, не дана, - указанные нарушения суда апелляционным судом также не устранены.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ввиду нарушения судами норм процессуального права, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу определение и постановление подлежат отмене с направлением вопроса о рассмотрении заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом того, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не выполнил обязательные для него указания суда кассационной инстанции и грубо нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с отражением результатов такой оценки в судебном акте, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (установить, является ли указанное истцом обстоятельство существенным (то есть таким, которое могло привести к принятию иного решения), существовало ли данное обстоятельство на момент принятия судебного акта по делу и могло ли данное обстоятельство быть заявителю известно, оценить действия ответчика по сокрытию доказательств, имеющих решающее значение для рассмотрения спора), по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы процессуального права и разрешить заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2021 года по делу № А19-2214/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
30 сентября 2021 года по тому же делу отменить.

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от
03 июня 2015 года по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам направить на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева