Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Гребеньков И.Н. (по доверенности от 02.06.2014); от ответчика – Ильин А.А. (по доверенности от 07.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, кассационную жалобу Каминского Игоря Владимировича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда (судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.) от 29.01.2015 по делу № А19-2243/2014,

возбужденного по иску некоммерческого партнерства по содействию и защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ул. Маршала Рыбалко, д. 3, Москва, 123060, ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Каминскому Игорю Владимировичу (г. Иркутск, ОГРНИП 304380830200147)

о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каминскому Игорю Владимировичу (далее – Предприниматель) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Партнерство обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2014 отменено, иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Партнерства взыскано 20 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права просит постановление апелляционного суда отменить, в иске Партнерству отказать полностью.

В обоснование жалобы Предприниматель указывает на то, что Партнерством не подтверждено право на обращение с настоящим иском в суд, поскольку договор доверительного управления исключительными правами не предоставляет ему такую возможность. По мнению Предпринимателя, суд апелляционной инстанции неправомерно учел дополнительное соглашение к договору доверительного управления, поскольку дополнительное соглашение изменило статус участника договора, при этом уточнение исковых требований истцом произведено не было.

Кроме того, указывает на то, что Кузовков О.Г. не является автором (художником) персонажей «Маша и «Медведь», в связи с чем не мог передать исключительные права на них ООО «Маша и Медведь», а последнее – Партнерству.

Также в обоснование кассационной жалобы Предприниматель ссылается на то, что суды неправомерно определили договор доверительного управления от 23.03.2012 № Э1-МиМ в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 как договор коллективного управления правами.

Как указывает Предприниматель, не представляется возможным идентифицировать объекты, которыми управляет истец, и отождествить их с изображениями на представленных в материалы дела товарах, изображениями персонажей.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Представитель Партнерства в судебном заседании доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить судебный акт без изменения, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанций на основании материалов дела, ООО «Маша и Медведь» (далее – Общество») является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение — мультипликационный сериал «Маша и Медведь» на основании заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Студия «АНИМАККОРД» (далее – Студия) договоров от 08.06.2010
№ 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 об отчуждении исключительного права.

Согласно приложению № 1 к договору одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору № 010601-МиМ.

Между Обществом (учредитель) и Партнерством (управляющий) был заключен договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ, по условиям которого учредитель передал управляющему в управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В управление переданы следующие права: права на воспроизведение, распространение, переработку персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженных в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с договором (приложением № 1) истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь».

Впоследствии Обществом и Партнерством заключено дополнительное соглашение от 17.03.2014 № Э1-МиМ-М1714 к указанному договору доверительного управления. Согласно пункту 1.1 указанного дополнительного соглашения, заключая названный договор, стороны под доверительным управлением понимали управление правами на коллективной основе в соответствии со статьями 1242, 1243 ГК РФ, в связи с этим стороны решили изменить название договора на «договор № Э1-МиМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе» и соответственно, изменить наименование сторон договора: ООО «Маша и Медведь» вместо «учредитель» именовать «правообладатель», НП «Эдельвейс» вместо управляющий именовать «партнерство». С целью устранения возможных ошибок и неточностей при внесении изменения в договор доверительного управления стороны приняли решение изложить и подписать договор доверительного управления в новой редакции (редакции договора управления на коллективной основе) – Приложение № 1 к дополнительному соглашению (пункт 1.1). В пункте 1.3 дополнительного соглашения указано, что при подписании договора доверительного управления в новой редакции стороны исходят из того, что действительная воля сторон, выраженная в первоначальной редакции договора № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012, неизменна и полностью совпадает с волей сторон, выраженной в новой редакции договора № Э1-МиМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе. Течение срока действия названного договора следует считать с момента подписания договора доверительного управления исключительными правами в первоначальной редакции, а именно: с 23.03.2012.

Основанием для обращения Партнерства в арбитражный суд с иском послужили следующие обстоятельства.

В магазине, расположенном по адресу: ул. Литвинова, 17, г. Иркутск, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи 11.06.2013 был реализован диск формата DVD «Маша и Медведь». 32 серии+БОНУСЫ». Факт реализации товара подтвержден кассовым чеком на сумму 150 руб. и видеозаписью процесса реализации.

По мнению Партнерства, факт предложения к продаже и реализации товара нарушает исключительные права ООО «Маша и Медведь» как правообладателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из неподтвержденности Партнерством права на иск, ввиду того, что суд признал ничтожным вышеупомянутый договор от 23.03.2012 № Э1-МиМ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Предпринимателя компенсации в размере 20 000 руб., исходил из того, что истцом были представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие права на вышеуказанный объект исключительных прав, переданный ему в управление по договору, а также доказательства допущенного ответчиком правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1228, 1229, 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), устанавливающие право правообладателя по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности, а также нормы статей 1225, 1250, 1252 и 1301 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель объектов авторского права вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за их незаконное использование.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, истцом представлены доказательства, подтверждающие права юридических лиц — Студии и Общества, переданные в управление Партнерства, на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

При этом коллегия судей принимает во внимание позицию высшего судебного органа, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение нижестоящего суда, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены преимущественно на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на объекты авторского права, допускается пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления. Вместе с тем нормы пункта 1 статьи 1015 ГК РФ предъявляют особые требования к одной из сторон договора доверительного управления и устанавливают, что доверительным управляющим может быть только индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. Следовательно, являясь некоммерческой организацией, Партнерство не вправе выступить доверительным управляющим по договору доверительного управления исключительными правами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вопрос определения указанных обстоятельств является вопросом оценки фактических обстоятельств дела, что входит в компетенцию суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку апелляционный суд, повторно рассмотревший спор по существу, при толковании условий оспариваемого Предпринимателем договора, при установлении истинной воли сторон пришел к выводу, что это договор о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), то в силу положений пункта 1 статьи 1242 ГК РФ такая сделка возможна. В этом случае право Партнерства на иск основано на положениях пункта 2 статьи 1250 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающего право Партнерства на иск и юридическую силу и природу указанного договора, не учитывают волю сторон, выраженную в вышеупомянутом дополнительном соглашении от 17.03.2014 № Э1-МиМ-М1714, уточнившем терминологию и предмет договора.

Указанное дополнительное соглашение о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе к договору, поименованному договором доверительного управления, оценено апелляционным судом в качестве документа, подтверждающего волю сторон, направленную на возникновение обязательств по управлению правами на коллективной основе.

Довод Предпринимателя о том, что Кузовков О.Г. не является автором (художником) произведений и не мог передать исключительное право на персонажи мультсериала ООО «Маша и Медведь», отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу приведенной правовой нормы не исключается, что авторство на рисунки «Маши» и «Медведя» и на аудиовизуальное произведение, в котором они использованы в качестве составных частей сложного объекта, в том числе созданного и в результате переработки таких рисунков, может принадлежать различным лицам (художникам).

Согласно лицензионному договору от 08.06.2010 № ЛД-1/2010 Кузовков О.Г. (лицензиар) передал ООО «Маша и Медведь» (лицензиат) право использования произведений (рисунков «Маша» и «Медведь») в установленных договором пределах на условиях исключительной лицензии.

Довод Предпринимателя о том, что не представляется возможным идентифицировать объекты, которыми управляет истец, и произвести их сравнение с изображениями на представленных в материалы дела товарах с изображениями персонажей, направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, фактически идентифицировавшим спорные изображения как персонажи произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель вправе использовать по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. В свою очередь, пункт 2 статьи 1270 ГК РФ предусматривает возможные способы использования произведения, однако, исходя из смысла пункта 1 этой статьи приведенный в законе перечень не является исчерпывающим.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, в ином случае это является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

Авторские права распространяются на персонаж произведения, если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ, то есть выражен в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения.

Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Коллегия судей принимает во внимание, что наличие внешнего сходства между персонажем и используемым ответчиком образом является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения или переработки используемого произведения (его персонажа). Основное значение имеют характерные отличительные признаки, легко узнаваемые всеми: имя, внешний вид и иные символы, позволяющие узнавать героя аудио-визуального произведения, формирующие его образ.

Между тем, суд кассационной инстанции критически оценивает вывод суда апелляционной инстанции о сходстве до степени смешения изображений на реализованном Предпринимателем DVD диске с персонажами анимационного сериала «Маша и Медведь», поскольку институт авторского права не оперирует категорией сходства до степени смешения. Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неверного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Предприниматель в кассационной жалобе также указывает, что истец не доказал, что товар введен в гражданский оборот не правообладателем. Однако данный довод не соответствует бремени доказывания истца по данной категории споров. Напротив, легальность происхождения товара, в котором, по утверждению правообладателя либо, как в данном случае, организации по коллективному управлению правами, незаконно использованы принадлежащие правообладателю результаты интеллектуальной деятельности, подлежит доказыванию лицом, привлекаемым к ответственности за нарушение исключительных прав.

При данных обстоятельствах выводы суда апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за нарушение прав на объекты авторского права являются законными и обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права. Как следствие, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней основаниям.

Коллегия судей не усматривает и процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А19-2243/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каминского Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья А.А. Снегур

Судья В.А. Химичев