Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоРесурс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2022 года по делу № А19-22541/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоРесурс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Бодайбо Иркутской области; далее –
ООО «ТВР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 20 по Иркутской области, Инспекция, налоговый орган) от 30.11.2020 о назначении административного наказания по делам № 38082031000106400004,
№ 38082031000079500004, № 38082031000127700004, № 38082031000047800004,
№ 38082031000173600004.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТВР» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 2.9, части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценку доводу о том, что Общество добросовестно заблуждалось относительно приоритета действия норм трудового законодательства над нормами Федерального закона № 171-ФЗ; трудовые договоры с иностранными работниками, содержащие, в том числе и положения об оплате труда, заключались в соответствии с требованиями трудового законодательства; законодательством не предусмотрена обязанность работодателя истребовать у работника реквизиты его банковского счета или открывать счета в уполномоченных банках для выплаты заработной платы; работники от оформления дебетовых карт отказались, заявления на смену порядка выплаты заработной платы не представили, в связи с чем ООО «ТВР» соблюдались права указанных лиц и требования трудового законодательства; в материалах дела отсутствуют доказательства создания существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или государственным интересам, наличия со стороны Общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей; возбуждением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели административного производства – Общество прекратило выплату заработной платы наличными денежными средствами; судами неправомерно не учтены его доводы о малозначительности совершенного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России № 20 по Иркутской области считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена документарная проверка соблюдения ООО «ТВР» валютного законодательства.

В ходе проверки выявлено, что согласно платежным ведомостям от 01.02.2019 № 49, от 12.02.2019 № 56, от 21.02.2019 № 74, от 14.01.2019 №№ 16, 18, 20, от 25.01.2019 №№ 38, 40 Общество произвело выплату работникам – иностранным гражданам (нерезидентам) заработной платы из кассы в наличной форме без использования банковских счетов в уполномоченных банках в сумме 5 000 рублей, 29 999 рублей 98 копеек, 41 370 рублей 64 копейки, 66 325 рублей 41 копейка, 41 370 рублей 64 копейки, соответственно (акт проверки от 12.11.2020 № 380820200038004).

По факту нарушения статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ
«О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон
№ 173-ФЗ) налоговым органом 16.11.2020 в отношении Общества составлены протоколы
№ 38082031000106400002, № 38082031000079500002, № 38082031000127700002, № 38082031000047800002, № 38082031000173600002 об административных правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса.

Постановлениями Межрайонной ИФНС № 20 по Иркутской области от 30.11.2020 по делам № 38082031000106400004, № 38082031000079500004, № 38082031000127700004, № 38082031000047800004, № 38082031000173600004 ООО «ТВР» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в общей сумме 125 397 рублей 01 копейка.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Иркутской области с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности налоговым органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушений) предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом валютным законодательством определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Рассматриваемый случай в этот перечень не входит.

Приведенный порядок, учитывая публично-правовой характер валютного регулирования, направлен на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1664-О).

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ).

Предусмотренный частью 1 статьи 15.25 Кодекса состав административного правонарушения является формальным, и для привлечения к ответственности достаточно выявления самого факта осуществления валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, вне зависимости от наступивших последствий, то есть ответственность за указанное правонарушение не связана с последствиями
его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения
для наступления ответственности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в выплате Обществом (резидентом) работникам – иностранным гражданам (нерезидентам) заработной платы наличными денежными средствами, минуя банковские счета в уполномоченном банке, установлен Инспекцией, судами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Суды не установили объективных препятствий для соблюдения Обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Общество в отношениях с иностранными работниками действовало в соответствии с нормами трудового законодательства, добросовестно заблуждалось относительно приоритета действия Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, реализация юридическим лицом - резидентом норм трудового права, регулирующего трудовые отношения, должна осуществляться с соблюдением положений специального законодательства – Федерального закона № 173-ФЗ, определяющего порядок расчетов при осуществлении валютных операций, в частности, между резидентами и нерезидентами.

Кроме того, отказ работников Общества открывать счета в уполномоченных банках для получения заработной платы относится к внутренним организационным вопросам деятельности хозяйствующего субъекта и не освобождает последнего от установленной выше обязанности соблюдать положения валютного законодательства.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10).

В обжалуемых судебных актах приведена мотивированная оценка доводов Общества относительно малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку целью валютного регулирования и валютного контроля в силу преамбулы Федерального закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности валютного рынка российского государства как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, невыполнение рассматриваемых по настоящему делу императивных предписаний названного Закона обоснованно признаны судами создающими угрозу охраняемым отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

С учетом этого суды мотивированно исходили из того, что характер допущенного правонарушения, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей; Общество не представило доказательства наличия исключительных обстоятельств.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2022 года по делу
№ А19-22541/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 20 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко