Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 21.06.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2007 года по делу № А19-22645/06-48 (суд первой инстанции – Капустенская Е.Ф.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ФИО3 (далее ГП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ФИО1 (далее – ГП ФИО1) о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 28.07.2004 в размере 1 012 800 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана неустойка в размере 310 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение от 9 января 2007 года принято со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 454, 456, 457, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано обязанностью ответчика уплатить проценты за допущенную просрочку в исполнении обязательства по поставке пиломатериала и наличием правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 9 января 2007 года ГП ФИО1 просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку на момент заключения договора истец не являлся гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ГП ФИО1 указывает также, что при рассмотрении данного дела судом были нарушены принципы арбитражного процесса – равноправие сторон и состязательность, поскольку о рассмотрении дела ему было не известно по причине длительного отсутствия по месту постоянного проживания, что привело к ущемлению его права на защиту.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что он выполнил обязательства по поставке пиломатериала частично, в то время как истец своих обязательств по встречному предоставлению дизельного топлива не исполнил, а частичная поставка истцом топлива должна расцениваться не как поставка в рамках заключенного сторонами договора, а как внедоговорная поставка.

ГП ФИО1 также указывает, что актов приема-передачи дизельного топлива и пиломатериалов он не подписывал, данные документы были сфальсифицированы истцом.

ГП ФИО3 отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 94190), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ГП ФИО1 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание неустойки за просрочку поставки товара. Основанием иска - допущенная ответчиком просрочка поставки товара. Правовым основанием иска являются статьи 330, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличие между сторонами обязательства по поставке товара;

- просрочка в исполнении обязательства ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Иркутской области, между сторонами заключен договор купли-продажи от 31.07.2004, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 2.1, 2.2) ответчик обязался отпустить пиломатериал: доску обрезную – 150 х 50 х 6,5 м. – 80 м3, 150 х 50 х 4 – 70 м3, в соответствии с графиком поставки и качеством, соответствующем требованиям ГОСТа, в срок до 31.08.2004. Истец, в свою очередь, обязался оплатить пиломатериал поставкой дизельного топлива в количестве 24 000 литров по 10 руб. за литр на сумму 240 000 руб.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в срок, установленный договором, стороны несут ответственность в виде начисления пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в нарушение подпункта 2.1 в срок, указанный в договоре, пиломатериалы истцу не поставил.

Обязательство по поставке пиломатериалов было ответчиком исполнено частично (передано товара на сумму 128 000 руб.) только 25.12.2004, что следует из имеющегося в материалах дела акта (л.д. 21). Остальное количество товара поставлено не было.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства, истец в соответствии с подпунктом 5.4 договора начислил истцу пени в размере 1 012 800 руб. и обратился за их взысканием в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, в размере 310 000 руб., и отказывая в удовлетворении остальной части иска, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по поставке пиломатериала, являющаяся в соответствии с условиями договора от 31.07.2004 основанием для уплаты неустойки. Вместе с тем, рассмотрев расчет неустойки, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Данные выводы Арбитражного суда Иркутской области являются обоснованными.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из договора купли-продажи от 31.07.2004, ответчик обязался передать истцу пиломатериал в соответствии с графиком поставки до 31.08.2004.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела было установлено, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по поставке пиломатериала. Следовательно, в соответствии с указанными выше нормами права, а также условиями договора он обязан уплатить неустойку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку на момент заключения договора истец не являлся гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что критерием отнесения спора к подведомственности арбитражных судов является его экономический характер.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что рассматриваемый спор носит экономический характер, следовательно, подведомственен арбитражному суду. При этом суд кассационной инстанции исходит из анализа текста договора от 31.07.2004, заключенного истцом и ответчиком. Поскольку ГП ФИО3 взамен поставляемого ему ГП ФИО1 пиломатериала обязался поставить дизельное топливо в количестве 24 000 литров, то из содержания данного договора следует, что правоотношения сторон носят экономический характер, так как связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Так, объем предусмотренных договором поставок, а также наименование товара (дизельное топливо в количестве 24 000 литров), который обязался поставить ГП ФИО3 ответчику взамен пиломатериала, не позволяют отнести данную деятельность к сфере потребления, а указывают на экономический характер правоотношений сторон. Данные условия договора свидетельствуют о том, что ГП ФИО3 фактически осуществлял в тот момент предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и поэтому спор носит экономический характер.

Кроме того, представленный в материалы дела договор от 31.07.2004, заключенный между истцом и ответчиком, скреплен подписями и печатями сторон. На нем имеется оттиск печати истца, из которого усматривается, что ГП ФИО3 - предприниматель, без образования юридического лица.

Судом кассационной инстанции проверены доводы ГП ФИО1 о нарушении судом принципов арбитражного процесса – равноправия сторон и состязательности, ущемлении его права на защиту, выразившихся в не извещении ответчика о судебном разбирательстве. Данные доводы не принимаются Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Иркутской области дело рассмотрено в установленные законом сроки. Суд первой инстанции установил место нахождения ответчика. В Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.11.2006 (л.д. 40-41) указан адрес ответчика: <...>. Этот же адрес указан ответчиком в кассационной жалобе.

Суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направлял все извещения по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не получал судебные извещения и ему было не известно о судебном разбирательстве по причине его длительного отсутствия по месту постоянного проживания не влияет на выводы Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа об отсутствии со стороны Арбитражного суда Иркутской области нарушений норм процессуального права.

Доводы ГП ФИО1 о неотносимости к договору купли-продажи от 31.07.2004 факта поставки истцом дизельного топлива, о не подписании ответчиком актов приема-передачи дизельного топлива и пиломатериалов от 05.08.2004 и от 25.12.2004 не влияют на выводы суда об обоснованности исковых требований, поскольку иск заявлен о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку в поставке пиломатериала, факт просрочки поставки пиломатериала материалами дела подтвержден.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2007 года по делу № А19-22645/06-48 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2007 года по делу № А19-22645/06-48 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи:

В.И. Кулаков

О.А. Попов