Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Казаряна Александра Эдуардовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября
2021 года по делу № А19-237/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 217 года общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управления 7» (далее – должник, ООО «СМУ 7») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чернов Михаил Павлович (далее - конкурсный управляющий Чернов М.П.).

Конкурсный управляющий Чернов М.П. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Казаряна Александра Эдуардовича (далее - Казарян А.Э.) и Трофимова Георгия Давидовича (далее - Трофимов Г.Д.) к субсидиарной ответственности и взыскании 17 127 468 рублей 51 копейка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2020 года судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2021 года с Трофимова Г.Д. и Казаряна А.Э. солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 17 127 468 рублей 51 копейка.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января
2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований в отношении Казаряна А.Э., Казарян А.Э обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять в отмененной части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что в результате противоправных действий Казаряна А.Э прекращена деятельность ООО «ТК» не обоснован. Вывод о том, что Казарян А.Э. имел возможность влиять на действия должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Казарян А.Э. не является ответчиком по данному делу и неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, судебное заседание провести в ее отстутсвие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару внесена запись №2152311433635 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица (ООО «ТК») путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СМУ 7» на основании решения № 1 единственного участника ООО «ТК» от 26.05.2015, договора о присоединении от 26.05.2015, передаточного акта от 26.05.2015.

Казарян А.Э. осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «ТК» с 19.06.2009 до 23.09.2015.

Конкурсный управляющий в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности Казаряна А.Э. указывал, в том числе на отсутствие экономического обоснования и целесообразности реорганизации ООО «СМУ 7» в форме присоединения, ссылаясь на то, что в результате реорганизации присоединенный долг ООО «ТК» (в пользу ООО «Параллель» в размере 15 700 000 рублей) не обеспечивался соразмерными активами ООО «ТК».

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что реорганизация в форме присоединения привела к несостоятельности должника, поскольку присоединенный долг не обеспечивался соразмерными активами, без указанной задолженности должник не имел бы неисполненных денежных обязательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части привлечения Казаряна А.Э к субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.05.2015 Трофимовым Г.Д. и Казаряном А.Э. принято решение, оформленное протоколом совместного собрания участников ООО «СМУ 7» и ООО «ТК», о реорганизации ООО «ТК» в форме присоединения к ООО «СМУ 7».

26.05.2015 участниками утвержден передаточный акт, из которого следует, что при присоединении к ООО «СМУ 7» перешел уставной капитал в размере 10 000 рублей, передана бухгалтерская и иная документация. Сведений о передаче активов передаточный акт не содержит.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу №А40-129000/14 с ООО «ТК» в пользу ООО «Параллель» взыскана задолженность по договору займа №12/5 от 21.02.2011 в размере 15 700 000 рублей.

Задолженность ООО «ТК» в размере 15 700 000 рублей перед ООО «Форвард» (процессуальный правопреемник взыскателя ООО «Параллель») перешла в ООО «СМУ 7».

Определением от 25 мая 2017 года указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «СМУ 7».

При этом задолженность перед ООО «Параллель» (ООО «Форвард») не была погашена ни до реорганизации ООО «ТК» путем присоединения к ООО «СМУ 7», ни после указанной реорганизации.

Суды, делая вывод о противоправных действиях Казаряна А.Э., обоснованно указали, что осуществленные Казаряном А.Э. действия оцениваются в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона).

При том судами установлено, что Казарян А.Э., заявляя о передаче должнику активов никаких доказательств данного утверждения не представил, передаточный акт от 26.05.2015 таких данных не содержит, разумность своих действий, связанных с присоединением к должнику Казарян А.Э. не раскрыл, напротив, констатировал убыточность деятельности ООО «ТК».

То есть реорганизация в форме присоединения привела к несостоятельности должника, поскольку присоединенный долг (15 700 000 рублей) не обеспечивался соразмерными активами, без указанной задолженности должник не имел бы неисполненных денежных обязательств.

Поскольку реорганизация ООО «ТК» привела к тому, что ООО «СМУ 7» приобрело только долги реорганизованного лица без получения активов, которые в последствие стали основанием для банкротства должника, то есть сделка была экономически необоснованной для должника, то ссылка Казаряна А.Э. на отсутствие возможности влияния на действия должника является несостоятельной.

Довод о том, что Казарян А.Э. не является ответчиком по данному делу и неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязательства должника в сумме 15 700 000 рублей являются обязательствами как ООО «ТК», так и Казаряна А.Э., решение о реорганизации ООО «ТК» и передаче догов в указанной сумме должнику принимали как Трофимов Г.Д., так и Казарян А.Э., следовательно, и ответственность надлежит разделить солидарно между лицами, контролирующими должника.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которые направлены иные доводы кассационной жалобы, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2021 года по делу № А19-237/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

М.А. Первушина