Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования «Катангский район» Арсентьевой Н.В. (доверенность от 20.02.2023) и представителя конкурсного управляющего областным государственным унитарным энергетическим предприятием «Энергосбытовая компания «Облкоммунэнерго-сбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Защита права» Антоновой А.Г. (доверенности от 20.01.2023 и от 01.03.2023 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Катангский район» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А19-23998/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

администрация муниципального образования «Катангский район»
(ОГРН 1023802552663, ИНН 3829000992, с. Ербогачен Катангского района Иркутской области, далее также – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витимэнерго»
(ОГРН 1203800005892, ИНН 3812531868, г. Киренск Иркутской области, далее также –
ООО «Витимэнерго»), администрации Ербогаченского муниципального образования (ОГРН 1053831009935, ИНН 3829035931, с. Ербогачен Катангского района Иркутской области, далее также – администрация Ербогаченского муниципального образования) и областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Энергосбытовая компания «Облкоммунэнерго-сбыт» (ОГРН 1103850025278,
ИНН 3811142185, г. Иркутск, далее также – ГУЭП «Облкоммунэнерго-сбыт») о расторжении заключенного ГУЭП «Облкоммунэнерго-сбыт» и ООО «Витимэнерго» договора купли-продажи от 04.06.2021 № 6 и обязании последнего передать администрации социально значимые объекты коммунальной инфраструктуры, приобретенные ООО «Витимэнерго» на торгах, а также о расторжении заключенного ООО «Витимэнерго» и администрацией Ербогаченского муниципального образования соглашения об исполнении условий торгов в форме публичного предложения
от 27.07.2021.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное унитарное предприятие «Катангская топливно-энергетическая компания» и администрация Преображенского муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

После принятия указанного судебного акта общество с ограниченной ответственностью «Защита права» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области
с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – замене ГУЭП «Облкоммунэнерго-сбыт» на ООО «Защита права», а также о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, понесенных ГУЭП «Облкоммунэнерго-сбыт» в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2023 года в удовлетворении заявлений ООО «Защита права» о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля
2023 года указанное определение отменено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично – на сумму 50 000 рублей и произведена замена взыскателя: ГУЭП «Облкоммунэнерго-сбыт» заменено на его правопреемника – ООО «Защита права». В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В поданной жалобе администрация сослалась на неправильное применение апелляционным судом норм материального права (пункта 1 статьи 382, пункта 1
статьи 389, пункта 1 статьи 389.1 и статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на ошибочность его выводов о наличии факта уступки права на возмещение судебных расходов ГУЭП «Облкоммунэнерго-сбыт» обществу «Защита права» в связи с незаключением ими отдельного соглашения о такой уступке.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Защита права» и ГУЭП «Облкоммунэнерго-сбыт» в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов администрации, в связи с чем просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 24 августа 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей
ООО «Витимэнерго», администрации Ербогаченского муниципального образования и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, предъявляя ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, ООО «Защита права» (исполнитель) представило в материалы дела заключенный с
ГУЭП «Облкоммунэнерго-сбыт» (заказчик) договор возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2023, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему услуги по полному юридическому сопровождению спора по делу
№ А19-23998/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Иркутской области, включая услуги по подготовке необходимых документов в суд и осуществлению представительства интересов заказчика на всех стадиях рассмотрения дела, а также акт
от 27.02.2023 к этому договору, в соответствии с которым заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.01.2023 стоимость услуг составила
100 000 рублей. При этом в пункте 3.2 договора стороны указали, что оплата услуг исполнителя осуществляется путем уступки ему заказчиком права на взыскание судебных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
ООО «Защита права» с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с администрации судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уступку
ГУЭП «Облкоммунэнерго-сбыт» права на взыскание судебных расходов обществу «Защита права» ввиду отсутствия между ними отдельного соглашения об этом. При этом суд указал, что из содержания договора возмездного оказания юридических услуг
от 20.01.2023 не следует, что предприятие уступило обществу соответствующее право, поскольку в пункте 3.2 этого договора стороны определили лишь порядок оплаты оказанных исполнителем юридических услуг.

Отменяя указанное определение и удовлетворяя предъявленное заявление, апелляционный суд, напротив, исходя из содержания условий договора от 20.01.2023 (пункта 3.2) и пояснений заключивших его лиц, признал состоявшимся факт уступки права на взыскание судебных расходов. Произведя замену ГУЭП «Облкоммунэнерго-сбыт» по требованию о взыскании судебных расходов на ООО «Защита права», суд также признал обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в общей сумме 50 000 рублей.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность уступки требования по обязательству, которое возникнет в будущем (будущего требования). В силу пункта 2 этой статьи, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения; соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм и разъяснений, соглашение об уступке права на возмещение судебных издержек, заключенное до их присуждения, в том числе в период рассмотрения дела, представляет собой соглашение об уступке будущего требования.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор о возмездном оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг; следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Стороны договора об оказании юридических услуг вправе предусмотреть любой не запрещенный законом способ расчетов за оказанные представителем услуги, в том числе передачу ему права (требования) на возмещение расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 и от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246.

В рассматриваемом случае по результатам толкования пунктов 3.1 и 3.2 договора возмездного оказания услуг от 20.01.2023, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что изложенное в этом договоре безальтернативное условие об оплате оказанных исполнителем юридических услуг путем уступки ему заказчиком права на взыскание судебных расходов по существу представляет собой соглашение сторон об уступке будущего требования о возмещении этих расходов. Поскольку это условие изложено в самом договоре возмездного оказания юридических услуг, заключенном для целей оказания исполнителем соответствующих услуг по конкретному делу (настоящему делу), оно позволяет надлежащим образом идентифицировать уступаемое право.

В ходе рассмотрения дела стороны договора возмездного оказания услуг
от 20.01.2023 подтвердили их волю на изложение в этом договоре достигнутого ими соглашения об уступке в пользу исполнителя будущего требования о возмещении судебных расходов.

В этой связи, вопреки мнению администрации, заключение сторонами указанного договора какого-либо отдельного соглашения об уступке права в данном случае не требовалось.

Таким образом, поскольку спор, инициированный администрацией, рассмотрен по существу, юридические услуги ответчику ГУЭП «Облкоммунэнерго-сбыт» фактически оказаны и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения его требования как выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, апелляционный суд с учетом положений пункта 3.2 договора от 20.01.2023, признав факт уступки права (требования) на взыскание судебных расходов состоявшимся, пришел к правильному выводу о возможности замены взыскателя ГУЭП «Облкоммунэнерго-сбыт» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Защита права» в части требования о взыскании судебных расходов с одновременным рассмотрением заявления о взыскании этих судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, апелляционный суд признал предъявленные обществом «Защита права» расходы на оплату услуг представителя обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела только в сумме 50 000 рублей. При этом суд исходил из продолжительности рассмотрения и уровня сложности настоящего дела, а также объема выполненной представителем ответчика работы.

Указанные выводы апелляционного суда соответствуют положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121. Оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы администрации по существу основаны на неправильном толковании ею норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А19-23998/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Н.П. Кушнарева

В.А. Ламанский