Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «АРМ» ФИО1 (доверенность от 23.06.2021) и представителя общества с ограниченной ответственностью «АФГ-Транс» ФИО2 (доверенность от 16.11.2021 № 20),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АРМ» на решение Арбитражного суда Иркутской области
от 01 марта 2021 года по делу № А19-24020/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество «АРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также – ЗАО «АРМ», истец) обратилось
в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АФГ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также – ООО «АФГ-Транс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 205 970 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года, иск удовлетворен частично – с ООО «АФГ-Транс» в пользу истца взыскано 624 567 рублей 20 копеек неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «АРМ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе истец выразил несогласие с выводами судов относительно размера взысканного с ответчика неосновательного обогащения. В частности, истец указал на необоснованное принятие судами в качестве надлежащего доказательства размера неосновательного обогащения экспертного заключения от 03.08.2020 № 28/2020, поскольку им (истцом) представлены в материалы дела доказательства, опровергающие выводы экспертов об использовании при выполнении работ по ремонту железнодорожного пути старогодных шпал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 08 ноября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу «АРМ» (истцу) принадлежит 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости – подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером 38:36:000005:23242, расположенный
по адресу: <...>.

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на сооружение от 01.07.2019 общество «АФГ-Транс» (ответчик) приобрело 2/3 доли в праве собственности на указанный железнодорожный путь. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке 04.07.2019

В связи с ненадлежащим техническим состоянием подъездного железнодорожного пути и необходимостью проведения его восстановительного ремонта истец обратился к ответчику с предложением о проведении такого ремонта и согласовании порядка и условий осуществления соответствующих расходов. Согласовать указанные вопросы с ответчиком не удалось.

В связи с отсутствием необходимого согласия истец совместно с подрядчиком ООО Строительная компания «Лидер» провели осмотр железнодорожного пути, по результатам которого составили акт натурного осмотра с дефектовкой шпал и замечаниями, угрожающими безопасности движения поездов. Ответчик о проведении данного осмотра был уведомлен.

С учетом выявленного и зафиксированного ненадлежащего состояния пути ЗАО «АРМ» заключило с ООО Строительная компания «Лидер» (подрядчик) договор подряда от 23.05.2019 № Л-8/19, согласно которому последний обязался выполнить работы по ремонту указанного выше железнодорожного пути. В частности, подрядчик обязался выполнить работы по замене негодных деревянных шпал, смене дефектных рельсовых скреплений и выправочно-отделочные работы.

По акту от 18.07.2019 общество «АРМ» приняло выполненные подрядчиком работы по ремонту железнодорожного пути в полном объеме без замечаний к их качеству. Стоимость выполненных работ по условиям договора составила 1 808 955 рублей 60 копеек.

Платежными поручениями от 28.05.2019 № 187, от 19.07.2019 № 288, от 26.07.2019 № 299, от 02.08.2019 № 302, от 09.08.2019 № 319 и от 13.08.2019 № 329 истец выплатил обществу Строительная компания «Лидер» названную сумму.

Ссылаясь на то, что ответчик как собственник 2/3 долей в праве общей собственности на спорный железнодорожный путь обязан нести расходы на его содержание и сохранение соразмерно своей доле в праве собственности, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 06.09.2019 № 09/3) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с него 1 205 970 рублей 40 копеек, составляющих 2/3 от понесенных им расходов на ремонт пути.

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 244, 247, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности возложения на ответчика обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества. При этом, приняв за основу результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы (экспертное заключение от 03.08.2020 № 28/2020), суд признал доказанными и необходимыми расходы на проведение ремонта лишь в сумме 936 850 рублей 80 копеек, из которых на ответчика относится 624 567 рублей 20 копеек.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик является сособственником спорного подъездного железнодорожного пути, при этом судами установлено, что этот путь находился в ненадлежащем техническом состоянии и требовал проведения восстановительного ремонта, который фактически и был проведен за счет истца, суды правомерно пришли к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по несению расходов на проведение такого ремонта пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности.

Делая указанные выводы, суды обоснованно отклонили возражения ответчика о заключении им договора купли-продажи и регистрации за ним права собственности на железнодорожный путь после заключения истцом договора подряда и при этом правильно указали на то, что выполнение ремонтных работ было окончено после возникновения у ответчика права собственности, а также на то, что, получив данное право, он в полной мере воспользовался результатами этих работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении дела в целях установления объема и стоимости фактически выполненных на железнодорожном пути восстановительных работ, а также их качества судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт» ФИО3 и ФИО4 (определение от 26 февраля 2020 года).

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением
от 03.08.2020 № 28/2020 по результатам проведения экспертизы эксперты установили, что стоимость фактически выполненных ООО Строительная компания «Лидер» работ
по ремонту железнодорожного пути с учетом использования при выполнении работ 70 процентов старогодных деревянных шпал составляет 936 850 рублей 80 копеек.

По результатам оценки представленного экспертного заключения суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, мотивированным и непротиворечивым, в связи с чем признали это заключение допустимым и достоверным доказательством.

В судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 15.10.2020, 12.11.2020 и 30.11.2020, эксперты ФИО3 и ФИО4 дали пояснения
по представленному экспертному заключению и ответили на вопросы участвующих в деле лиц. АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт» также представило в материалы дела письменный ответ на возражения истца относительно экспертного заключения (письмо от 22.10.2020 № 232).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт выполнения обществом «АРМ» (привлеченным им подрядчиком) восстановительного ремонта подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером 38:36:000005:23242, стоимость которого составила 936 850 рублей 80 копеек, и уклонения ответчика от возмещения части расходов на выполнение этого ремонта.

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 624 567 рублей 20 копеек, составляющих 2/3 от названной выше стоимости выполненных ремонтных работ.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие истца с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств, включая заключение экспертов, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима. Указанное заключение экспертов являлось предметом оценки судов и в соответствии со статьями 67, 68 и 71 этого Кодекса признано ими надлежащим доказательством.

Ссылки ответчика на представленные им доказательства в подтверждение использования подрядчиком при выполнении работ по ремонту железнодорожного пути не старогодных, а новых шпал, а именно – доказательства приобретения подрядчиком новых шпал, не могут опровергать сделанные судами выводы, поскольку приобретение подрядчиком у своих поставщиков новых шпал само по себе не может свидетельствовать об использовании этих шпал для выполнения работ именно на спорном объекте.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2021 года по делу
№ А19-24020/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Н.П. Кушнарева

Ю.С. Яцкевич