Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфагрупп» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2023 года по делу № А19-2443/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, г. Грозный, далее также – ООО «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфагрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>,
с.п. Железнодорожное Усольского микрорайона Иркутской области, далее также –
ООО «Альфагрупп», ответчик) о взыскании 1 620 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 21.11.2019 № 331 (П)/АН-19, и 162 000 рублей штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Альфагрупп» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него стоимости оборудования, переданного по договору
от 21.11.2019 № 331 (П)/АН-19, и штрафной неустойки. В частности, ответчик указал на необоснованное отклонение судами его доводов об отсутствии оснований для одностороннего отказа истца от договора и, как следствие, о неправомерности такого отказа. Кроме того, ответчик сослался на неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нерассмотрение апелляционным судом его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 18 августа 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Маяк» (ссудодатель» и ООО «Альфагрупп» (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования оборудованием от 21.11.2019 № 331 (П)/АН-19, согласно которому ссудодатель предоставил ссудополучателю в безвозмездное пользование на срок до 31.12.2020 оборудование, указанное в приложении № 1 к договору – шесть криобаллонов и три ящика для их размещения.

В приложении № 1 к договору (номенклатура передаваемого в безвозмездное пользование оборудования) стороны указали наименование подлежащего передаче оборудования, его стоимость (криобаллоны – 250 000 рублей за штуку, ящики для размещения криобаллонов – 40 000 рублей за штуку) и техническое состояние (новые и соответствующие ГОСТ 21957-76).

В пункте 2.4.3 договора стороны предусмотрели обязанность ссудополучателя при прекращении договора возвратить ссудодателю оборудование в полученном состоянии
с учетом нормального износа в срок не более трех рабочих дней по акту приема-передачи.

В силу пункта 2.1.2 договора в случае, если ссудополучатель не возвратил оборудование, либо возвратил его с нарушением установленного срока, ссудодатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости невозвращенного оборудования.

Согласно пункту 3.2 договора за порчу переданного оборудования ссудополучатель компенсирует ссудодателю причиненный этим реальный ущерб.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что он может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон либо в одностороннем внесудебном порядке. При этом при расторжении договора в одностороннем порядке уведомление о расторжении договора направляется заказным письмом по юридическому адресу стороны. Договор считается расторгнутым по истечении семи календарных дней с момента направления уведомления.

По акту от 21.11.2019 № 1 общество «Альфагрупп» приняло во временное безвозмездное пользование шесть криобаллонов и три ящика для их размещения. В акте указано, что переданное оборудование является новым, находится в технически исправном состоянии. При этом стоимость оборудования составляет 250 000 рублей за каждый криобаллон и 40 000 рублей за каждый ящик для размещения криобаллонов.

Установив в 2022 году факт утраты обществом «Альфагрупп» (ссудополучателем) переданного в безвозмездное пользование оборудования, ООО «Маяк» направило ему уведомление от 04.10.2022 № 63 о расторжении указанного выше договора в одностороннем порядке и потребовало возвратить оборудование в срок до 15.10.2022.

Поскольку ответчик спорное оборудование не возвратил, ООО «Маяк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 12, 15, 309, 310, 329, 330, 393, 423, 615, 621, 689, 695, 696, 698, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, установив факт утраты (невозврата) ответчиком оборудования, переданного по договору от 21.11.2019 № 331 (П)/АН-19, исходил из наличия оснований для взыскания с него как стоимости этого оборудования, так и начисленной на основании пункта 2.1.2 договора штрафной неустойки.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае факт передачи истцом оборудования в пользование ответчику подтвержден материалами дела (акт от 21.11.2019 № 1) и сторонами не оспаривается.

Как указано выше, в пункте 4.1 договора безвозмездного пользования от 21.11.2019 № 331 (П)/АН-19 стороны согласовали возможность его расторжения в любое время в одностороннем внесудебном порядке посредством направления уведомления о расторжении договора заказным письмом по юридическому адресу стороны. При этом договор считается расторгнутым по истечении семи календарных дней с момента направления уведомления.

При рассмотрении дела суды установили, что 11.10.2022 истец направил ответчику уведомление от 04.10.2022 № 63 о расторжение договора от 21.11.2019 № 331 (П)/АН-19
с просьбой возвратить оборудование в срок не позднее 15.10.2022. Уведомление направлено по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и договоре безвозмездного пользования.

С учетом изложенного, вопреки доводам ООО «Альфагрупп», суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о правомерности расторжения истцом договора от 21.11.2019 № 331 (П)/АН-19 в одностороннем внесудебном порядке и соблюдении им процедуры такого расторжения, что в силу
пункта 2.4.3 этого договора обязывает ответчика возвратить по акту приема-передачи ссудодателю переданное оборудование в срок не более трех рабочих дней.

Рассмотрев доводы ответчика о неправомерности досрочного расторжения договора от 21.11.2019 № 331 (П)/АН-19 со ссылкой на хищение переданного ему оборудования, суды обоснованно признали их несостоятельными, указав на неверное толкование ответчиком норм действующего законодательства.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт невозврата ответчиком истцу оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования от 21.11.2019 № 331 (П)/АН-19, а именно – шести криобаллонов и трех ящиков для их размещения. Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суды правомерно пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу причиненные убытки в виде стоимости невозвращенного оборудования.

Размер подлежащих возмещению убытков определен истцом с учетом стоимости оборудования, указанного в договоре от 21.11.2019 № 331 (П)/АН-19 и акте от 21.11.2019 № 1, и составил 1 620 000 рублей.

Ответчик каких-либо доказательств в опровержение предъявленного истцом ко взысканию размера убытков в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При этом ссылки ответчика на то, что суды не дали оценки необходимости проведения по делу товароведческой экспертизы, являются несостоятельными, поскольку соответствующее ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в установленном порядке он не заявлял.

Признав обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного оборудования, суды также правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего предусмотренного пунктом 2.1.2 договора
от 21.11.2019 № 331 (П)/АН-19 штрафа в сумме 162 000 рублей (десять процентов
от стоимости невозвращенного оборудования).

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом, помимо подачи заявления, ответчик должен доказать несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки и необоснованность выгоды кредитора (пункт 73 постановления).

В отсутствие соответствующего заявления неустойка, подлежащая уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не может быть уменьшена судом.

В рассматриваемом случае ООО «Альфагрупп» в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представило.

Апелляционный суд рассматривал настоящее дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не переходил.

В этой связи правовые основания для уменьшения размера штрафной неустойки
в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как у суда первой инстанции, так и у апелляционного суда отсутствовали.

Довод ответчика о нерассмотрении апелляционным судом заявленного им при подаче апелляционной жалобы ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку нерассмотрение апелляционным судом этого ходатайства не привело и не могло привести к принятию неправильного постановления и само по себе не свидетельствует о нарушении судом прав ответчика, определенных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, предусмотренная статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не лишает лицо права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие. В отсутствие определения об удовлетворении ходатайства об участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи у лица, подавшего такое ходатайство, не имеется оснований полагаться на то, что оно может принять участие в заседании с использованием систем видеоконференц-связи. В этой связи к ограничению доступа к правосудию нерассмотрение апелляционным судом ходатайства ответчика не привело.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств и направлены на переоценку этих доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2023 года по делу
№ А19-2443/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 21 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Н.П. Кушнарева

В.А. Ламанский