Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» федерального дорожного агентства» ФИО1 (доверенность №04-24 от 25.12.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года по делу № А19-24588/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Улан-Удэ, далее – учреждение «Южный Байкал») обратилось в суд к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск, далее – АО «ИЭСК») с требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям и взыскании неустойки в размере 7 870 рублей 34 копейки.

АО «ИЭСК» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило к учреждению «Южный Байкал» встречный иск о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 3792/20-ЮЭС (включая технические условия к нему) незаключенным в связи с отсутствием подписанного в установленном порядке договора.

02.08.2023 открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» изменило организационно – правовую форму на акционерное общество «Иркутская электросетевая компания».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по тому же делу первоначальные исковые требования удовлетворены: на АО «ИЭСК» возложена обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с АО «ИЭСК» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 7 870 рублей 34 копейки; в удовлетворении встречных исковых требований АО «ИЭСК» отказано.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Указывает на то, что договор технологического присоединения между сторонами не заключен, подписанный со стороны истца экземпляр ответчику не направлен, в деле он отсутствует, оплату технологического присоединения истец произвел несвоевременно. Настаивает на том, что технологическое присоединения осуществить невозможно ввиду трудностей с выделением участка для размещения объектов электросетевого хозяйства, необходимых для подключения объекта истца. Также полагает, что истец, настаивая на выполнении мероприятий по технологическому присоединению, действует недобросовестно, поскольку его объект – остановочный комплекс, в настоящее время обеспечивается электрической энергией за счет солнечных батарей.

В отзыве на кассационную жалобу истец не согласен с доводами кассатора, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку представителей не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами истец является учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Истец выполняет функции сетевой организации.

На участке автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 167+692 существует остановочный пункт, на котором согласно пункту 4.6.1.1. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 №270-ст) должно функционировать стационарное электрическое освещение.

06.11.2020 между истцом и ответчиком (сетевая организация) заключен договор №3792/20 (далее – договор) об осуществлении технологического присоединения, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств: ВРУ «Р-258 Байкал» км 167+692 линии наружного освещения остановочного пункта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) и присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом указанных в договоре характеристик, в срок 1 год со дня заключения договора, то есть конечным сроком присоединения к электрическим сетям должна была стать дата – 06.11.2021.

Согласно пункту 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя.

Пунктом 10 договора определен размер платы за технологическое присоединение - 21 711 руб. 29 коп. в том числе НДС.

На основании счета АО «ИЭСК» от 15.10.2022 № 2153 платежным поручением от 06.11.2020 № 892 за услуги по технологическому присоединению истцом оплачено 21 711 руб. 29 коп.

После размещения платежного поручения на едином портале в соответствии с абзацем 3 пункта 105 Правил АО «ИЭСК» проставлен статус договора «На исполнении» что подтверждается скриншотом из личного кабинета истца.

15.01.2021 АО «ИЭСК» по договору заключило с ООО «ЭнергоПрогресс» договор подряда от №270-ЮЭС (СВЛ), в рамках которого 11.12.2020 утверждено задание на разработку проектной и рабочей документации строительства ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ «ПС Мурино - Поселок» до КСТП-10/04 кВ №6455.

Действуя в соответствии с указанным договором ООО «ЭнергоПрогресс» обратилось к ответчику с письмом от 08.07.2021 № 44, в котором просило согласовать проектную документацию в рамках договора.

Проектная документация по строительству ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ «ПС Мурино - Поселок» до КСТП-10/04 кВ №6455, подготовленная ООО «ЭнергоПрогресс», представлена в материалы дела.

Письмом от 06.10.2021 №12428, ответчик сообщил истцу о том, что при исполнении обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения № 3792/20-ЮЭС от 06.11.2020 ответчик столкнулся с рядом вопросов, требующих длительного разрешения.

Истец в целях помощи ответчику 27.10.2021 направил обращение министру лесного комплекса Иркутской области.

До настоящего времени, мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором, сетевой организацией не выполнены. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил встречный иск, в котором ссылался на то, что договор технологического присоединения № 3792/20 сторонами не заключен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями статей 12, 308.3, 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, учтя правовые позиции, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» удовлетворил первоначальные исковые требования, отказал во встречном иске.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в них надлежащую оценку.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В рассматриваемой ситуации ответчик, как указано выше, и на что обоснованно указали суды двух инстанций в оспариваемых актах, принял от истца исполнение по договору – денежные средства в качестве платы за подключение, и в последующем своими действиями, в том числе заключением договора на разработку проектной документации на строительство объектов электросетевого хозяйства, необходимых для выполнения мероприятий по договору технологического присоединения № 3792/20-ЮЭС, ответом от 06.10.2021, подтвердил факт заключения данного договора.

Соответственно, в силу прямого указания закона, закрепленному в пункте 3 статьи 432 ГК РФ принципу эстоппель, ответчик не может в настоящее время ссылаться на то, что договор технологического присоединения не заключен и его требования, заявленные во встречном иске, справедливо оставлены судами без удовлетворения. Соответственно, аналогичные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не обоснованы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил доказательств объективной невозможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта истца, а также доказательств недобросовестного поведения со стороны истца.

Наличие атомных источников электроснабжения на объекте истца в любом случае не может служить обстоятельством, освобождающим ответчик от исполнения обязательств по договору технологического присоединения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Материалы дела исследованы нижестоящими судами полно, всесторонне и объективно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам делам и представленным доказательствам, им дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, нормы материального права судами применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года
по делу № А19-24588/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Д. Фирсов

Е.Г. Железняк

Н.Н. Тютрина