Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2017 года по делу №А19- 24986/2017 по заявлению Службы государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664022, <...>) о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Мусихина Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Манузиной Е.Н.,

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2018;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2018;

установил:

Заявитель, Служба государственного строительного надзора Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции 28.12.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что банк принял все меры направленные на устранение нарушения выявленных административным органом, но в силу большого объема работ и сложности работ, надлежащее доказательство, положительное заключение экспертизы в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просит отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Служба просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.02.2018.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Диспозиция ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обществу вменяется неисполнение в срок до 29.09.2017 года предписания №714/17 от 18.08.2017 года.

Так, данным предписанием обществу указано на выполнение устройства стены из газобетонных блоков по оси 4/Д-Е в соответствии с проектом, имеющим положительное заключение экспертизы, как это установлено на л.д. 25 положительного заключения экспертизы от 20.04.2016 №38-1-1-3-0026-16.

Кроме того, общество не обеспечило соблюдение требований по нераспространению пожара между зданиями, путем принятия мер установленных по соблюдению части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3 и табл 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" которой установлено, что минимально допустимое противопожарное расстояние между зданиями I-II-III степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности С1 составляет 8 м., в то время, как фактическое расстояние от двухэтажного здания со стороны ул. Фурье, д. 2 до здания Сбербанка составляет 1 м.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, усматривает, что предписание №714/17 от 18.08.2017 года вынесено уполномоченным лицом, в рамках законных действий строительного контроля и соответствует требованиям указанного законодательства, в связи с чем признается судом законным.

Факт неисполнения законного предписания в срок до 29.09.2017 подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения охватываемого диспозицией ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Доказательств того, что общество обращалось в административный орган о продлении ему срока исполнения предписания, в чем ему было неправомерно отказано, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Не оспаривая указанных фактов в предписании, общество указывало, что оно не успело получить положительное заключение государственной экспертизы о внесенных изменениях в проектную документацию. Между тем, фактом совершения правонарушения является проведение строительных работ, по измененной проектной документации не прошедшей государственную строительную экспертизу.

Факт длительности государственной экспертизы измененной строительной документации сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в неисполнении законного предписания и о принятии им всех мер по недопущению правонарушения.

То обстоятельство, что общество решило исполнить предписание путем получения положительного заключения государственной экспертизы внесенных в нее изменений, не указывает на то, что это является единственным способом устранения выявленного нарушения, поскольку до получения данных изменений, общество имело возможность привести выявленные нарушения в соответствии с имеющейся проектной документацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «28» декабря 2017 года по делу №А19-24986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко