Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Группа Илим» Ашихминой Ульяны Сергеевны (доверенность от 28.10.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица,
не участвующего в деле, акционерного общества «Группа «Илим» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу
№ А19-25105/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет плюс» (ОГРН 1193850003490, ИНН 3811460290, далее – ООО «Приоритет плюс», истец) обратилось
в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстройпроект» (ОГРН 1147847043740, ИНН 7807387775, далее –
ООО «Грандстройпроект», ответчик) о взыскании 4 803 298 рублей задолженности, 200 611 рублей 67 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 803 298 рублей основного долга, 200 611 рублей 67 копеек неустойки, 47 973 рубля судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Группа Илим» (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, далее – АО «Группа Илим», заявитель), не участвовавшее при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 24 января 2023 года, принятое по настоящему делу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе АО «Группа Илим» прекращено в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование решения суда.

Не согласившись с судебными актами по делу АО «Группа Илим» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами как на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2023 года по делу № А19-25105/2022 Арбитражного суда Иркутской области (с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы), так и на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу
№ А19-25105/2022 Арбитражного суда Иркутской области.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационные жалобы подлежат раздельному рассмотрению, в связи с чем первоначально судом рассматривается кассационная жалоба акционерного общества «Группа «Илим» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу № А19-25105/2022 Арбитражного суда Иркутской области, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции назначена к рассмотрению на иную дату.

Заявитель кассационной жалобы указал, что решение суда по настоящему делу затрагивает его права и обязанности как генерального заказчика работ на объекте по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка ЛПК, здание ТЭС, также указал на наличие права на экстраординарное обжалование судебных актов по настоящему делу с учетом наличия у заявителя статуса кредитора ООО «Грандстройпроект», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, и наличия у заявителя статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках проверки обоснованности заявления ООО «Приоритет плюс» о признании ООО «Грандстройпроект» банкротом, основанного на решении суда по настоящему делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 и 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 3 статьи 16, статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Кассатор не привлекался к участию в настоящем деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47 и 51 АПК РФ), то есть не является лицом, участвующим в деле.

Из содержания решения по делу не следует, что оно принято о правах и обязанностях АО «Группа «Илим» как лица, не участвующего в деле, поскольку в нем отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица. Стороной договоров, на основании которых в рамках настоящего дела была взыскана задолженность, кассатор не является.

Доводы кассатора о наличии у него статуса генерального заказчика не являются основанием для вывода о влиянии итогового судебного акта по настоящему делу на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Жалоба не содержит обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности подателя жалобы, либо возникает преюдиция для АО «Группа «Илим», не принимавшего участия в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае в отношении ООО «Грандстройпроект» на основании заявления ООО «Приоритет плюс» возбуждено производство по делу о банкротстве (дело №А19-11675/2023), АО «Группа Илим» привлечено к участию в рассмотрении спора по проверке обоснованности заявления ООО «Приоритет плюс» о признании ООО «Грандстройпроект» несостоятельным (банкротом) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии проверки обоснованности заявления, иного статуса в рамках дела о банкротстве не имеет.

С учетом отсутствия у АО «Группа Илим» статуса конкурсного кредитора и непринятия мер к заявлению требований в деле о банкротстве суд приходит к выводу об отсутствии у кассатора права на обжалование решения суда по настоящему делу.

Вышеуказанный статус кассатора как третьего лица в деле о банкротстве и приводимые в жалобе доводы о наличии статуса кредитора ООО «Грандстройпроект» в силу действующего правового регулирования не наделяют заявителя правом на экстраординарное обжалование решения суда о взыскании с ООО «Грандстройпроект» задолженности.

С учетом отсутствия у заявителя права на обжалование решения суда производство по апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции прекращено правомерно, в отсутствие права на обжалование решения суда судом также правомерно было указано на отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу № А19-25105/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко