Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальные системы ФИО1» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2022 года по делу № А19-25210/2021 по исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стальные системы-ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 16.03.2020 № 1800020006, о взыскании пени в размере 638 728 руб. 91 коп., штраф – 1 286 143 руб. 65 коп.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Стальные системы-ФИО1» об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 16.03.2020 № 1800020006, о взыскании пени в размере 638 728 руб. 91 коп., штраф – 1 286 143 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены частично. На ООО «Стальные системы-ФИО1» возложена обязанность в рамках гарантийных обязательств безвозмездно произвести восстановительный ремонт на участке автомобильной дороги Подъезд к городу Ангарску от автомобильной дороги Р-255 до Савватеевского тракта, в полном соответствии с условиями муниципального контракта № 1800020006 от 16.03.2020 г. в течение 15 дней с момента вынесения решения суда, а именно устранить: места вырубок (кернов), продольные и поперечные трещины на всем протяжении участка, разрушение асфальтобетонного покрытия у края основания; взыскано с ООО «Стальные системы-ФИО1» в пользу Комитета по жилищнокоммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа пени за неисполнение п.6.4. муниципального контракта № 1800020006 от 16.03.2020 г. по ремонту автомобильной дороги Подъезд к городу Ангарску от автомобильной дороги Р-255 до Савватеевского тракта в размере 638 728 рублей 91 копейка, а также штраф за неисполнение п. 6.4. муниципального контракта № 1800020006 от 16.03.2020 по ремонту автомобильной дороги Подъезд к городу Ангарску от автомобильной дороги Р-255 до Савватеевского тракта в размере 1 286 143 рубля 65 копеек.

Ответчик,не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 638 728, 91 руб., заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, полагая что Арбитражный суд Иркутской области не в полном объеме исследовал представленные доказательства, а так же не дал должную правовую оценку представленным доказательствам ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель, со ссылкой на положения ст.ст. 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что ООО «Стальные системы - ФИО1» не имели возможности устранить недостатки выполненных работ, поскольку на сентябрь 2021 года погода (заморозки) не соответствовала необходимым условиям.

Также заявитель указывает на то, что заявленная неустойка и штраф несоразмерна нарушенным обязательствам, взыскание неустойки не является следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, поскольку истец, направляя оповещение об осмотре объекта, выезжал на следующий же день, у ответчика отсутствовала возможность присутствовать при осмотре и зафиксировать все выявленные недостатки предъявляемые Истцом.

ООО «Стальные системы - ФИО1» не уклонялось от исполнения взятых на себя обязательств, напротив, ответчик в рамках рассмотрения дела предлагал заключить мировое соглашение, а так же в адрес истца 15.03.2022 года направлялось письмо-предложение обязательством устранить недостатки, и на основе которого истец уточнил исковые требования об устранении недостатков до 01.05.2022 года.

Представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца представленным отзывом на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, указывая на то, что в августе-сентябре 2021 года погодные условия не создавали осложнений для выполнения ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ, так как основную часть указанного периода составляли дни с благоприятными погодными условиями, между тем, ответчиком с даты уведомления о выявленных замечаниях более 9 месяцев не предпринимались действия по устранению замечаний, на осмотр объекта представитель подрядчика не явился, что свидетельствует об отсутствии добросовестности со стороны подрядчика, что правомерно и было учено судом при снижении штрафных санкций.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.06.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом ЖКХ, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа (заказчик) и ООО «Стальные системы-ФИО1» (подрядчик) 16.03.2020 заключен муниципальный контракт № 1800020006 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к городу Ангарску на участке от автомобильной дороги Р-255 до Савватеевского тракта, по условиям которого подрядчик по заданию Заказчика обязался на условиях, установленных настоящим Контрактом, выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Подъезд к городу Ангарску на участке от автомобильной дороги Р-255 до Савватеевского тракта (далее - Объект) в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, в соответствии с Локальным ресурсным сметным расчетом № 31/19 (Приложение № 2 к настоящему Контракту) и Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) (далее - Работы) с учетом графика производства работ и сдать результат выполненных Работ Заказчику в состоянии, соответствующем действующим нормативным документам, государственным стандартам, сводам правил, техническим регламентам и условиям, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные Работы (пункт 1.1 контракта). Объемы и содержание Работ определяются Техническим заданием и Локальным ресурсным сметным расчетом № 31/19 (Приложения № 1, 2 к настоящему Контракту) (п. 1.2 контракта). В соответствии с пунктом 1.3 контракта место выполнения Работ определено в Техническом задании: Иркутская область, г. Ангарск, подъезд к городу Ангарску на участке от автомобильной дороги Р-255 Сибирь до Савватеевского тракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта определяется Локальным ресурсным сметным расчетом № 31/19 (Приложение № 2 к настоящему Контракту) и составляет 25 722 873 рубля, включая НДС по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов. Цена контракта является твердой, установлена на весь срок действия Контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением обязательств по Контракту, в том числе стоимость используемых материалов, стоимость эксплуатации машин и механизмов, транспортные расходы (п. 2.2).

Срок выполнения Работ определен в Техническом задании и составляет 170 календарных дней с 15.05.2020 (пункт 3.1 контракта, п. 6 технического задания). В соответствии с пунктом 3.3 контракта датой завершения Работ в полном объеме является дата предоставления представителем Подрядчика окончательного Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и комплекта исполнительной документации, предусмотренного Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), представителю Заказчика.

Истец работы принял без замечаний относительно качества и объема, акты подписаны как подрядчикам, так и заказчиком.

Сторонами 19.03.2020 подписано дополнительное соглашение о замене заказчика по контракту на Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа.

Дополнительным соглашением от 04.12.2020 стороны изменили цену контракта до 28 294 028 руб. 73 коп., включая НДС 20%.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 17.12.2020 с частичным исполнением Контракта на сумму 28 075 996 руб., что подтверждается также актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.08.2020, № 2 от 21.08.2020, № 3 от 11.09.2020, № 4 от 20.11.2020.

Согласно решению думы Ангарского городского округа от 22.12.2020 № 33-06/02рД, Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству транспорту и связи Ангарского городского округа переименовано в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа.

В рамках гарантийных обязательств заказчик в составе комиссии 27.07.2021 провел осмотр автомобильной дороги Подъезд к городу Ангарску от автомобильной дороги Р-255 до Савватеевского тракта.

По результатам проведенного осмотра заказчик составил акт осмотра, в котором зафиксировано нарушение – не устранены места вырубок (кернов).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта истец направил ответчику требование 29.07.2021 об устранении выявленных недостатков до 02.08.2021.

В целях проверки исполнения требования от 29.07.2021 заказчик провел повторный осмотр автомобильной дороги Подъезд к городу Ангарску от автомобильной дороги Р-255 до Савватеевского тракта, в ходе которой выявлено, что замечания, указанные в требовании от 29.07.2021 не устранены.

При проведении осмотра 16.08.2021 представители заказчика выявили новые недостатки:

- продольные и поперечные трещины на всем протяжении участка;

- разрушение асфальтобетонного покрытия у края основания.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта истец 30.08.2021 направил ответчику требование 29.07.2021 об устранении выявленных недостатков в срок до 06.09.2021.

Так как подрядчик требования заказчика по устранению недостатков не исполнил, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 30.08.2021 № 4267, потребовав устранить выявленные недостатки и уплатить неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового
оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен
в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт
1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора
подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его
не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по
своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных
указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

Из положений статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации
следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия
гарантийного срока подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших
недостатках через доказывание наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи
755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1
статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них
подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об
обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока,
распространяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом:
- заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и
обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении;
- подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках
посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось:
нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или
неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или
привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный
самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
При этом подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные
статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком
ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской
Федерации, и обязан устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, а также положениями статей 12, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствия возражений со стороны ответчика в части наличия недостатков выполненных работ выявленных в течение гарантийного срока, то, что стороны пришли к соглашению об устранении недостатков в срок до 01.05.2022, удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки в согласованный срок. Ответчик возражений относительно объеме выявленных недостатков, вида и объемов работ по их устранению не выразил, как и относительно взыскания штрафа за допущенные нарушения.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени за неисполнение пункта 6.4 контракта в сумме 638 728 руб. 91 коп. за период с 07.09.2021 по 06.12.2021 несостоятельны.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об
уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение
обязательства.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник
обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему
правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и
исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта от 16.03.2020 No 1800020006 подрядчик за
свой счет устраняет недостатки в срок, указанный в требовании заказчика, если срок
устранения недостатков заказчиком не назначен, они должны быть устранены в течение
семи дней со дня получения требования заказчика.

Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком
обязательств (включая гарантийные обязательства), предусмотренные контрактом, подрядчик уплачивает заказчику по его требованию пеню, которая начисляется за каждый
день просрочки исполнения подрядчиком указанных обязательств, начиная со дня,
следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения
обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты
пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,
уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных
контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Учитывая отсутствия доказательств подтверждающих своевременность исполнения подрядчиком работ по контракту, подтвержденность материалами дела периода просрочки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании установленной контрактом пени.

При этом, как обосновано указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «06» апреля 2022 года по делу №А19-25210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи В.Л. Каминский

В.С. Ниникина