Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Антей» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2018 года по делу №А19-25737/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Антей» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (Иркутская обл.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании устранить допущенные нарушения прав,

суд первой инстанции, судья Куклина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (Иркутская область): не было;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>): не было;

установил:

Заявитель, ООО Торговый дом «Антей», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по Иркутской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №59424/17/38034-ИП, выразившееся в не рассмотрении в установленный ч. ст. 64.1 Федерального закона от 02.02.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок ходатайство общества о совершении исполнительских действий, поступивших в отел судебных приставов 09.11.2017.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства основаны на законе, направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не нарушают права заявителя, который является взыскателем по исполнительному производству, не создают препятствия для осуществления деятельности, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны на основании неправильного толкования действующего законодательства.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.03.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (ч.1).

Как понимает суд апелляционной инстанции и вытекает из существа понятия бездействия, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В Усольском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится исполнительное производство №59424/17/38034-ИП от 08.09.2017 о взыскании 434 999 рублей 98 копеек, должник по данному исполнительному производству индивидуальный предприниматель ФИО2, взыскатель – ООО Торговый дом «Антей».

Как следует из материалов дела, общество направило в адрес судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №59424/17/38034-ИП ходатайство о временном ограничении на выезд должника (т. 1, л. 26 ), которое получено судебным приставом-исполнителем 07.11.2017.

07.11.2017 судебный пристав-исполнитель получил ходатайство общества об установлении семейного положения должника по указанному исполнительному производству (т.1 , л. 35), ходатайство о выходе судебного пристава-исполнителя на место жительство должника и для описи и ареста имущества (т. 1, л. 36 ), о направлении запроса в ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», АО «Теле2» для установления телефонных номеров должника (т. 1, л. 37).

Статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

17.11.2017 судебный пристав-исполнитель, по указанному заявлению общества вынес определение, которым отказал в удовлетворении ходатайства (т. 1, л.27).

Как установил суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно: ГИБДД, Федеральную миграционную службу, Центр занятости населения, Главное управление Министерства внутренних дел России, ЗАГС; в кредитные организации: ЗАО «ВТБ 24», ПАО Сбербанк, ЗАО Азиатский Тихоокеанский Банк, Банк Траст, Тинькоф Кредитные системы ЗАО Банк, АО «АЛЬФА-БАНК», ОАО Уралсиб банк, АО Райффайзенбанк, МДМ Банк, АКБ Пробизнесбанк, ПАО Востсибтрансбанк, СКБ Приморье «Примсоцбанк», ПАО Дальневосточный банк «Иркутский». ПАО СКБ, АКБ Мособлбанк» Корона Банк, КБ Юниаструм Банк, ПАО Почта банк, ПАО МТС банк, ООО АКБ Росбанк, ПАО Промсвязьбанк, ОАО Россельхозбанк, Братский АНКБ, АКБ Авангард, КБ Пойдем АТМ; операторам мобильной связи: МТС, Мегафон, Билайн, Теле2.

Согласно полученным ответам, судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы; согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимого имущества ФИО2 принадлежит недвижимое имущество – дом, расположенный по адресу: <...>; по информации Байкальского банка Сбербанка России от 10.09.2017г. должник имеет два расчетных счета; кроме того, должник имеет счета в Новосибирском филиале №2 ПАО «БИНБАНК» и филиал «ОМСКИЙ» ПАО «СКБ-БАНК».

На основании полученной информации, руководствуясь статьями 6, 7, 14, 68, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С целью проверки имущественного положения должника по его месту жительства (<...>) 21 сентября 2017 года судебным приставом, на основании положений статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве, осуществлен выезд. По результатам данной проверки судебным приставом установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, принадлежащее должнику, отсутствует; должник по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий

Из информации полученной из Пенсионного фонда РФ следует, что должник не является пенсионером, является индивидуальным предпринимателем.

На основании информации об имеющейся у должника торговой точке, расположенной в г. Ангарске Иркутской области в ТЦ «Фестиваль», направлено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении в Ангарский районный отдел судебных приставов.

Оценивая указанное, суд первой инстанции соглашается с доводами общества о том, что ходатайства, поданные в рамках исполнительного производства, подлежат рассмотрению в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая устанавливает срок рассмотрения десять дней.

Между тем, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь своими должностными обязанностями совершил в отношении должника исполнительские действия, о которых указывало общество в ходатайствах, за исключением ходатайства о временном ограничении выезда должника, тем самым фактически их удовлетворив.

То обстоятельство, что в нарушение ч. 7 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил обществу сведения о рассмотрении части ходатайств, не свидетельствует о правомерности заявленных требований общества, поскольку им обжалуется бездействие в не рассмотрении ходатайств, а не бездействие состоящее в неуведомлении об их рассмотрении.

Учитывая заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами общества о бездействии судебного пристава-исполнителя в рассмотрении поданных им заявлений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «17» января 2018 года по делу №А19-25737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко