Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2018 по делу №А19-25769/2017 по исковому заявлению администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664025, <...>) к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова), ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова) и ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; г. Иркутск) о сносе самовольной постройки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства имущественных отношений Иркутской области (адрес: 664007, Г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 47), общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664033, <...>) (суд первой инстанции: судья и ФИО4),

с участием в судебном заседаний представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, действовавшего по доверенности орт 15.01.2018,

у с т а н о в и л :

администрация города Иркутска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики) с требованиями об обязании снести самовольную постройку – нежилое здание магазина общей площадью 240,7 кв. м, с кадастровым номером: 38:36:00013:16537, расположенное по адресу: <...>; о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиком на указанное нежилое здание магазина.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных отношений Иркутской области и общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, суд не правильно установил период возведения спорного недвижимости в 1989 году, поскольку не представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, год постройки в техническом паспорте указан со слов заказчика. Полагал, доказательствами в материалах дела подтверждено, что спорный объект недвижимости возведен в период, начиная с 2010 года, введен в гражданский оборот незаконно на основании недостоверных сведений о сделке договора купли-продажи спорного объекта в 1995 году. Истец сослался на неправильное применение судом правил о сроке исковой давности при разрешении требований, поскольку ответчики не доказали его (истца) осведомленности с 2004 года о возведении спорного объекта; об объекте ему стало известно в октябре 2016 года при мониторинге территории города Иркутска.

Ответчик ФИО3, возражая на доводы апелляционной жалобы в отзыве, указал, что решение уда принято по полно установленным обстоятельствам, при правильной оценке доказательств в деле и правильном применении материального закона. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От других ответчиком и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 выразил полное согласие с решением суда, полагал, что оно не подлежит изменению.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако, за исключением ФИО2, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчики не прибыли.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, самих ответчиков не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 10.01.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2017 №38/000/003/2017-157307 ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 19/100 нежилого здания общей площадью 240,7 кв. м, с кадастровым номером: 38:36:000013:16537, расположенного по адресу: <...>, ФИО2 и ФИО3 принадлежит 30/100 и 51/100, соответственно, в праве собственности на указанное здание (далее – спорный объект недвижимости). Права собственности на спорный объект недвижимости ответчики приобрели на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2012, заключенного представителем продавца ФИО6 - ФИО7 На передачу спорного объекта ответчикам подписан акт приема-передачи от 29.08.2012 к названному договору купли-продажи.

В свою очередь ФИО6 приобрел право собственности на спорный объект на основании заключенного с ФИО8 договора купли-продажи от 08.09.1995. ФИО8 передал спорный объект ФИО6 по акту приема-передачи здания от 08.09.1995. Договор и акт 19.09.1995 были предъявлены на регистрацию в БТИ Администрации г. Иркутска, о чем на тексте договора проставлен соответствующий штамп.

Спорный объект находится на земельном участке площадью 280 кв. м с кадастровым номером: 38:36:000013:17365, по адресу: <...>, который ФИО1 и ФИО2 приобрели в долевую собственность для использования спорного объекта по договору купли-продажи земельного участка от 02.10.2015, заключенному с продавцом - министерством имущественных отношений Иркутской области. ФИО3 приобрел 51/100 в праве собственности на указанный земельный участок на основании договора дарения от 07.10.2015 и к нему дополнительного соглашения от 02.11.2015.

Права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости и земельный участок для использования спорного объекта получили государственную регистрацию.

Из представленного ответчиками подготовленного МУП «БТИ г. Иркутска» на спорный объект недвижимости кадастрового паспорта от 15.08.2008 усматривается, спорный объект введен в эксплуатацию в 1989 году.

В материалах инвентарного дела №537, содержащего технический паспорт спорного объекта, составленный 03.11.2000 Бюро технической инвентаризации Администрации города Иркутска; технический паспорт здания магазина по состоянию на 22.10.2010, договор купли-продажи от 08.09.1995 и акт приема-передачи здания магазина от 08.09.1995, находятся сведения о прежнем собственнике спорного объекта и основании приобретения на него права собственности; обращении ФИО6 с заявлением от 19.10.2010 к директору ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» об изготовлении технического паспорта на спорный объект недвижимости; о времени постройке спорного объекта – 1994 год (в техническом паспорте по состоянию на 22.10.2010).

По утверждению истца, основанному на содержании письма от 29.06.2017 №957-74-4818/17 Департамента обеспечения градостроительной деятельности и письма от 26.06.2017 № 410-74-1615/17 комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска, не выдавались градостроительный план в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:17365, на котором расположен спорный объект недвижимости, и разрешение на строительство спорного объекта недвижимости. Ссылаясь на то, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, построен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства спорного объекта, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 4, подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 125, статей 195 и 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 213, пункта 2 статьи 218, пунктов 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 11, 72 и пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5698/12. Суд исходил из того, что истец не опроверг предоставленных ответчиками сведений о строительстве спорного объекта надвижимости и ввода в эксплуатацию до 1995 года, спорный объект, возведенный до 01.01.1995, не может быть признан самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, посчитал решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, введённого в законную силу с 01.01.1995, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 №52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Из доказательств в деле, оцененных судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что спорный объект недвижимости определенно был возведен до 01.01.1995. Соответствующая информация содержится в представленных в дело кадастровом паспорте и техническом паспорте на спорный объект недвижимости, а доказательств иного истец не представил. Суд обоснованно и правомерно не принял в качестве доказательства возведения спорной постройки в 2010 году представляемые истцом доказательства

Полученные из информационной программы «Google Планета Земля» фотоснимки признаны не относимыми и не допустимыми доказательствами в силу положений статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заверены надлежащим образом государственной корпорации «Роскосмос», специалистами «NASA», либо лицами, непосредственно осуществлявшими фотосъемку. Кроме того, истец не представил сведений о том, с какого космического спутника сделаны снимки, какая использована аппаратура; не указаны дата и время проведения фотосъемки; приложенный к техническому отчету от 2007 года (составлен по муниципальному контракту от 2006 года) снимок датирован 2004 годом; технический отчет от 2007 года, в качестве приложения к которому представлен снимок, не заверен и не подписан уполномоченными лицами. Из пояснений специалиста ФИО9 суде первой инстанции следует, что снимки никак не защищены от изменений в процессе их создания.

Договор аренды земельного участка от 05.05.2008 №910-ВС и к нему дополнительные соглашения, заключенные между администрацией (арендодателем) и ООО «Инициатива» (арендатором) не содержат сведений, позволяющих идентифицировать земельный участок на местности, как самостоятельный объект гражданских правоотношений, установить его границы и соотнести его с земельным участком, принадлежащим ответчикам. В суде ООО «Инициатива», участвующее как третье лицо, не подтвердило аренды ныне принадлежащего ответчика земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 05.05.2008 №910-ВС. Содержание договора и к нему дополнительных соглашений не подтверждено сведениями других материалов дела.

Приобретение ответчиками права собственности на земельный участок для использования спорного объекта недвижимости и его законность не оспорены.

Помимо того, право собственности прежнего, до ответчиков собственника спорного объекта – ФИО6 основано на договоре купли-продажи от 08.09.1995, заключенного с ФИО8 Ссылаясь на недостоверность договора купли-продажи от 08.09.1995, истец не заявил о его фальсификации и доказательству тому не представил. Суд, не обладающий необходимыми специальными техническими познаниями, необходимыми для установления подложности документа, не имел необходимых доказательств для установления факта недостоверности договора купли-продажи от 08.09.1995, копия которого представленного из материалов инвентарного дела органа технической инвентаризации спорного объекта.

Ссылка МУП БТИ г. Иркутска на отсутствуют у него сведений о регистрации договора купли-продажи от 08.09.1995 не могла быть принята в подтверждение недостоверности названного договора не только с учетом изложенных данных, но и потому что согласно акту МУП БТИ г. Иркутска от 19.06.2000 с 17.08.1998 Бюро технической инвентаризации г. Иркутска прекратило осуществлять регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, в связи с чем реестровые книги, оформленные до 17.08.1998, уничтожены.

При таких данных, в отсутствие в деле доказательств постройки спорного объекта недвижимости в период после 01.01.1995 истец не подтвердил, что объект представляет собой самовольную постройку.

Помимо того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о спорном объекте недвижимости.

На основании Устава города Иркутска администрация является органом местного самоуправления города Иркутска, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, на осуществление через свои структурные подразделения (органы) муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (статьи 11, 41, 42).

По утверждению самого истца спорный объект возведен в период с 2010 года. Согласно данных выписки от 27.07.2017 №38/000/003/2017-157307 из едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на спорный объект недвижимости зарегистрированы 28.09.2012, тогда же зарегистрировано обременение спорного объекта правом аренды в пользу ООО «Инициатива» (номер государственной регистрации: 38-38-01/108/2012-554). Определенно с указанного периода времени администрация в силу своих полномочий должна была узнать о спорном объекте недвижимости.

С иском администрация обратилась 30.11.2017. В указанную дату проставлен штамп Арбитражного суда Иркутской области о поступлении искового заявления.

Таким образом, администрация обратилась в арбитражный суд за пределами трехлетнего срока исковой давности и этого обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении иска.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу. По сути, они представляют субъективную оценку доказательств в деле, субъективное мнение относительно фактичекских обстоятельств и не являются основанием к отмене или изменению решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2018 года по делу №А19-25769/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.