Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2022 года по делу № А19-25873/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новотэк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Новотэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Союз», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в период с 14.08.2021 по 21.10.2021 в размере 1 240 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 330, 331, 333, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Союз», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что штраф за сверхнормативное пользование вагонами за период с 09.08.2021 по 31.08.2021 не подлежит начислению, поскольку сторонами согласован период отстоя вагонов с 09.08.2021 по 31.08.2021 Согласием № 69801 от 09.08.2021, данное Согласие на отстой вагонов предоставлено истцу по его просьбе, так как истцом были доставлены вагоны на станцию Анзеби, но не в адрес и не по заявке ответчика, а по заказу третьего лица, который отказался от вагонов; ответчик не нуждался в вагонах в дату их прибытия, но, учитывая партнерские отношения с истцом, дал согласие на отстой, что исключает право истца требовать уплаты штрафа за период отстоя вагонов с 09.08.2021-31.08.2021.

ООО «Союз» также ссылается на неправомерность отказа судами первой и апелляционной инстанций в снижении неустойки.

ООО «Новотэк» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик в рамках исполнения договора от 23.11.2020 № ТУ-092/2020 оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов в период 14.08.2021 по 21.10.2021 по крытым вагонам: (5 вагонов в августе 2021): 29181401, 29076312, 29169687, 29171543, 29155629; (14 вагонов в сентябре 2021): 29209764, 29193034, 29209020, 29177441, 29210671, 29198363, 29167004, 29209814, 29078052, 29140571, 29202322, 29078284, 29078789, 29192986 допустил простой под погрузкой свыше согласованного срока (свыше 7 суток под погрузкой).

В период с 13.09.2021 по 21.10.2021 по специализированным платформам: (8 вагонов в сентябре 2021): 966985, 96677299, 91586263, 96694195, 96698295, 96676895, 96696992, 96658596 ответчик допустил простой под погрузкой свыше согласованного срока (свыше 12 суток под погрузкой).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены № 6 от 01.09.2021 стороны договорились, что «согласованное время простоя» специализированных платформ по направлению: Ст. Анзеби - Ст. Забайкальск: под погрузкой составляет 12 суток.

В связи с допущенным сверхнормативным простоем вышеуказанных вагонов истец начислил ответчику штраф согласно пункту 6.4. договора в размере равном 1 240 000 рублей.

Ответчик оспорил указанное, только тем, что, по его мнению, штраф за сверхнормативный простой вагонов №№ 29181401, 29076312, 29169687, 29171543, 29155629 за период с 09.08.2021 по 31.08.2021 не подлежит начислению, так как имеется согласие истца на отстой вагонов от владельца ж/д путей необщего пользования.

Отказ в уплате штрафа послужил основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 309, 330, 331, 333, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты допущения ответчиком сверхнормативного простоя вагонов №№ 29181401, 29076312, 29169687, 29171543, 29155629 в период с 09.08.2021 по 31.08.2021, неоплаты штрафа ответчиком в добровольном порядке, проверив представленный истцом расчет штрафа, суды признали заявленную истцом ко взысканию сумму штрафа обоснованной и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, при этом суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что штраф за сверхнормативное пользование вагонами за период с 09.08.2021 по 31.08.2021 не подлежит начислению, поскольку сторонами согласован период отстоя вагонов с 09.08.2021 по 31.08.2021 Согласием № 69801 от 09.08.2021, что исключает право истца требовать уплаты штрафа, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные вагоны были адресованы истцом ответчику по его заявке-заказу № 1 от 09.08.2021 (т. 1, л. 56).

Проверив и оценив материалы дела, включая заявку-заказ № 1 от 09.08.2021 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели в материалах дела доказательств того, что спорные вагоны №№ 29181401, 29076312, 29169687, 29171543, 29155629 в период с 09.08.2021 по 31.08.2021 были направлены истцом по просьбе ответчика для отстоя, а не для погрузки в сроки установленные договором.

Кроме того согласно пункту 2.5.5,5. Распоряжения ОАО «РЖД» № 2879/р от 29.12,2018 «О внесении изменений в Условия транспортного обслуживания ОАО «РЖД», при выводе порожних вагонов клиента из отстоя и подаче их под погрузку на места общего пользования на железнодорожной станции их отстоя... в графе накладной «Наименование груза» проставляется отметка «Из отстоя».

Доказательств составления железнодорожных накладных с отметками «Из отстоя» материалы дела не содержат; возражений о ненадлежащем составлении железнодорожных накладных в данной части ответчиком не заявлялось.

То обстоятельство, что ответчик направлял истцу письмо Согласие владельца железнодорожных путей необщего пользования на прием порожних вагонов, следующих в отстой на железнодорожные пути необщего пользования (т. 1, л. 141), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно оценили критически в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о безусловной воле истца на размещение указанных вагонов на отстой на железнодорожных путях необщего пользования ответчика.

Так, судами установлено, что согласно приложенным к материалам дела доказательствам сторонами согласован Заказ № 1 от 09.08.2021 на предоставление 09.08.2021 5 вагонов на станцию Анзеби (станция отправления) для погрузки пиломатериала и отправки на Таджикистан (станция Спитамен).

По данным справок о продвижении вагонов № 29181401, № 29076312, № 29169687, № 29171543, № 29155629 по территории Российской Федерации вагоны в порожнем состоянии изначально были направлены на станцию Анзеби в адрес другого грузополучателя – ООО «Содружество», но в последствии, в виду отказа последнего и заявки № 1 от 09.08.2021 от ООО «Союз» предоставлены ответчику 11.08.2021.

Согласно пункту 3.7. договора заказчик на основании согласованных сторонами в Заказе объемов обязан подтвердить согласованный Заказ, направив исполнителю перечень номеров и / или копии Заявок формы ГУ-12, согласованных перевозчиком, не позднее 2 рабочих дней после согласования исполнителем Заказа.

Для возможности заадресовки истцом вагонов под погрузку ответчик обязан направить истцу заявку по форме ГУ-12 на прием порожних вагонов, что прямо следует из пункта 3.7. договора.

Однако вместо заявки формы ГУ-12 ответчик определил иной способ, позволяющий заадресовать вагоны, а именно: предоставил на электронную почту истца письма в отстой вагонов на станцию Анзеби для возможности заадресовки под погрузку в адрес грузоотправителя ООО «Союз». Следовательно, письмо в отстой вагонов, равно как и заявка по форме ГУ-12 является избранным ответчиком способом заадресовки вагонов под погрузку.

В целях исполнения, согласованных сторонами заявки № 1 от 09,08.2021 истец на основании поступивших писем в отстой, заадресовал вагоны под погрузку на станцию Анзеби для ответчика.

Прибывшие на станцию Анзеби по письмам в отстой вагоны были приняты ответчиком под погрузку без возражений, услуги оплачены в соответствии с выставленными счетами, что также подтверждает факт предоставления истцом указанных вагонов под погрузку для нужд ответчика.

Согласно пункту 2.5.5,5. распоряжения ОАО «РЖД» № 2879/р от 29.12,2018 «О внесении изменений в Условия транспортного обслуживания ОАО «РЖД», при выводе порожних вагонов клиента из отстоя и подаче их под погрузку на места общего пользования на железнодорожной станции их отстоя... в графе накладной «Наименование груза» проставляется отметка «Из отстоя».

Доказательств составления железнодорожных накладных с отметками «Из отстоя» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом ответчику штрафа в порядке пункта 6.4 договора, приложения № 3 к договору.

Довод ООО «Союз» о неправомерности отказа судами первой и апелляционной инстанций в снижении неустойки, также подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и право снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности является правом суда, а не безусловная обязанность ее снижения лишь на основании заявления ответчика.

Поскольку доказательств явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлено, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2022 года по делу № А19-25873/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Скубаев

Е.Г. Железняк

В.А. Ламанский