Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Дмитриева Владимира Евгеньевича Шульженко Артема Сергеевича - Шипиловой Анны Александровны (доверенность от 13.08.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Дмитриева Владимира Евгеньевича Шульженко Артема Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года по делу № А19-25908/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

финансовый управляющий Дмитриева Владимира Евгеньевича (далее – Дмитриев В.Е.) Шульженко Артем Сергеевич (далее – финансовый управляющий Шульженко А.С.) и общество с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» (ОГРН 1043802086855, ИНН 3818017680, г. Усть-Кут, далее - ООО «Осетровский ЛДК», общество) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к Бартошевичу Арсению Витальевичу (далее - Бартошевич А.В., ответчик) об обязании передать документы о деятельности ООО «Осетровский ЛДК», о присуждении судебной нестойки в пользу соистцов на случай неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Финансовый управляющий Дмитриева В.Е. Шульженко А.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку именно бывший генеральный директор должен озаботиться передачей документов и надлежащей фиксацией указанного процесса; Бартошевич А.В. уклонился от предоставления информации об ООО «Осетровский ЛДК»; ответчик занимал противоречивую позицию относительно порядка хранения в обществе документов (ссылался на электронный документооборот либо на нахождение документов по юридическому адресу общества); отсутствие доступа в офис ООО «Осетровский ЛДК» после окончания отпуска ответчиком не доказано; обязанность хранения документов общества единоличным исполнительным органом предусмотрена разделом 14 Устава ООО «Осетровский ЛДК», положениями трудового договора самого ответчика, нормами действующего законодательства; в отсутствие достоверных сведений о месте нахождения общества суды необоснованно применили презумпцию нахождения документов по юридическому адресу ООО «Осетровский ЛДК», являющемуся недостоверным; истец представил доказательства отсутствия ООО «Осетровский ЛДК» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) - ответ МИФНС России № 20 по Иркутской области на запрос № 135 от 09.03.2023, протокол № 43 от 21.02.2023; собственник помещения по адресу г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 18 дала пояснения о том, ООО «Осетровский ЛДК» арендовало офисное помещение № 201, офис в настоящее время пустует, договор аренды не продлевался; в отсутствие достоверных сведений о местонахождении общества суды необоснованно возложили на истца бремя опровержения нахождения истребуемых документов по юридическому адресу ООО «Осетровский ЛДК»; пояснений относительно фактического местонахождения общества ответчик не представил, информацию о том, по какому адресу действительно находилось общество, не раскрыл; у нового генерального директора отсутствовала возможность провести в обществе инвентаризацию документов и зафиксировать факт их отсутствия; дело № 2-1104/2023 (2-5730/2022) по иску Бартошевича А.В. о признании увольнения незаконным не имеет отношения к рассматриваемым требованиям и не влияет на обязанность по передаче документов, поскольку прекращение полномочий генерального директора по основаниям, установленным Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) не равнозначно увольнению, которое оформляется в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, ссылается на недопуск Бартошевича А.В. на предприятие по возвращению из отпуска, направление корреспонденции финансовым управляющим по юридическому адресу общества, прямое отношение дела № 2-1104/2023 по трудовому спору к настоящему делу.

В возражениях на отзыв финансовый управляющий указывает на то, что договор аренды нежилого помещения по другому адресу, не совпадающему с данными ЕГРЮЛ, был заключен в момент исполнения Бартошевичем А.В. обязанностей генерального директора ООО «Осетровский ЛДК»; из-за ненадлежащего исполнения Бартошевичем А.В. обязанностей генерального директора ООО «Осетровский ЛДК» фактически прекратило свою деятельность из-за отчуждения основных активов (в рамках дела
№ А19-3955/2023 оспаривается отчуждение объектов недвижимости по адресу г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136 - всего 23 объекта недвижимости, юридический адрес общества; в рамках дела № А19-16168/2023 оспаривалась передача прав по договору аренды причала; в рамках дела № А19-613/2023 оспаривалось соглашение о новации от 20.06.2019 на сумму более 158 000 000 рублей – иск удовлетворен решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2023 года; невозможность осуществить осмотр местонахождения организации прямо связана с действиями Бартошевича А.В.; в рамках трудового спора № 2-1104/2023 в удовлетворении требований Бартошевича А.В. отказано; в отношении заявления о фальсификации - Арбитражным судом Иркутской области проверка письма № 166/22 от 26.10.2022 на предмет их фальсификации не проводилась, поскольку в связи с отсутствием достоверной информации о том, кем были направлены данные документы в адрес финансового управляющего, они были исключены из числа доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу № А41-86889/2015 гражданин Дмитриев В.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года финансовым управляющим Дмитриева В.Е. утвержден Шульженко А.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года по делу № А41-86889/2015 признаны недействительными взаимосвязанные сделки и действия, направленные на вывод из конкурсной массы 100 % доли в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления корпоративного контроля Дмитриева В.Е. и возврата в конкурсную массу 100 % доли в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК».

13.09.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что Дмитриев В.Е. является единственным участником ООО «Осетровский ЛДК».

В период с 18.03.2019 генеральным директором и единоличным исполнительным органом ООО «Осетровский ЛДК» являлся Бартошевич А.В.

Решением единственного участника общества от 14.09.2022, в лице финансового управляющего, прекращены полномочия Бартошевича А.В., новым генеральным директором ООО «Осетровский ЛДК» назначен Синицын А.А., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 23.09.2022.

Финансовый управляющий до смены единоличного исполнительного органа обращался к генеральному директору общества Бартошевичу А.В. с запросами о предоставлении ему документации общества (РПО 11503574571922 от 05.09.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 11.10.2022 и РПО 11503575518179 от 14.09.2022 получено адресатом 26.09.2022).

Финансовый управляющий единственного участника общества и ООО «Осетровский ЛДК» в лице нового генерального директора Синицына А.А., назначенного финансовым управляющим, полагая, что бывший генеральный директор ООО «Осетровский ЛДК» Бартошевич А.В. уклоняется от передачи документов общества, обратились в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что о факте вступления Синицына А.А. в должность и своем увольнении ответчик мог узнать не ранее 23.09.2022, когда в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись; в настоящее время в производстве в Октябрьском районном суде г. Иркутска находится дело по иску Бартошевича А.В. к ООО «Осетровский ЛДК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; доказательств, подтверждающих направление ответчику, а равно уведомление его иным способом о принятии единственным участником общества решения от 14.09.2022 о прекращении полномочий Бартошевича А.В. и назначении нового генерального директора не представлено; один из запросов финансового управляющего о предоставлении документации не получен ответчиком, а второй – получен 26.09.2022, то есть после принятия решения о прекращении полномочий ответчика как единоличного исполнительного органа общества; истец должен представить доказательства того, что после прекращения полномочий Бартошевича А.В. как генерального директора общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества; инвентаризация бухгалтерской и иной документации, в связи со сменой руководителя, в ходе которой было бы выявлено отсутствие спорных документов, истцом в материалы дела не представлена; не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии истребуемых документов по месту нахождения общества, не представлено доказательств и того, что в момент прекращения полномочий Бартошевича А.В. заявленные по иску документы были изъяты ответчиком с места нахождения общества и удерживаются до настоящего момента, а отсутствие данных документов препятствует обществу осуществлять хозяйственную деятельность; действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества; в ООО «Осетровский ЛДК» сложились условия корпоративного конфликта; позиция соистцов относительно обстоятельств прекращения полномочий директора Бартошевича А.В. противоречива, поскольку на страницах 4, 6 отзыва по гражданскому делу № 2-1104/2023 (2-5730/2022) финансовый управляющий утверждает, что действия по увольнению Бартошевича А.В. не предпринималась, а соответствующие документы не издавались; сам по себе протокол осмотра объекта недвижимости от 21.02.2023, составленный сотрудником МИФНС № 20 по Иркутской области, достаточным допустимым доказательством «истребуемых документов по месту нахождения общества», не является».

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

Предметом иска является требование финансового управляющего участника общества и самого ООО «Осетровский ЛДК» в лице нового назначенного финансовым управляющим директора об обязании бывшего генерального директора ООО «Осетровский ЛДК» Бартошевича А.В. передать документацию общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона № 402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

То есть руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Суды при рассмотрении настоящего спора исходили из необходимости доказать истцу то, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а также то, что после прекращения полномочий Бартошевича А.В., истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения юридического лица.

В то же время, учитывая принцип состязательности, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежала обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640 по делу № А26-507/2021).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Как усматривается из материалов дела, бывший руководитель общества Бартошевич А.В. при рассмотрении спора на передачу документации общества не ссылался, указывал, что он находил в отпуске с 20.09.2022, о прекращении своих полномочий мог узнать из ЕГРЮЛ не ранее 23.09.2022, тогда как все документы находились по месту нахождения общества, были оставлены в распоряжении общества.

Суды в данном деле согласились с доводами ответчика и пришли к выводу о действии презумпции нахождения спорных документов по месту нахождения общества.

Между тем, истцы настаивали на том, что адрес местонахождения общества, указанный в ЕГРЮЛ, не является достоверным (г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 136), в подтверждения чего ссылались на следующие обстоятельства:

- согласно акту о невозможности реализации мероприятий по осмотру помещения от 11.01.2023 представители финансового управляющего Олейник Сергей Александрович и Захарчик Андрей Викторович не смогли получить доступ к помещению по адресу г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 136 в связи с отказом неустановленными лицами в проходе на территорию административного здания,

- согласно протоколу осмотра объекта недвижимости № 43 от 21.02.2023 МИ ФНС № 20 по Иркутской области по адресу г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 136 располагается производственная территория, перед входом на которую расположено здание, на первом этаже которого установлен пропускной пункт. Охранником пропускного пункта предъявлен официальный документ, подписанный генеральным директором ООО «Осетровский ЛДК» Бартошевичем А.В., о том, что офис компании переехал по адресу: г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 18, каб. 201, собственником которого является Кононова Галина Павловна. Представителем собственника указанного помещения даны пояснения о том, что ООО «Осетровский ЛДК» арендовал офис по договору аренды № 2/201/01-03-2022 от 01.03.2022, а в настоящее время офис свободен, арендная плата за ноябрь-декабрь 2022 года не вносилась. Прилагается письменное заявление указанного представителя от 21.02.2023.

Суды двух инстанций следующим образом оценили протокол осмотра объекта недвижимости № 43 от 21.02.2023: «сам по себе протокол осмотра объекта недвижимости от 21.02.2023, составленный сотрудником МИФНС № 20 по Иркутской области, достаточным допустимым доказательством истребуемых документов по месту нахождения общества, не является».

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Аналогичное требование предъявляется и к содержанию постановления в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Отклонение ключевого доказательства истца о недостоверности адреса местонахождения общества как по состоянию на 21.02.2023, так и по состоянию на 01.03.2022 (дата заключения договора аренды другого офиса) с использованием не несущего какой-либо смысловой нагрузки предложения является нарушением пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Кроме того в нарушение статьи 71 АПК РФ письменное заявление от 21.02.2023 представителя собственника помещения по адресу: г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 18, каб. 201, не получило какой-либо оценки в обжалуемых судебных актах.

Акт о невозможности реализации мероприятий по осмотру помещения от 11.01.2023 в нарушение статьи 71 АПК РФ также не получил оценки суда первой инстанции, тогда как суд апелляционной инстанции оценил его следующим образом: «акт о не допуске на предприятие от 11.01.2023 составлен по истечении 4 месяцев после прекращения полномочий ответчика в качестве руководителя общества, при этом истец не представил доказательств невозможности осуществления обществом своей деятельности в указанный период», не приняв во внимание вышеперечисленные обстоятельства наличия иного арендуемого офисного помещения обществом в лице бывшего директора Бартошевича А.В. с марта 2022 года, а также следующее.

Так, суды сослались на то, что новый директор должен быть провести инвентаризацию документации по местонахождению общества незамедлительно после своего назначения.

Не исследовав вопрос о достоверности адреса местонахождения общества, суды также в нарушение статьи 168 АПК РФ не установили, на каком основании новый назначенный директор общества мог провести инвентаризацию в помещении по адресу: г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 136, указанному в качестве местонахождения общества в ЕГРЮЛ, принадлежит ли данный объект недвижимого имущества ООО «Осетровский ЛДК» на каком-либо вещном праве.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на недопуск Бартошевича А.В. на предприятие по возвращению из отпуска, не представляя в подтверждение данного факта каких-либо доказательств.

Суды, ссылаясь на корпоративный конфликт в обществе, не учли, что иск предъявлен финансовым управляющим единственного участника общества и обществом в лице нового директора Синицына А.А., назначенного финансовым управляющим. Финансовый управляющий в соответствии со статьями 20, 20.5 и 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является независимым субъектом.

Также суд округа не находит каких-либо противоречий в позиции финансового управляющего относительно различия в понятиях: прекращение полномочий и увольнение генерального директора (прекращение трудового договора), соответствующие пояснения финансового управляющего не могли послужить основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу.

Обстоятельства получения запроса о предоставлении документации финансовому управляющему, отсутствие запросов о предоставлении документации обществу в лице нового директора не имеют правого значения, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования корпоративного спора не требуется (часть 5 статьи 4 АПК РФ и часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), а директор обязан передать документацию общества новому руководителю.

С учетом вышеизложенного, отказ в иске является преждевременным, сделанным без учета указанных обстоятельств, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть спор, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора (в том числе, исследовать вопрос о достоверности адреса местонахождения общества, указанного в ЕГРЮЛ, о фактическом местонахождении общества на дату прекращения полномочий Бартошевича А.В.), и распределить судебные расходы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года по делу № А19-25908/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

И.И. Палащенко