Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области ФИО1 (доверенность от 24.09.2021, диплом, удостоверение), Федеральной антимонопольной службы, Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО2 (доверенности от 14.01.2022, от 10.01.2022, диплом, удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2022 года по делу № А19-26052/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

Министерство экономического развития и промышленности Иркутской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление) от 19.08.2021 № 038/1000/21 и решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 09.12.2021 № СП/105267/21.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе министерство оспаривает вывод судов о наличии в его действиях нарушений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции). По мнению заявителя, суды не обеспечили полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и не дали оценку доводам министерства об отсутствии в оспариваемых им решениях конкретных признаков ограничения конкуренции, допущенных министерством, а также причинно-следственной связи между действиями министерства и признаками ограничения конкуренции; решение Иркутского УФАС России основано на недопустимых доказательствах – информации пенсионного фонда о количестве рабочих мест участников конкурса, которую министерство при проведении конкурса на получение субсидии не запрашивало и не могло запросить, поскольку действующее законодательство не наделяет органы, предоставляющие государственные услуги, правом направлять запросы о предоставлении документов и информации, не предусмотренных нормативными правовыми актами; судами не применены статьи 23, 52 Закона о защите конкуренции, пункт 13 порядка работы коллегиальных органов Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 07.04.2016 № 422/16,а также неправильно истолкован закон, учитывая нарушение срока опубликования решения коллегиального органа ФАС России.

В отзывах на кассационную жалобу Иркутское УФАС России и ФАС России считают доводы, изложенные министерством несостоятельными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, а представитель ФАС России и Иркутского УФАС России против заявленных доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований министерства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в с соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 03.07.2019 № 316 «О мерах по ликвидации последствий наводнения на территории Иркутской области», статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Иркутской области
от 02.10.2019 № 811-пп утверждено Положение о предоставлении субсидий из областного бюджета в целях финансового обеспечения (возмещения) части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций в связи с паводком, вызванным сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, на возобновление их деятельности (далее - Положение).

На основании указанного Положения министерством 12.05.2020 на официальном сайте размещено извещение о проведении конкурса на получение субсидии в размере
1 500 000 рублей, право на участие в котором имеют пострадавшие в результате наводнения в июне 2019 года предприниматели Иркутской области.

С 12.05.2020 по 11.06.2020 субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - СМСП) было необходимо предоставить документы для участия в конкурсе на предоставление субсидии (далее - заявка).

Составленный министерством рейтинг включал 262 СМСП, в отношении которых было принято решение о допуске к участию в конкурсе (всего было 444 заявки). С учетом лимитов бюджетных обязательств, доведенных до министерства на 2020 год, принято решение о предоставлении субсидии 85 СМСП (распоряжение Министерства
от 27.07.2020 № 62-102-мр). В отношении СМСП с суммой баллов 35 и ниже Министерством принято решение об отказе в предоставлении субсидий.

На основаниипоступившего из ФАС России заявления ФИО3 на действия министерства при проведении конкурса на получение субсидии, приказом Иркутского УФАС России от 08.02.2021 № 038/30/20 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 038/01/17-166/2021 по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В рамках рассмотрения дела Иркутским УФАС России было установлено, что по ряду заявок участников представленное технико-экономическое обоснование не соответствовало форме приложения № 2 к Положению, поскольку не содержало всю информацию, предусмотренную приложением; на основании анализа информации, представленной Пенсионным Фондом РФ по Иркутской области, установлено, что большинство заявок, допущенных к участию в конкурсе, содержат недостоверные сведения относительно целевого показателя - количества сохраняемых рабочих мест в течение 12 месяцев со дня получения субсидии.

Антимонопольный орган пришел к выводу о неправомерном допуске министерством ряда заявок по непроверенным документам и сведениям и отклонением в связи с этим заявок иных СМСП на получение субсидии, которые содержали (могли содержать) все необходимые сведения, соответствующие формам, установленным Положением.

Решением Иркутского УФАС России от 19.08.2021 министерство признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с неправомерным допуском заявок к участию в указанном конкурсе.

Решением ФАС России от 09.11.2021 жалоба министерства на решение Иркутского УФАС России от 19.08.2021 по делу о нарушения антимонопольного законодательства
оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями Иркутского УФАС России и ФАС России, министерство оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности нарушения министерством части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ
«О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»
(далее – Закон № 209-ФЗ) оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления, в том числе субсидий.

Частью 1 статьи 14 Закона № 209-ФЗ предусмотрены основные принципы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства органами государственной власти и органами местного самоуправления, к числу которых, в частности, отнесены: равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих условиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм), к участию в указанных программах (подпрограммах) (пункт 3); оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Законом о защите конкуренции (пункт 4).

Исходя из смысла части 1 статьи 1, части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 14 Закона № 209-ФЗ суды правильно указали на обязанность министерства соблюдать законодательство о защите конкуренции при проведении конкурса на получение субсидии как разновидности торгов (конкурентной процедуры).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно содержанию пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Для установления нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции требуется, в том числе установление конкретных действий организатора соответствующих торгов, установление признаков ограничения конкуренции, а также причинно-следственной связи между такими действиями и признаками ограничения конкуренции.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, по результатам исследования и оценки представленных документов и доводов сторон, суды согласились с выводом антимонопольного органа о неправомерном допуске министерством ряда заявок к участию в конкурсе на получение субсидии, содержащих недостоверную информацию или сведения по которым были предоставлены в не полном объеме, и нарушении в связи с этим части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что допущенные к участию заявки в нарушение требований Положения не были проверены министерством на наличие всех необходимых сведений, предусмотренных Положением, и на их достоверность.

Доводы министерства об отсутствии у него обязанности проверки информации, представленной участниками конкурса, и о неправомерном в связи с этим использовании антимонопольным органом информации пенсионного фонда, содержащей сведения о количестве рабочих мест в отношении допущенных к участию в конкурсе лиц, подлежат отклонению в связи со следующим.

Порядок предоставления субсидий определен главой 3 Положения.

Пунктом 12 Положения установлено, что для участия в конкурсе СМСП в срок, установленный в извещении, обязан представить в министерство, в том числе следующие документы: - технико-экономическое обоснование, составленное по форме согласно приложению № 2 к Положению (подпункт 5); - обязательство о достижении значений целевых показателей, составленное по форме согласно приложению № 4 к Положению (подпункт 16).

Одним из целевых показателей, согласно приложению № 4 к Положению, является количество сохраняемых рабочих мест в течение 12 месяцев со дня получения
субсидий. Данный критерий в соответствии с пунктом 21 Положения является
одним из основных для составления рейтинга СМСП допущенных к участию в конкурсе. Приложением № 2 к Положению предусмотрено содержание технико-экономического обоснования, которое включает в себя, в том числе «общее описание проекта», «маркетинг-план», «производственный план» и подлежащие указанию в них сведения.

Исходя из пункта 18 Положения, основаниями для отказа в допуске
к участию в конкурсе являются: представление документов с нарушением срока, установленного в извещении; несоответствие СМСП категории и условиям, установленным пунктами 6 - 7 настоящего Положения; непредставление (представление не в полном объеме) документов, указанных в подпунктах 1 - 14, 16 - 18 пункта 12
настоящего Положения; недостоверность представленной СМСП информации.

Вопреки доводам министерства, анализ приведенных норм Положения позволяет прийти к выводу, что для принятия в соответствии пунктом 17 Положения решения о допуске СМСП к участию в конкурсе, у министерства имеется обязанность проверить, в том числе достоверность представленной СМСП информации.

Однако, материалами дела не подтверждается и министерством не представлено доказательств исполнения такой обязанности.

Кроме того, оспариваемым решением подтверждается, что заявки участников не проверялись на наличие всех необходимых сведений, предусмотренных Положением, в связи с чем, министерством в нарушение подпункта 3 пункта 18 Положения были допущены заявки участников, технико-экономическое обоснование которых не соответствовало приложению № 2 к Положению. Указанное не было оспорено министерством.

В этой связи, указанные действия министерства создали для отдельных участников конкурса преимущественные условия участия в таком конкурсе, ограничив при этом иных соответствующих условиям конкурса участников (учитывая лимиты бюджетных обязательств, доведенные на указанные цели).

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводам о доказанности антимонопольным органом в действиях министерства нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и законности оспариваемых решений Иркутского УФАС России и ФАС России.

По доводам министерства о неприменении судами статей 23, 52 Закона о защите конкуренции, пункта 13 порядка работы коллегиальных органов Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 07.04.2016 № 422/16, суд округа приходит к выводу, что суды верно установили отсутствие нарушения
ФАС России процедуры принятия решения; несоблюдение срока опубликования решения не свидетельствует о нарушении порядка его принятия. Суды правильно указали, что факт опубликования решения коллегиального органа ФАС России с превышением установленного частью 14 статьи 23 Закона о защите конкуренции срока не повлек нарушения прав и законных интересов министерства в сфере экономической деятельности, учитывая, что заявитель не был лишен права на дальнейшее обращение в суд с соответствующим заявлением.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», решение коллегиального органа ФАС России за исключением случаев, указанных в данном постановлении, предметом самостоятельного обжалования быть не может.

Фактические обстоятельства дела судами установлены правильно и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы и иное толкование им действующего законодательства, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2022 года
по делу № А19-26052/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин

М.М. Шелёмина