Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новые технологии-сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2017 года по делу № А19- 2678/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Новые технологии-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу – исполнителю МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (адрес: 664003, <...>); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

суд первой инстанции, судья Пугачев А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, взыскателя: не было;

от заинтересованных лиц:

от судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1: не было;

от Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области: не было;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского»: не было;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области: не было;

установил:

Заявитель, ООО «Производственно- коммерческая фирма «Новые технологии-сервис», обратился в суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области:

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 10.02.2017 г. об отмене постановления от 04.07.2016 г. о возбуждении исполнительного производства № 58389/16/38021-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 по вынесению постановления от 10.02.2017 г. об отмене постановления от 04.07.2016 г. о возбуждении исполнительного производства № 58389/16/38021-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 10.02.2017 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 005299203, выданного Арбитражным судом Иркутской области 30 июня 2016 года по делу № А19-438/2016, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 по вынесению постановления от 10.02.2017 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 005299203, выданного Арбитражным судом Иркутской области 30 июня 2016 года по делу № А19-438/2016, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, выразившееся в принятии решения, предусмотренного ч. 8 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», на основании исполнительного листа серии ФС № 005299203, выданного Арбитражным судом Иркутской области 30 июня 2016 года по делу № А19-438/2016, поступившего в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 01 июля 2016 года, с нарушением срока, предусмотренного ч. 8 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» - 10 февраля 2017 года.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления и действия, хотя и являются незаконными, но не нарушают прав и законных интересов заявителя по делу.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными. Общество как сторона исполнительного производства в результате действий судебного пристава-исполнителя утратило право на совершение исполнительных действий, применение принудительных мер взыскания в отношении должника как минимум на 7 (семь) месяцев.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.07.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2017г. по делу №А19-438/2016 с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский Государственный Аграрный Университет имени А.А Ежевского» (должник) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Новые Технологии-Сервис» (взыскатель) взыскано 19 464 897 руб. 86 коп.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист от 30.06.3016 серии ФС №005299203. (т. 2 л. 36).

01.07.2016 данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области. (т. 1, л. 51).

04.07.2016 судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №58389/16/38021-ИП. (т. 1, л. 52).

28.07.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (т. 2, л. 41).

06.12.2016 в судебному приставу-исполнителю предоставлены сведения Управления Федерального казначейства по Иркутской области о лицевых счетах должника (т. 2, л. 49 ).

26.12.2016 судебному приставу-исполнителю предоставлена информация из ИФНС России №12 по Иркутской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях. (т. 2, л. 53, 54).

Между тем, судебный пристав-исполнитель 10.02.2017 года выносит Постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2016 №58389/16/38021-ИП с указанием на то, что исполнительный документ не подлежит исполнению УФССП России в соответствии Бюджетным кодексом России.

Одновременно, 10.02.2017 судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя от 01.07.2016, поскольку должник является бюджетным учреждением, у должника отсутствуют открытые счета в ЦБ России и иных кредитных организациях. Также в исполнительном документе от 30.06.3016 серии ФС №005299203 отсутствует отметка органа Федерального казначейства о возврате исполнительного документа взыскателю, о полном или частичном неисполнении и сроке нахождения его в территориальном органе Федерального казначейства.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая вопрос о возбуждении исполнительного производства 04.07.2017 №58389/16/38021-ИП, суд апелляционной инстанции находит его правомерным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (пункт 13 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 N 195, установлено, что в случае открытия федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации и муниципальным бюджетным учреждениям счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Исполнительные листы о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней подлежат приему и исполнению структурными подразделениями территориальных органов ФССП России.

При таких обстоятельствах после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет запрос в налоговый орган о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях. При установлении счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель проверяет наличие на них денежных средств. При отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительные документы подлежат возврату взыскателям по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительные производства - окончанию в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 указанного Закона.

В соответствии с подпунктами 2, 11 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Запрашивание информации является исполнительным действием и может осуществляться лишь в рамках исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» является бюджетным учреждением и на момент получения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об отсутствии у должника счетов, открытых в учреждении Банка России или кредитной организации.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства 04.07.2016, когда взыскатель обратился за возбуждением исполнительного производства.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается факт нарушения судебным приставом-исполнителем ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что у должника, как бюджетного учреждения, отсутствуют счета, открытые в учреждении Банка России или кредитных организациях.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ.

Главой 24.1 БК РФ установлен порядок обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов. Положениями статей 242.2, 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ определены полномочия органов Федерального казначейства по исполнению судебных актов, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Названными нормами установлено, что исполнительный документ направляется взыскателем или судом в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должнику как получателю средств соответствующего бюджета. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично- правовых образований, вынесенных как по требования о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям. Если исполнительный документ не будет исполнен финансовым органом в течение трех месяцев, то он может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Согласно пункту 2 статьи 242.1 БК Российской Федерации и части 20 статьи 30 Федерального закона N 83-ФЗ денежные средства по исполнительному документу подлежат перечислению на банковский счет взыскателя.

Из совокупности положений статей 242.1-242.6 Бюджетного кодекса РФ следует, что в случае обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального учреждения и при отсутствии у должника открытых счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, взыскателю надлежит предъявлять исполнительный документ не в структурное подразделение территориального органа ФССП России, а в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета.

В целях обеспечения контроля исполнения требований исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений Приказами ФССП России N 308, Казначейства России N 218 от 30.09.2013 утвержден Порядок взаимодействия федеральной службы судебных приставов и федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений.

Согласно пунктам 3, 5 названного Порядка в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного или автономного учреждения в связи с отсутствием на его лицевых счетах денежных средств более трех месяцев территориальный орган Федерального казначейства в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока информирует взыскателя об истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного документа, неисполнении бюджетным или автономным учреждением содержащихся в нем требований, возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для организации принудительного исполнения в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

При поступлении в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетного или автономного учреждения, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае отсутствия в сполнительном документе отметки органа Федерального казначейства о возврате исполнительного документа взыскателю, о полном или частичном неисполнении и сроке нахождения его в территориальном органе Федерального казначейства.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в декабре 2016 года установил, что у должника, бюджетного учреждения, отсутствуют открытые счета к ЦБ России и иных кредитных организациях, что свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа Службой судебных приставов, в связи с чем, с учетом того, что исполнительное производство было возбуждено, ему надлежало в порядке ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвратить исполнительный документ.

Между тем, судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 5 статьи 14, части 9 статьи 47, части 4 статьи 108, статьи 123 Закона об исполнительном производстве и разъяснений данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, поскольку соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель, принял 10.02.2017 постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2016, сославшись, что предъявленный исполнительный документ не исполняется УФСС России в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Учитывая, что фактически судебный пристав-исполнитель правильно установил, что предъявленный ему на исполнение исполнительный документ подлежит исполнению в порядке установленным Бюджетным кодексом РФ и иным бюджетным законодательством, суд апелляционной инстанции не усматривает, что постановление от 10.02.2017, хотя и является незаконным, нарушает права общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество утратило право на совершение исполнительных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение данного исполнительного документа подлежит исполнению в ином порядке, о котором указал суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное не препятствует взыскателю в дальнейшем, после соблюдения установленного порядка предъявить исполнительный документ в Службу судебных приставов для исполнения.

Относительно постановления и действий от 10.07.2017, которыми судебный пристав-исполнитель отказал обществу в возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции также находит, что они не нарушают прав взыскателя, поскольку порядок исполнения указанного исполнительного документами осуществляется в ином порядке.

Нарушения ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае нет, поскольку судебный пристав-исполнитель, как было указано выше, правомерно возбудив исполнительное производство 04.07.2016, совершил надлежащие действия по исполнительному производству, с нарушением установленного порядка отменил постановление о возбуждении исполнительного производства, придя к правильному выводу о том, что данный исполнительный документ подлежит исполнению в ином порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на то, что действия и оспариваемые постановления являются незаконными, они не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку в итоге судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу, что данный исполнительный документ подлежит исполнению в ином порядке.

Срок давности предъявления исполнительного документа не истек.

Каких-либо доказательств, что указанными постановлениями или действиями судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы взыскателя, заявитель в суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель семь месяцев продержал исполнительный документ и не исполнял его, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в указанный период выяснял обстоятельства возможности исполнения исполнительного документа и устанавливал для этого необходимые обстоятельства. То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель выяснял указанные обстоятельства такой длительный срок, в данном случае не заявлялось и не оспаривалось стороной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления и действия не нарушает прав и законных интересов заявителя, хотя и не соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «15» мая 2017 года по делу №А19-2678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко