Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Ниникиной В.С., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрегат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2023 года по делу №А19-2699/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрегат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании: представителя ОАО "Российские железные дороги" – ФИО1, доверенность от 18.10.2023,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Агрегат» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с требованием о признании решения ОАО «РЖД» от 02.08.2022 г. за исх-10595/ВСЖД об одностороннем отказе от исполнения договора № 1689/ОАЭ-В-СИБ/22/1/1 на оказание услуг по техническому содержанию объектов Восточно-Сибирской железной дороги ст. Огневка (исключительно) до станций Усть-Илимск и Олонго недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что требования предъявляемые к работникам со стороны заказчика не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку согласно требованиям, указанным в нормативно-правовых актах, в перечне видов деятельности отсутствуют работники, осуществляющиеуслуги по контролю доступа.

Апеллянт указывает, что по условиям договора и технического задания не предусмотрена форма медицинского документа психиатрического освидетельствования для оказания услуги по контролю доступа, также не предусмотрена форма и в законодательных актах РФ, поскольку данный вид услуг не требует освидетельствования, полагает, что требования ответчика об обязательном психиатрическом освидетельствовании работников незаконны.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

До начала рассмотрения жалобы от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним ознакомлением с отзывом ответчика на доводы апелляционной жалобы.

В силу частей 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что удовлетворение заявленного стороной ходатайства является правом суда.

Из ходатайства следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость подготовки правовой позиции по представленному ответчиком отзыву.

Вместе с тем правовая позиция истца изложена в апелляционной жалобе, кроме того, явка истца в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку наличие обстоятельств, препятствовавших судебному разбирательству в отсутствие ответчика с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним не представлено. Несвоевременное ознакомление с материалами дела к таким обстоятельствам также не относится.

Отзыв ОАО «РЖД» представлен в суд 16.01.2024, размещен в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в эту же дату. Таким образом, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с отзывом в картотеке арбитражных дел, а также при личной явке в судебное заседание, чего не было сделано, кроме того, к письменному отзыву приложены документы, свидетельствующие о направлении его заблаговременно стороне.

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований, дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей ответчика и иных участвующих в деле лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.12.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ОАО "РЖД" (заказчиком) и ООО "АГРЕГАТ" (исполнителем) по результатам открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме заключен договор № 1689/ОАЭ-В-СИБ/22/1/1 от 01.07.2022, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому содержанию объектов Восточно-Сибирской железной дороги ст. Огневка (исключительно) до станций Усть-Илимск и Олонгдо. Полный перечень услуг по Договору указан в разделе 8 технического задания, являющегося приложением № 1 к Договору, в том числе услуги по контролю доступа на объекты и территории. Полный перечень обслуживаемых зданий с указанием количества постов по контролю доступа на объекты указан в приложении № 5 к Договору. Срок оказания услуг по договору: с 1 августа 2022 г. по 31 июля 2025 г.

Заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление №исх-10595/ВСЖД от 02.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора (расторжение) с 23-00 часов местного времени 02.08.2022, мотивированное тем, что ООО "АГРЕГАТ" не приступило к оказанию услуги по контролю доступа в срок, предусмотренный разделом 8.2 Договора, а именно 1 августа 2022 г. в 00 ч. 00 мин. на объектах: база НГЧ-1, расположенная по адресу: Иркутская область, ст. Вихоревка, ул. Советская, д. 50; база НГЧ-1, расположенная по адресу: Иркутская область, ст. Коршуниха-Ангарская; помещение базы отдела рабочего снабжения, расположенное по адресу: <...>; вокзал Куанда, расположенный по адресу: Забайкальский край, Каларский район, ст. Куанда, 1561 км; здание санитарно-бытового корпуса, расположенное по адресу: <...>.

Полагая, означенный односторонний отказ заказчика от исполнения контракта недействительным, ООО "АГРЕГАТ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 310, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 (ред. от 23.09.2002) "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, пришел к выводу о том, что с учетом положения пункта 10.3.3 договора № 1689/ОАЭ-В-СИБ/22/1/1 от 01.07.2022 сам факт не предоставления списков лиц, оказывающих услуги по двум объектам заказчика, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об отказе от договора., в связи с чем требования ООО "АГРЕГАТ" о признании решения ОАО «РЖД» от 02.08.2022 г. за исх-10595/ВСЖД об одностороннем отказе от исполнения договора № 1689/ОАЭ-В-СИБ/22/1/1 на оказание услуг по техническому содержанию объектов Восточно-Сибирской железной дороги ст. Огневка (исключительно) до станций Усть-Илимск и Олонго недействительным, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, с учетом представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о невыполнении исполнителем, обязанности предусмотренной пунктом 8.2 приложения № 1 к спорному договору по предоставлению заказчику списка лиц, оказывающих услуги с указанием адреса объекта заказчика и с подтверждением прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, суд пришел к выводу об обоснованности и законности принятого ОАО "РЖД" решения об одностороннем отказе от договора, выраженного в уведомлении от 02.08.2022 г. за исх-10595/ВСЖД.

По мнению суда, с учетом положения пункта 10.3.3 договора № 1689/ОАЭ-В-СИБ/22/1/1 от 01.07.2022 сам факт непредоставления списков лиц, оказывающих услуги по двум объектам заказчика, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об отказе от договора. Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 (ред. от 23.09.2002) "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности".

В данном перечне указаны работы, непосредственно связанные с движением транспорта; работы, непосредственно связанные с движением поездов; работники, связанные с выходом на действующие железнодорожные пути, за исключением водителей транспортных средств; обслуживающий персонал гостиниц, общежитий. Договор заключен для оказания услуг в том числе, на следующих объектах: - Вокзал ст. Куанда - объект с круглосуточным ежедневным графиком работы и доступом пассажиров; - Здание санитарно-бытового корпуса - ст. Лена, ул. Кирова 105 - данное здание находится на территории локомотивного депо, где проводятся маневровые работы, проживание командированных работников железнодорожного транспорта, доступ в здание - круглосуточный.

В соответствии с пунктом 139 Комментариев к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 23 июня 2022 г. N 250", утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» 07.10.2022 N 2603/р , Маневровая работа - это внепоездные передвижения подвижного состава в пределах станции, а в отдельных случаях, и с выездом на перегон в соответствии с Правилами технической эксплуатации. В соответствии с п. 1.2 Положения по устройству и содержанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад, утвержденного распоряжением от 02.12.2020 г. № 2649/р: «Дома отдыха являются зданиями служебно-технического назначения и предназначаются для обеспечения полноценного отдыха, рационального питания и функциональной разгрузки работников локомотивных бригад во время ожидания обратной поездки в пунктах смены бригад».

Специфика оказания услуг по контролю доступа (дома отдыха локомотивных бригад, комнаты отдыха локомотивных бригад), направлена на обеспечение полноценного отдыха и функциональной разгрузки работников локомотивных бригад во время ожидания обратной поездки в пунктах смены бригад и включают в себя контроль доступа на объекты и территорию, координацию времени локомотивных бригад (п. 11.2.3.).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, к оказанию услуг по контролю доступа к вышеуказанным объектам, относятся работы, непосредственно связанные с движением поездов и обслуживающий персонал гостиниц, общежитий, поскольку фактически Здание санитарно-бытового корпуса является общежитием, а оказание услуг по контролю доступа в здание вокзала, предполагает вероятную возможность непосредственного выхода на железнодорожные пути, что предопределяет выполнение работ, непосредственно связанных с движением поездов.

На основании изложенного суд полагает обоснованными требования заказчика по предоставлению исполнителем результатов психиатрического освидетельствования в отношении заявленных им работников.

Довод истца о привлечении им для выполнения договорных обязательств исполнителем были привлечены работники, ранее трудоустроенные в ООО «Первый гладильный сервис», которое выполняло для ответчика аналогичные работ до 31.07.2023 не рассматривается судом ,поскольку не имеет значения для рассматриваемого дела. При этом в соответствии с пунктом 4.1.1 Договора Исполнитель обязан оказать услуги по предмету аукциона в соответствии с требованиями Договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в приложение № 1 к Договору, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать Заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные настоящим Договором сроки по акту о выполненных работах (оказанных услугах).

Учитывая, что аукционная документация размещена на сайте Оператора и все необходимые документы по открытому аукциону №1689ЮАЭ-В-СИБ/22 были размещены в разделе: «Документы», участник аукциона имея возможность для всестороннего ознакомления с условиями проводимой закупки и в случае возникновения вопросов или возражений он имел право направить запрос на разъяснение, отказаться от подачи аукционной заявки либо отозвать ее в любое время до истечения подачи заявок (п. 2.4, ч.2, п. 3.5, п. 3.15 ч. 3 аукционной документации).

Вместе с тем, ООО "АГРЕГАТ" не воспользовалось своим правом, не направило запрос на разъяснение и внесение изменений в аукционную документацию, равно как и не отказалось от подачи аукционной заявки и не отозвало ее. ООО "АГРЕГАТ" подало заявку на участие в аукционе № 1689/ОАЭ-В-СИБ/22 и направило техническое предложение, в котором выразило свое согласие с формой, порядком и сроками оплаты, условиями и порядком поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, указанными в техническом задании аукционной документации (п. 2 Технического предложения участника).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность истца ссылаться на отсутствие в аукционной документации сведений о необходимости прохождения работниками исполнителя психиатрического освидетельствования.

При таких обстоятельствах требования ООО "АГРЕГАТ" о признании решения ОАО «РЖД» от 02.08.2022 г. за исх-10595/ВСЖД об одностороннем отказе от исполнения договора № 1689/ОАЭ-В-СИБ/22/1/1 на оказание услуг по техническому содержанию объектов Восточно-Сибирской железной дороги ст. Огневка (исключительно) до станций Усть-Илимск и Олонго недействительным, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Как верно установлено судом первой инстанции, исполнителем не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 8.2 приложения № 1 к спорному договору по предоставлению заказчику списка лиц, оказывающих услуги с указанием адреса объекта заказчика и с подтверждением прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

А поскольку с учетом положения пункта 10.3.3 договора № 1689/ОАЭ-В-СИБ/22/1/1 от 01.07.2022 сам факт не предоставления списков лиц, оказывающих услуги по двум объектам заказчика, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об отказе от договора, суд пришел к правомерному выводу о законности принятого ОАО "РЖД" решения об одностороннем отказе от договора, выраженного в уведомлении от 02.08.2022 г. за исх-10595/ВСЖД.

Кроме того, судом верно отмечено следующее.

Постановлением Правительства Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 (ред. от 23.09.2002) "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности".

Договор заключен для оказания услуг в том числе, на следующих объектах: - Вокзал ст. Куанда - объект с круглосуточным ежедневным графиком работы и доступом пассажиров; - Здание санитарно-бытового корпуса - ст. Лена, ул. Кирова 105 - данное здание находится на территории локомотивного депо, где проводятся маневровые работы, проживание командированных работников железнодорожного транспорта, доступ в здание - круглосуточный.

В соответствии с п. 1.2 Положения по устройству и содержанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад, утвержденного распоряжением от 02.12.2020 г. № 2649/р: «Дома отдыха являются зданиями служебно-технического назначения и предназначаются для обеспечения полноценного отдыха, рационального питания и функциональной разгрузки работников локомотивных бригад во время ожидания обратной поездки в пунктах смены бригад.» Специфика оказания услуг по контролю доступа (дома отдыха локомотивных бригад, комнаты отдыха локомотивных бригад), направлена на обеспечение полноценного отдыха и функциональной разгрузки работников локомотивных бригад во время ожидания обратной поездки в пунктах смены бригад и включают в себя контроль доступа на объекты и территорию, координацию времени локомотивных бригад (п. 11.2.3.).

Таким образом, к оказанию услуг по контролю доступа к вышеуказанным объектам, относятся работы, непосредственно связанные с движением поездов и обслуживающий персонал гостиниц, общежитий, поскольку фактически Здание санитарно-бытового корпуса является общежитием, а оказание услуг по контролю доступа в здание вокзала, предполагает вероятную возможность непосредственного выхода на железнодорожные пути, что предопределяет выполнение работ, непосредственно связанных с движением поездов.

Следовательно, требования заказчика по предоставлению исполнителем результатов психиатрического освидетельствования в отношении заявленных им работников обосновано.

Верно отклонен судом как не имеющий правового значения для разрешения спора довод истца о привлечении им для выполнения договорных обязательств исполнителем были привлечены работники, ранее трудоустроенные в ООО «Первый гладильный сервис», которое выполняло для ответчика аналогичные работ до 31.07.2023.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2023 года по делу №А19-2699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи А.Е. Мацибора

В.С. Ниникина