Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность № 06-20/026645 от 28 декабря 2007 года и служебное удостоверение УР № 293210),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2007 года по делу № А19-27770/05-34 (суд первой инстанции - Филатова В.В.),

установил:

Производство по делу № А19-27770/05-34 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монроссо», имеющего юридический адрес: <...> и ИНН <***> (далее - ООО «Монроссо»), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 31 августа 2005 года.

Определением от 28 сентября 2005 года требование заявителя к должнику признано обоснованным в размере 2.229.124 рублей 54 копеек, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении ООО «Монроссо» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, ему утверждено вознаграждение в размере 10.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Решением от 13 апреля 2006 года ООО «Монроссо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 13 апреля 2007 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, ему утверждено вознаграждение в размере 12.400 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением от 24 апреля 2007 года конкурсное производство в отношении ООО «Монроссо» по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО2 завершено.

Завершая процедуру конкурсного производства, Арбитражный суд Иркутской области установил, что у ООО «Монроссо» отсутствует имущество, денежные средства и дебиторская задолженность, что не позволило сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов в размере 2.700.576 рублей 54 копеек.

7 ноября 2007 года арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возложении на заявителя на основании статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществлялись процедуры банкротства в отношении ООО «Монроссо», судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 217.794 рублей 63 копеек, возникших при проведении наблюдения и конкурсного производства, из них 208.800 рублей вознаграждение, 4.671 рубль 36 копеек расходы на опубликование в «Российской газете» сведений о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства, 65 рублей расходы по опубликованию информации о недействительности печатей и штампов должника в газете «Все объявления Иркутска», 299 рублей 25 копеек почтовые расходы, 497 рублей расходы на копировальные работы, 3.462 рубля 02 копейки транспортные расходы.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволило погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением от 3 декабря 2007 года заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в размере 214.332 рублей 61 копейки, возникшие при проведении наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Монроссо», а в удовлетворении заявления на сумму в 3.462 рублей 02 копеек, составляющую транспортные расходы, отказано.

Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы за проведение наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Монроссо» и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2, Арбитражный суд Иркутской области признал их обоснованными и необходимыми, руководствовался статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив отсутствие у должника денежных средств и имущества для их погашения.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 3 декабря 2007 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО «Монроссо» и внесением в Единый государственный реестр юридических лиц 17 мая 2007 года записи о ликвидации должника.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО2 в отчете по результатам проведения процедуры наблюдения указывал на достаточность активов должника для погашения кредиторской задолженности, а поэтому заявление о взыскании денежных средств с уполномоченного органа свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего, выразившейся в искусственном затягивании процедур банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что прекращение дела о банкротстве не препятствовало арбитражному суду разрешить заявление о распределении судебных расходов по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о том, что в бухгалтерской документации, полученной от уполномоченного органа, у ООО «Монроссо» значились активы, на что и было указано в отчете по результатам процедуры наблюдения, но эти сведения в конкурсном производстве по результатам принятых мер в целях обнаружения имущества должника, не подтвердились; о том, что наблюдение и конкурсное производство в отношении ООО «Монроссо» проведены надлежащим образом, арбитражным судом приняты отчеты по результатам проведения каждой процедуры; о том, что у уполномоченного органа за весь период банкротства должника отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 января 2008 года до 14 часов 30 минут 5 февраля 2008 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральная налоговая служба 17 января, 23 января и 30 января 2008 года (почтовые уведомления №№ 36783,36784, телеграфное уведомление № 231566/01001), арбитражный управляющий ФИО2 17 января 2008 года (почтовое уведомление № 36787).

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель Федеральной налоговой службы ФИО1 поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 3 декабря 2007 года, вынесенного по делу № А19-27770/05-34, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области при принятии обжалуемого судебного акта являлись вопросы обоснованности требования арбитражного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов, возникших при проведении им процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Монроссо», и о возложении обязанности по их возмещению на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, у ООО «Монроссо» отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монроссо» обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, с которой Арбитражным судом Иркутской области определением от 3 декабря 2007 года взысканы 214.332 рубля 61 копейка вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 и расходы, понесенные при осуществлении процедур наблюдения и конкурсного производства, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случаеотстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела № А19-27770/05-34, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего или конкурсного управляющего ООО «Монроссо» в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, размер которых заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО «Монроссо» и внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, является ошибочным.

Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вместе с тем, при вынесении определения от 3 декабря 2007 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Монроссо» вопрос о распределении судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом не рассматривался.

То обстоятельство, что к моменту предъявления и рассмотрения заявления арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве было прекращено, не препятствовало принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении Арбитражным судом Иркутской области норм права при вынесении определения от 3 декабря 2007 года не нашли своего подтверждения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 3 декабря 2007 года, принятого по делу по делу № А19-27770/05-34.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

При подаче кассационной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу перечислена государственная пошлина в сумме 1.000 рублей по платежному поручению № 1024 от 14 декабря 2007 года, которая подлежит возврату на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2007 года по делу № А19-27770/05-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 1024 от 14 декабря 2007 года, а также подлинник платежного поручения № 1024 от 14 декабря 2007 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова

О.А.Попов