Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Наделяевой А.Д. (доверенность от 10.01.2022, диплом), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская областная станция переливания крови» Проскуриной А.А. (доверенность от 19.02.2019 , диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-МЕД» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года по делу № А19-27943/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРА-МЕД» (ОГРН 1123850043020, ИНН 3811161300, г. Иркутск; далее – ООО «ЭРА-МЕД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 20.11.2019 № 038/1173/19 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутская областная станция переливания крови»
(ОГРН 1023801548847, ИНН 3811030650, г. Иркутск; далее – ГБУЗ ИОСПК, Учреждение), Логунов Павел Андреевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЭРА-МЕД» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рамках исполнения контракта Обществом своевременно и в полном объеме оказаны услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования, что подтверждается записями в журналах технического обслуживания; претензии по качеству и сроку заказчик не предъявлял; суды не приняли во внимание, что Общество предпринимало необходимые действия по обновлению программного обеспечения (ПО), направив запрос производителю медицинского оборудования, который сообщил об отсутствии актуальной версии ПО, о чем Общество информировало Учреждение; выводы судов основаны на внутренних документах заказчика о неисправности медицинского оборудования и переписке заказчика с техническим центром ЗАО «Дельрус», не являющимся стороной по делу; вывод о подтверждении Обществом технической возможности обновления ПО не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судами не исследована существенность нарушений, степень его вины, наличие негативных последствий.

В отзывах на кассационную жалобу Иркутское УФАС России и ГБУЗ ИОСПК считают ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); ООО «ЭРА-МЕД» своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители Иркутского УФАС России, ГБУЗ ИОСПК в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения заказчиком – ГБУЗ ИОСПК аукциона в электронной форме «Услуги по техническому обслуживанию мед оборудования (Экстракторы)» ООО «ЭРА-МЕД» признано победителем аукциона.

Между Учреждением и Обществом 11.12.2018 заключен контракт № 7-ЭА/19 на оказание услуг по техническому обслуживанию медоборудования (Экстракторы), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию мед оборудования (Экстракторы) в объеме, установленном в спецификации (приложение 1 к контракту) (далее - спецификация), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги в порядке в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно спецификации и техническому заданию в перечень услуг по техническому обслуживанию мед оборудования (Экстракторы) входит: обновление ПО, предварительная калибровка; тестирование системы; тестирование сенсоров; тестирование зажимов; тестирование конвектора AD; тестирование устройств вертикального хода; тестирование устройства записи; посткалибровка.

Срок выполнения работ: с 15.04.2019 до 31.05.2019 (пункт 3.1 контракта).

В связи с тем, что по состоянию на 25.10.2019 ООО «ЭРА-МЕД» не исполнены обязательства по контракту, Учреждением в соответствии с пунктами 9.4, 9.7 контракта принято решение от 25.10.2019 № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ГБУЗ ИОСПК направило в Иркутское УФАС России заявление о включении сведений об ООО «ЭРА-МЕД» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Иркутское УФАС России по результатам рассмотрения заявления и представленных документов установило следующее.

Согласно служебным запискам филиалов Учреждения в гг. Братске, Ангарске от 04.04.2019, 23.04.2019, 31.05.2019, направленным в адрес ГБУЗ ИОСПК, после проведения технического обслуживания автоматических сепараторов выявлены сбои в их работе, в связи с чем Учреждение направило Обществу претензии от 15.04.2019, 26.04.2019, 05.06.2019, в которых просило предоставить информацию о ходе исполнения обязательств по контракту, а также обратило внимание на необходимость проведения обновления ПО автоматических экстракторов в соответствии с приложением 2 к контракту.

В ответ на данные претензии Общество сообщило о проведении работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования, оборудование находится в технически исправном состоянии.

Антимонопольным органом установлено, что заказчиком составлен акт сдачи-приемки услуг от 31.05.2019, согласно которому фактическое качество выполненных услуг не соответствует требованиям контракта; выявлены недостатки выявленных услуг; условия контракта не выполнены, а именно не проведено обновление программного обеспечения аппаратов NOVOmatic.

Исходя из предоставленного заказчиком журнала технического обслуживания медицинской техники по контракту от 11.12.2018 № 7-ЭА/19 работы по техническому обслуживанию автоматических экстракторов крови NOVOmatic не приняты по причине несоответствия выполненных работ требованиям качества, частых сбоев в работе аппаратов NOVOmatic, ошибок аппаратов при разделении донорской крови на компоненты. Обновление программного обеспечения не проведено.

При проведении 31.05.2019 Учреждением экспертизы результатов оказываемых услуг, предусмотренных контрактом от 11.12.2018, выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а именно, не обновлено программное обеспечение экстрактора компонентов крови автоматического «NOVOmatic». Результаты, предусмотренные контрактом, решено не принимать.

16.07.2019 заказчик направил в технический центр ЗАО «Дельрус» (официальный дистрибьютер компании Lmb Tуchnologie GmbH с полномочиями по постпродажной технической поддержке медицинского оборудования) запрос о проведении диагностики технического состояния автоматических экстракторов компонентов крови NOVOmatic.

В период с 20 по 22 августа 2019 года ЗАО «Дельрус» была произведена диагностика технического состояния автоматических экстракторов компонентов крови NOVOmatic; выявлено следующее: 1. Во всех аппаратах выявлены некорректные показания (установки) верхних и нижних весов переднего и заднего положения пресса;
2. В четырех аппаратах (серийные номера NM1131001, NM1131021, NM1131028, NM1131030) при первичном самотестировании выводилось сообщение об ошибке «Ошибка датчиков». Указанная ошибка может быть устранена заменой программного обеспечения модуля «Е-Board»; 3. В пяти аппаратах требуется чистка и крепление
плана «В»; 4. Для всех аппаратов требуется проведение настроек протоколов клиента, для улучшения качественных и количественных показателей получаемого продукта.

Управление посчитало, что Обществом не исполнены предусмотренные контрактом обязанности в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в его действиях как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о непроявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

Решением Иркутского УФАС России от 20.11.2019 сведения об ООО «ЭРА-МЕД» и его учредителе (Логунов Павел Андреевич) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

ООО «ЭРА-МЕД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2). В случае расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Исходя из приведенных требований Закона о контрактной системе, а также пунктов 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Руководствуясь приведенными положениями Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра, суды по результатам исследования и оценки материалов дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что Общество в срок до 25.10.2019 (дата принятия решения об одностороннем расторжении контракта) не исполнило условия заключенного с Учреждением Контракта и не оказало услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования (Экстракторы) в объеме, установленном в спецификации (приложение 1 к контракту), не выполнило обновление ПО, несмотря на полученные претензии заказчика, что послужило основанием для принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Законность решения ГБУЗ ИОСПК от 25.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по делу
№ А19-27943/2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 февраля 2021 года. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 № 302-ЭС21-6809 в передаче кассационной жалобы ООО «ЭРА-МЕД» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Судами правомерно в силу статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтены обстоятельства, установленные данным вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Иркутской области.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках исполнения контракта Обществом своевременно и в полном объеме оказаны услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования, не соответствует содержанию журналов технического обслуживания, из которых следует лишь проведение технического обслуживания, сведения о проведении обновления ПО, предусмотренного техническим заданием, в журналах отсутствуют.

Доводы о том, что Общество предпринимало необходимые действия по обновлению программного обеспечения (ПО), направив запрос производителю медицинского оборудования, правильно отклонены судами как несостоятельные.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к контракту, в перечень услуг, проводимых в рамках технического обслуживания экстрактора компонентов крови автоматического NOVOmatic, включено обновление программного обеспечения.

Подавая заявку на участие в закупке, Общество согласилось с условиями документации о закупки и проектом контракта, в том числе в части описания услуг, заключило контракт, следовательно, взяло на себя определенные обязательства, которые должно исполнить надлежащим образом и в соответствии с условиями Контракта.

Кроме того, отсутствие возможности обновления ПО опровергается заключением официального дистрибьютера ЗАО «Дельрус».

Вопреки доводам Общества об отсутствии оценки судами существенности нарушений, степени его вины, наличия негативных последствий, суды установили отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих Обществу исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом. Доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по контракту со стороны ООО «ЭРА-МЕД», в материалах дела отсутствуют. Заявитель на таковые не ссылается.

Суды также верно приняли во внимание, что аппараты NOVOmatic автоматической экстракции компонентов крови – сложное медицинское оборудование, назначением которого является разделение крови на выпуск ее отдельных компонентов. Неправильная настройка аппарата делает невозможным выпуск качественных компонентов крови, приводит к уничтожению компонентов донорской крови, что может привести к недостатку жизненно важных компонентов крови.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков ввиду наличия в действиях Общества как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, отсутствия действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемого решения, а заявитель не представил доказательства нарушения этим решением его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года по делу
№ А19-27943/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 20 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко