Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» и управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года по делу № А19-28006/2017 (суд первой инстанции – Куклина Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – административный орган, управление) №571 от 29.11.2017 года о назначении административного наказания по делу №1797 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года по делу № А19-28006/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 571 от 29.11.2017 года о привлечении ОАО «Иркутская электросетевая компания» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению апеллянта, у общества не возникла обязанность по проверке выполнения технических условий заявителем, поскольку последний в нарушение п.85 Правил документы на какое-либо оборудование к уведомлению не представил.

Кроме того, судом не принято во внимание, что мероприятия по договору полностью выполнены 20.02.2017 года. Возле земельного участка заявителя установлена опора на расстоянии менее 25 м от границ земельного участка с кадастровым номером 38:06:111418:7437. При проведении проверки выполнения мероприятий со стороны ФИО1 29.05.2017 года был проведен осмотр электроустановки заявителя. Документы на какие-либо приборы также не были предоставлены, следовательно, данные приборы отсутствовали, что и было отражено в акте осмотра от 29.05.2017 г. ОАО «ИЭСК» также считает, что установленный прибор учета не имеет функции контроля величины максимальной мощности, а отдельное устройство контроля величины максимальной мощности также не установлено. Установленный прибор учета Меркурий 230 ART-02 PQRSIN согласно описанию типа средств измерения (отсутствие F - нет профиля и дополнительных функций) не имеет журнала, в котором бы велась фиксация максимальной мощности нагрузки. Таким образом, не может выполнять функции контроля максимальной мощности.

Полагает, что выводы Иркутского УФАС, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ОАО «ИЭСК» представило доказательства выполнения со своей стороны мероприятий, предусмотренных техническими условиями, а также требований Правил в части соблюдения прядка технологического присоединения. Порядок технологического присоединения не предусматривает рассмотрение споров относительно технических параметров ЭПУ и устанавливаемого оборудования. Процедура технологического присоединения завершена при установке Черевиком: А.Б. иного прибора учета с функцией контроля величины максимальной мощности марки РИМ, что отражено в акте допуска прибора учета 115/17-ВЭС от 03.12.2017 г.

Таким образом, нарушение срока технологического присоединения не связано с невыполнением мероприятий, предусмотренных техническими условиями договора или нарушением порядка, регламентированного Правилами со стороны общества.

Управление также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части изменения размера административного штрафа по мотивам, изложенным в жалобе

Административный орган не согласен с выводом суда об отсутствии правового обоснования назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере 100 500 рублей, а не в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.04.2018, 14.04.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 года в Иркутское УФАС поступило обращение ФИО1 (вх. №10313) на действия открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» по вопросу отказа в технологическом подключении и нарушении сроков осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств №115/17-ВЭС от 30.01.2017 года по адресу: <...>.

ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 38:06:111418:7437, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2016 года.

ФИО1 направил в адрес филиала общества заявку физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств № 180 от 12.01.2017 года.

30.01.2017 года обществом заключен договор с ФИО1 № 115/17-ВЭС об осуществлении технологического присоединения. 16.05.2017 года ФИО1 подал в общество уведомление о выполнении технических условий по данному договору.

29.05.2017 года ОАО «ИЭСК» составило акт осмотра (обследования) электроустановки №115/17-ВЭС в отсутствие ФИО1, в котором указано, что технические мероприятия, предусмотренные техническими условиями договора, им не выполнены, а именно: отсутствует устройство контроля величины максимальной мощности у ФИО1 отсутствуют. При рассмотрении материалов проверки в Иркутском УФАС ФИО1 пояснил, что сотрудники общества в его отсутствие не могли осмотреть электроустановку, так как она установлена в закрытом помещении.

С целью реализации технических условий в ОАО «ИЭСК» разработан проект строительства объекта «Электрическая сеть д. Карлук». В результате проведения открытого запроса предложений была выбрана подрядная организация ООО «Трансэнергострой», с которой 19.09.2016 года заключен договор строительного подряда, мероприятия по данному договору полностью выполнены 20.02.2017 года.

На улице менее 25 метров от границ земельного участка ФИО1 установлена опора.

26.07.2017 года от ФИО1 поступило повторное уведомление о выполнении им технических условий.

03.08.2017 года представителем ОАО «ИЭСК» был составлен протокол проверки выполнения технических условий, выявлены замечания.

ФИО1 в материалы административного дела №1797 представил доказательства о полном соответствии приборов техническим условиям и отсутствии недостатков.

24.10.2017 года специалистом-экспертом Иркутского УФАС ФИО2 составлен протокол №351 в отношении открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Рассмотрев вышеуказанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области постановлением №571 от 29.11.2017 года привлек ОАО «Иркутская электросетевая компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 500 рублей.

Полагая, что вышеназванное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и оснований для удовлетворения заявленных требований только в части назначенного административного наказания.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения. Предметом противоправного посягательства выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, заключается, в частности, в нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, и в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995г. №147-ФЗ «О естественных монополиях» являющаяся субъектом естественной монополии.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа) и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Согласно пункту 6 данных Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В подпункте «б» пункта 16 Правил технологического присоединения определены сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям. Так срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для физических лиц, подавших заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, используемых для бытовых нужд, максимальной мощностью до 16 кВт включительно, составляет 6 месяцев при условии, что расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Данный срок является предельным, так как установлен императивно законодательством, и не может быть изменен по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединении договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил технологического присоединения, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства, в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами, до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 38:06:111418:7437, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2016г.

ФИО1 направил в адрес филиала Общества заявку физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств №180 от 12.01.2017г.

30.01.2017г. Обществом с ФИО1 заключен договор №115/17-ВЭС об осуществлении технологического присоединения.

С целью реализации технических условий в ОАО «ИЭСК» разработан проект строительства объекта «Электрическая сеть д. Карлук». В результате проведения открытого запроса предложений была выбрана подрядная организация ООО «Трансэнергострой», с которой 19.09.2016г. заключен договор строительного подряда, мероприятия по данному договору полностью выполнены 20.02.2017г. На улице менее 25 метров от границ земельного участка ФИО1 установлена опора.

16.05.2017г. ФИО1 подал в Общество уведомление о выполнении технических условий по данному договору.

29.05.2017г. ОАО «ИЭСК» составило акт осмотра (обследования) электроустановки №115/17-ВЭС в присутствии ФИО1, в котором указано, что технические мероприятия, предусмотренные техническими условиями договора, им не выполнены, а именно: устройство контроля величины максимальной мощности у ФИО1 отсутствуют. Со слов заявителя – отсутствует счетчик, устройство контроля величины максимальной мощности (т.2 л.д.154).

Вместе с тем, при рассмотрении материалов проверки в Иркутском УФАС ФИО1 пояснил, что при осмотре отсутствовал, сотрудники Общества в его отсутствие не могли осмотреть электроустановку, так как она установлена в закрытом помещении.

Таким образом, доводы Общества, изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела.

Так, полностью опровергается довод о том, что при проведении проверки выполнения мероприятий со стороны ФИО1 29.05.2017 года был проведен осмотр электроустановки заявителя и документы на какие-либо приборы также не были предоставлены, следовательно, данные приборы отсутствовали, поскольку проверка осуществлена, вопреки утверждению апеллянта, в отсутствие заявителя.

То обстоятельство, что при подаче уведомления от 16.05.2017 заявитель не представил документацию на счетчик «Меркурий 230 ART-02 PQRSIN» не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку Общество, несмотря на указанное несоответствие уведомления п.85 Правил, тем не менее, провело осмотр.

Как установлено судом, Акт осмотра направлен Обществом почтовым отправлением 15.06.2017г. в адрес ФИО1, при этом, в представленном списке №208 почтовых отправлений от 16.06.2017г. указан неверный адрес ФИО1, из чего Управлением был сделан вывод о том, что ФИО1 так и не получил акт осмотра электроустановки от 29.05.2017г.

Между тем, доводы апеллянта в указанной части отклоняются судом, поскольку ФИО1 в уведомлении о выполнении технических условий указал, что удобным для него способом получения готовых документов является получение в клиентском офисе Сервисного центра ООО «Иркутскэнергосбыт», а не с помощью почтовой связи (т.2 л.д.152).

26.07.2017г. от ФИО1 поступило повторное уведомление о выполнении им технических условий (т.2 л.д.155).

03.08.2017г. представителем ОАО «ИЭСК» был составлен протокол проверки выполнения технических условий, выявлены замечания, а именно: прибор учета (счетчик), согласно описанию типа средств измерения должен быть установлен в закрытом помещении. Несоответствие модели прибора учета (счетчика), установленного ФИО1, его технических характеристик техническим условиям договора должностным лицом ОАО «ИЭСК» в ходе осмотра не выявлено.

При этом, одновременно в протоколе указано на то, что счетчик «Меркурий 230 ART-02 PQRSIN» установлен в будке-вагончике (т.2 л.д.158-159).

Следовательно, на момент составления протокола осмотра 03.08.2017г. счетчик «Меркурий 230 ART-02 PQRSIN», приобретенный и установленный ФИО1 в закрытом помещении (в материалы дела представлены фотоматериалы), отвечал требованиям Правил об осуществлении технологического присоединения №861 и техническим условиям договора №115/17-ВЭС от 30.01.2017г., которые являются его неотъемлемым приложением.

ФИО1 в материалы административного дела №1797 представил доказательства о полном соответствии приборов техническим условиям и отсутствии недостатков (т.2 л.д.160-167), что также отражено административным органом в оспариваемом постановлении на стр.3-4.

Таким образом, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод Общества о том, что установленный прибор учета Меркурий 230 ART-02 PQRSIN не может выполнять функции контроля максимальной мощности.

Не выполнив мероприятия по технологическому присоединению в установленный Договором №115/17-ВЭС от 30.01.2017г. срок, Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» допустило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По приведенным выше мотивам с учетом установленных обстоятельств апелляционный суд не может принять во внимание ссылку апеллянта на то, что с целью реализации технических условий в ОАО «ИЭСК» разработан проект строительства объекта «Электрическая сеть д. Карлук», в результате проведения открытого запроса предложений была выбрана подрядная организация ООО «Трансэнергострой», с которой 19.09.2016г. заключен договор строительного подряда, мероприятия по данному договору полностью выполнены 20.02.2017г., на улице менее 25 метров от границ земельного участка ФИО1 установлена опора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал указанное обстяотельство, свидетельствующим о том, что Общество имело возможность соблюдения установленных норм действующего законодательства Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт нарушения Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, опровергающие выводы Управления и свидетельствующие о соблюдении Обществом требований пунктов 6, 15, 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861, при рассмотрении заявки ФИО1 о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) энергопринимающих устройств №115/17-ВЭС от 30.01.2017г. по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах событие вмененного Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, является установленным.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, Обществом не представлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны Предприятия надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением установлена и состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество не приняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Вышеперечисленные действия (бездействие) юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, как следствие, у Управления имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Протокол от 24.10.2017г. №351 об административном правонарушении составлен и постановление №571 от 29.11.2017г. о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

Довод Общества о том, что в тексте оспариваемого постановления невозможно сделать вывод, в чем именно выражено нарушение, судом пе5рвой инстанции обоснованно отклонен с приведением соответствующих мотивов.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, в обстоятельствах совершенного Обществом правонарушения судом не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом, привлечение Общества к административной ответственности в полной мере отвечает целям административного наказания, а именно - предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.

По общему правилу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из смысла нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

При этом, по смыслу положения частей 3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015г. № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд первой инстанции исходил из того, что назначение Обществу административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

Из материалов дела также не следует, что Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и, как следствие, правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы административного органа.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением № 571 от 29.11.2017г. административное наказание назначено Обществу в виде административного штрафа в размере 100 500 рублей.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена санкция в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания оспариваемого постановления прямо следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, антимонопольным органом не установлено.

Какое-либо правовое обоснование назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 100 500 рублей, а не в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении не приведено.

Иные обстоятельства, на которые ссылается административный орган в апелляционной жалобе, указанных недостатков восполнить не могут.

В этой связи суд первой инстанции правильно исходил из того, что оценка оспариваемого постановления на соответствие действующему законодательству должна осуществляться в том виде и по тем основаниям, как они изложены в данном решении, а не как трактует их надзорный орган на стадии судебного обжалования, поскольку в ином случае указанное позволяет ему субъективно оперировать сведениями и данными, размывая четкие основания вынесенного решения общими рассуждениями, что недопустимо при властно-распорядительных отношениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, назначение Обществу административного наказания в виде административного штрафа не в минимальном размере нельзя признать обоснованным, а постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 571 от 29.11.2017г. о назначении административного наказания Открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей не может быть признано законным и подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года по делу № А19-28006/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко