Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Горизонтальное бурение» ФИО1 (доверенность от 27.07.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонтальное бурение» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу № А19-2804/2017 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонтальное бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Горизонтальное бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Строй-Стандарт», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 900 000 рублей основного долга по договору субподряда от 24.03.2016 № 24-03, 120 349 рублей 14 копеек неустойки и неустойки, начисленной с 05.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года решение от 19 мая 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Горизонтальное бурение» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу № А19-2804/2017 Арбитражного суда Иркутской области отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права: статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отсутствие у субподрядчика официально устроенных работников не свидетельствует о невыполнении им работ по договору.

ООО «Строй-Стандарт» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

ООО «Горизонтальное бурение» в возражениях на отзыв указало на то, что при наличии сомнений в факте выполнения работ суд апелляционной инстанции должен был поставить вопрос о необходимости проведения инженерно-технической экспертизы.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 12.04.2022 до 10 часов 45 минут 14.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Горизонтальное бурение» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между 24.03.2016 ООО «Строй-стандарт» (генподрядчиком) и ООО «Горизонтальное бурение» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 24-03 на выполнение обязательств по горизонтальному бурению d-63 по адресу <...>.

Оплата по договору произведена в сумме 100 000 рублей.

Указывая на наличие долга по данному договору в сумме 900 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия неоплаченной заказчиком задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, так как истец не представил доказательства реальности исполнения договора субподряда № 24-03 от 24.03.2016. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие ООО «Строй-Стандарт» на привлечение со стороны ООО «Горизонтальное бурение» субподрядчиков. Директор ООО «Горизонтальное бурение» единолично не мог выполнить работы по договору, требующие использование техники и ручного труда.

Представленные истцом бухгалтерский баланс и иные документы налоговой отчетности не содержат сведений о наличии задолженности по спорному договору субподряда.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт выполнения работ по договору работниками субподрядчика или третьими лицами, привлеченными им для выполнения соответствующих обязательств.

Учитывая, что субподрядчиком не подтверждена реальность выполнения работ по договору от 24.03.2016, при наличии доказательств, указывающих на мнимость его заключения, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу № А19-2804/2017 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу № А19-2804/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Л.М. Соколова