Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАК Групп" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу №А19-28183/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665420, <...> участок 1) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАК Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129226, <...>) о взыскании 48 473 414,53 руб., (суд первой инстанции: судья Акопян Е.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАК Групп" о взыскании задолженности по договору поставки №70 от 04.04.2016 в сумме 48 473 414,53 руб., в том числе 46 900 896,95 руб. – основной долг, 1 572 517,58 руб. – неустойка за период с 01.10.2017 по 11.12.2017.

26.04.2018 ООО "МЕТАК Групп" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Аккумуляторные технологии" 15 851 451 руб. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 70 от 04.04.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2018 встречное исковое заявление возвращено истцу. В обоснование суд указал, что несмотря на то, что субъекты правоотношений в рамках спора одни и те же, основания первоначального и встречного исков не совпадают, правовая связь между ними отсутствует. В предмет доказывания по первоначальному и встречному искам входит различный круг обстоятельств, подтверждение которых возможно исключительно различными доказательствами. ООО "МЕТАК групп" не представило доказательств, что именно совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Из встречного искового заявления не усматривается, что спор о качестве товара возник именно по тем универсальным передаточным актам, на которых истец (ООО "Аккумуляторные технологии") основывает свои требования.

ООО "МЕТАК Групп", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование о возврате денежных средств за некачественный товар ведет к взаимозачету, а также уменьшению первоначальных исковых требований, что является основанием для принятия встречного иска.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки №70 от 04.04.2016 в сумме 48 473 414,53 руб., мотивировав тем, что оплату поставленного товара ответчик произвел частично с нарушением установленных сроков.

Обращаясь в суд с встречным иском, ответчик просил взыскать с ООО "Аккумуляторные технологии" 15 851 451 руб., указав, что в рамках договора поставки №70 от 04.04.2016 истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, указал, что несмотря на то, что субъекты правоотношений в рамках спора одни и те же, основания первоначального и встречного исков не совпадают, правовая связь между ними отсутствует. В предмет доказывания по первоначальному и встречному искам входит различный круг обстоятельств, подтверждение которых возможно исключительно различными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к рассматриваемому правоотношению, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов и обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о том, что основания первоначального и встречного исков не совпадают, правовая связь между ними отсутствует, никак не мотивированы, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

Стороны указывают, что заключенный между ними договор №70 от 04.04.2016 является договором поставки, соответственно, отношения по нему регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования статей 309, 506, 466, 513, 523, 518 Гражданского кодекса РФ следует, что в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по поставленному товару, о взыскании суммы вследствие поставки товара ненадлежащего качества входят, в том числе факт поставки продукции покупателю, факт поставки товара надлежащего качества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что основания первоначального и встречного исков не совпадают, правовая связь между ними отсутствует, являются преждевременными.

Суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку доводам ответчика о том, что субъекты правоотношений в рамках спора одни и те же, требования связаны с исполнением сторонами обязательств по одному и тому же договору поставки, встречное требование направлено к зачету первоначального, совместное рассмотрение исков приведет к правильному рассмотрению дела.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2018г., принятое по делу №А19-28183/2017, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Л.В. Оширова

О.В. Барковская