Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года по делу
№ А19-28287/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 13 января 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 676 124,86 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 635,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 472 314, 86 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 928,51 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Истец не является собственником спорного имущества, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в соответствии со статьями 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не имелось. Иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора. В нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к производству одновременное изменение предмета и основания иска. Ответчик пользовался спорным имуществом на законных основаниях. Доводы о злоупотреблении истцом правом не получили надлежащей оценки со стороны судов. Судом неверно произведен расчет неосновательного обогащения и процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением от 19 апреля 2022 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение кассационной жалобы на 12 мая 2022 года.

Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2018 сторонами заключен договор аренды №ЦН-01, по условиям которого общество передало во временное владение и пользование предпринимателю нежилые помещения, расположенные на 1 этаже производственного корпуса: № 44-47, 54, 56-59, часть 63, 64, 69 общей площадью 393,32 кв.м, 2 этаже производственного корпуса: № 61-68 общей площадью 157,2 кв.м, 3 этаже производственного корпуса: № часть 21, 23,24, часть 25 общей площадью 146,5 кв.м, 2 этаже административного здания: № 11-16, 20-23 общей площадью 101,8 кв.м, по адресу: <...>.

В пункте 1.1.2 договора указаны помещения, передаваемые в аренду с 01.03.2018:
1 этаж производственного корпуса (№ 24 площадью 108,7 кв.м); 2 этаж производственного корпуса (№№ 53-58, 70-72 площадью 252,6 кв.м); 2 этаж административного здания (№ 33,35-37 площадью 37,6 кв.м); 3 этаж административного здания (№ 1-5, площадью 65,9 кв.м).

Срок действия договора аренды составляет 11 месяцев и исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, который подписывается одновременно с договором. При этом если ни одна из сторон за 1 календарный месяц до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении в связи с истечением срока действия, договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев, исчисляемых с даты окончания срока субаренды (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено право арендатора сдавать помещения в субаренду.

Указанные помещения переданы в аренду предпринимателю на основании актов приема-передачи от 01.01.2018 и 01.03.2018.

01.01.2018 арендатор отказался от аренды помещений № 63, 67, 68, 53-58, 70, 71, 72, расположенных на 2 этаже производственный корпуса.

01.05.2018 арендатор отказался от помещений № 1-5, расположенных на 3 этаже административного здания.

01.06.2018 арендатор отказался от помещений № 11-16, 20-23, расположенных на 2 этаже административного здания.

01.07.2018 арендатор отказался от помещения № 24, расположенного на 1 этаже производственного корпуса.

01.12.2018 арендатор отказался от помещений № часть 33 и 5, расположенных на 2 и 3 этажах административного здания.

01.01.2019 арендатор отказался от помещений № 61, 62, 64, 66, 63, 67, 68, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 70, 71, 72, расположенных на 2 этаже производственного корпуса.

01.02.2019 арендатор отказался от помещений № 3,4,5, расположенных на
3 производственного корпуса, а также помещения № 17, расположенного на 2 этаже административного здания.

01.03.2019 арендатор отказался от помещений № 11-16, 23, расположенных на
2 этаже административного здания.

17.06.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора.

Согласно акту приема-передачи от 17.06.2019 предприниматель возвратил из аренды помещения № 17, 20-22, 35-37, расположенные на 2 этаже административного здания; помещения № 44-47, 59, 64, 69, расположенные на 1 этаже производственного корпуса; помещения № 3, 4, 5, 21, 24, часть помещения 25, расположенные на 3 этаже производственного корпуса.

01.12.2017 между предпринимателем и ИП ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого ответчик передал во временное владение и пользование субарендатору нежилое помещение № 71, расположенное на
2 этаже производственного корпуса, из расчета арендной платы 300 рублей за кв.м.

01.01.2018 между предпринимателем и ИП Шириной А.О. (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого ответчик передал во временное владение и пользование субарендатору нежилое помещение № 53, расположенное на 2 этаже производственного корпуса, из расчета арендной ставки 280 рублей за кв.м.

26.07.2018 между предпринимателем и ФИО4 (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого ответчик передал во временное владение и пользование субарендатору нежилое помещение № 69, расположенное на 2 этаже производственного корпуса, из расчета арендной ставки 330 рублей за кв.м.

01.03.2019 между предпринимателем и Помазан С.А. (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого ответчик передал во временное владение и пользование субарендатору нежилые помещения № 42, 43, 48, 49, 53, часть помещения 59, расположенные на 2 этаже производственного корпуса, из расчета арендной ставки 340 рублей за кв.м.

22.04.2019 между предпринимателем и Сущих В.В. (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого ответчик передал во временное владение и пользование субарендатору нежилые помещения № 11-16, 20-23, расположенные на
2 этаже административного здания, из расчета арендной ставки 500 рублей за кв.м.

Полагая, что предпринимателем неправомерно в связи с отсутствием правомочий на сдачу помещений в субаренду извлечен доход, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 614, 622, 1102, 1107, 303, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходили из того, что принадлежащие истцу нежилые помещения были сданы в субаренду неуправомоченным лицом – предпринимателем, заведомо знавшим об отсутствии правовых оснований для распоряжения чужим имуществом.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Оценив представленные доказательства, в том числе договоры аренды, субаренды, акты приема-передачи помещений, правильно применив названные выше нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель, не имея полномочий на распоряжение имуществом общества, передала помещения в субаренду иным лица и тем самым извлекла доход в размере 472 314,86 рублей.

Кроме того, суды верно установили, что в момент сдачи в субаренду названных помещений предприниматель знала об отсутствии у неё права на распоряжение ими, поскольку названные помещения были возвращены истцу на основании актов приема-передачи либо никогда не передавались ответчику во владение и пользование.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суды с учетом принципа процессуальной экономии обоснованно рассмотрели настоящее дело по существу. Неуказание в претензии всех помещений, за пользование которыми ответчиком извлечен доход, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Ссылки на то, что суды приняли к производству и рассмотрели требования, по которым одновременно был изменен предмет и основание иска, являются несостоятельными. В рассматриваемом случае основание иска – обстоятельства, связанные с использованием помещений неуправомоченным лицом, не менялось.

Доводы предпринимателя, извлекшего доходы из не принадлежащего ему имущества, о том, что право собственности на спорное имущество не принадлежит обществу, подлежат отклонению, поскольку не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2021 по делу
№ А19-2164/2016 признан недействительным договор от 15.01.2016 купли-продажи зданий, иного имущества и земельного участка по адресу: <...> заключенный между ООО «РесторанСнаб» и ООО «Сириус», применены последствия недействительности сделки: на общество возложена обязанность возвратить в конкурсную массу названные здания, иное имущество, земельный участок.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам настоящего спора данное определение может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в арбитражных судах двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года по делу
№ А19-28287/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 13 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Кушнарева

И.А. Волкова

С.Б. Качуков