Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2018 по делу №А19-28503/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сима-ленд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620010, <...>) к акционерному обществу «Первый» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664017, Иркутская область, город Иркутск, мкр. Радужный, д. 34А, офис 2) об обязании пресечь действия, нарушающие исключительные права на произведения, и взыскании 400 000 руб. компенсации,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, г. Липецк) (суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сима-ленд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «Первый» (далее – ответчик) с требованиями об обязании пресечь действия, нарушающие исключительные права на произведения, внешний вид которых содержит все элементы произведения декоративноприкладного искусства - художественные оформления изделий: монета «1 000 000 рублей», монетки выбор «Пить/Не пить», монетки выбор «Повезет/Не повезет», монетки выбор «Пить/Точно пить» и о взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика пресечь действия, нарушающие исключительные права истца на произведения, внешний вид которых содержит все элементы произведения декоративно-прикладного искусства - художественные оформления изделий: монета «1 000 000 рублей», монетки выбор «Пить/Не пить», монетки выбор «Повезет/Не повезет», монетки выбор «Пить/Точно пить». На ответчика суд отнесен судебные расходы на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования взыскания 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в указанной части требования удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил действия ответчика, как необходимые и достаточные для устранения допущенного нарушения права истца на произведения. По мнению истца, суд необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации нарушения исключительных прав истца, поскольку ответчик, являясь информационным посредником, не принял необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Выводы суда об обратном полагал ошибочными. Указал, что после вынесения решения суда продолжалось нарушение исключительных прав истца на произведения.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что решение принято по полно установленным обстоятельствам, при надлежащей оценке доказательств в деле и правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании 28.06.2018 представитель истца изложил доводы, в обоснование правовой позиции, сформулированной в апелляционной жалобе. В следующее заседание суда представитель истца не прибыл.

Ответчик и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства. Однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, третье лицо не прибыло.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, третьего лица и самого третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 26.07.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касались решения суда только в части требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием возражений у ответчика и третьего лица проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец является правообладателем исключительных прав на произведения декоративно-прикладного искусства и графического дизайна в виде художественного оформления изделий, а именно: монету «1 000 000 рублей» (произведение №1), монетку выбор «Пить/Не пить» (произведение №2), монетку выбор «Повезет/Не повезет» (произведение №3), монетку выбор «Пить/Точно пить» (произведение №4). Право истца на произведения возникло из исполнения штатными работниками истца Давыдовым А.Е., ФИО2 – авторами произведений своих трудовых обязанностей. В подтверждение своих прав на произведения истец представил трудовые договоры от 24.07.2014 №0000400, от 01.12.2010 №351, должностные инструкции к трудовым договорам, служебные задания от 09.01.2015 №0156, от 01.06.2011 №8, от 20.06.2011 №9, акты приема-передачи результата работы по служебному заданию от 09.01.2015 №0156, от 01.06.2011 №8, от 20.06.2011 №9, акт приема-передачи результата интеллектуальной деятельности к договору об отчуждении исключительных прав в отношении служебных результатов интеллектуальной деятельности по служебному заданию.

В сети «Интернет» на интернет-сайте по адресу: http://suveniryoptom.ru, неправомерно использовались принадлежащие истцу произведения посредством предложения к продаже товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности истца. Провайдером хостинга является ответчик. В соответствии с договором на предоставление услуг хостинга от 15.08.2013 №81409/кс2, заключенным между АО «Первый» (провайдером) и ИП ФИО1 (абонентом), провайдер за плату предоставляет абоненту услуги хостинга в глобальной сети «Интернет», в соответствии с действующим регламентом и прейскурантом.

Факты нарушения исключительных прав истца подтверждены содержанием протокола осмотра письменных доказательств от 18.10.2017 №66АА4536547, удостоверенного нотариусом города Екатеринбурга ФИО3, скриншотами сайта ответчика, содержащими изображение и наименование сувенирной продукции, являющейся результатами интеллектуальной деятельности истца.

В результате осмотра названного сайта установлено, что информационным посредником допущена публичная демонстрация товаров с произведениями, исключительные права на которые принадлежат истцу на следующих на страницах сайта: http://suveniryoptom.ru/monetka_1_mln_rubley; http://suveniryoptom.ru/monetka_1_mln_rubley_zolotaya;

http://suveniryoptom.ru/monetka_pit_ne_pit_olovo_v_upakovke; http://suveniryoptom.ru/monetka_pit_ne_pit_zoloto; http://suveniryoptom.ru/monetka_povezet_ne_povezet_olovo;

http://suveniryoptom.ru/monetka_povezet_ne_povezet; http://suveniryoptom.ru/monetka_pit_tochno_pit_olovo;

http://suveniryoptom.ru/monetka_ pit_tochno_pit_zoloto.

Из содержания распечатки (скриншота) интернет-сайта по адресу: http://suveniryoptom.ru следует, что информационный посредник для указанного сайта не ограничил (не прекратил) публичную демонстрацию товаров с произведениями истца на страницах сайта.

Получив от истца претензию от 13.10.2017 о нарушении исключительных прав, ответчик как информационный посредник обратился к администратору сайта (ИП ФИО1), направил в его адрес указанную претензию для урегулирования разногласий. Согласно возражениям ИП ФИО1 на претензию от 14.10.2017 №155-7, права на спорные произведения принадлежат ему (ИП Власову А.А.), элементы оформления были разработаны им самостоятельно.

Поскольку названный сайт, на котором были размещены спорные произведения, провайдер заблокировал до получения от ИП ФИО1 ответа на претензию истца. ИП ФИО1 в претензии от 13.10.2017 №154-7 потребовал активировать сервер.

Истец вновь направил ответчику претензию от 24.10.2017 с требованием принять меры по восстановлению исключительных прав правообладателя и уплатить 400 000 руб. компенсации за допущенное нарушение. В возражениях от 23.11.2017 №691 ответчик указал истцу, что тот не представил доказательств наличия прав на спорные произведения, доказательств опровергающих обстоятельства, указанные ИП ФИО1, потому он имеет правовых оснований для ограничения доступа к спорному сайту и удовлетворения претензии.

Предметом спора стали требования ООО «Сима-ленд» к ООО «Первый» о пресечении действия, нарушающих исключительные права ООО «Сима-ленд» на произведения, и взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1229, статьи 1252, пунктов 1 и 3 статьи 1253.1, статьи 1257, пунктов 1 и 4 статьи 1259, подпункта 11 пункта 2 статьи 1270, пункта 1 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации, поскольку, несмотря доказанность факта нарушения исключительных прав истца на произведения, внешний вид которых содержит все элементы произведения декоративно-прикладного искусства – художественные оформления изделий, ответчик в разумные сроки принял меры для устранения нарушения прав истца, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В пункте 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав (пункт 3 статьи 1253.1 Кодекса).

Факт принадлежности истцу исключительного права на произведения декоративно-прикладного искусства и графического дизайна в виде художественного оформления изделий, а именно: монету «1 000 000 рублей», монетку выбор «Пить/Не пить», монетку выбор «Повезет/Не повезет», монетку выбор «Пить/Точно пить» документально подтвержден. Также материалами дела доказан факт нарушения исключительных прав истца на произведения посредством предложения к продаже товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности истца на интернет-сайте по адресу: http://suveniryoptom.ru.

При рассмотрении дела суд первой инстанции учел правовую позицию, выраженную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 №10962/08 и от 01.11.2011 №6672/11 об условиях применения мер ответственности к хостинг-провайдеру.

Согласно указанной правовой позиции судам следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

В связи с этим при рассмотрении аналогичных дел судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера; установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент; отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.

Судам следует также оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

Суд первой инстанции включил в предмет исследования вопрос о соответствии критериям необходимости и достаточности мер, принятых ответчиком, для пресечения исключительных прав истца на произведения. Оценив доказательства в деле в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые в конкретном случае ответчиком меры (обращение к администратору сайта в целях предотвращения нарушения исключительных прав истца, заблокировал сайт, на котором были размещены спорные произведения до получения от ИП ФИО1 ответа на претензию истца, предложил истцу подтвердить свои права на спорные произведения. Не получил от истца подтверждения, но имея письменные возражения ИП ФИО1 относительно прав истца на спорые произведения разблокировал сайт. Действия ответчика соответствуют положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отменил, что в деле нет подтверждения того обстоятельства, что ответчик получил прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав истца, которую осуществлял ИП ФИО1, пользовавшийся услугами ответчика как провайдера.

При таком положении у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика отыскиваемой компенсации.

Доводы жалобы не могли повлиять на принятое по делу решение в обжалованной части ввиду того, что представляют субъективное мнение истца относительно оценки доказательств в деле и выводов суда. Указанное само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции не принял ссылку истца на то, что его права на использование спорных произведений продолжали нарушаться посредством предложения к продаже спорных произведений на интернет-сайте по адресу: http://suveniryoptom.ru после вынесения судом решения по делу. Апелляционная инстанция повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательства и дополнительным доказательствам, представленным в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованию подлежат обстоятельства, имевшие место до вынесения первой инстанцией судебного акта. Обстоятельства, возникшие после вынесения судом решения по существу спора, не входят в предмет исследования суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2018 года по делу №А19-28503/2017 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.