Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года по делу № А19-29223/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2020 года в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2020 года ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

От финансового управляющего ФИО1 поступил отчет о результатах реализации имущества гражданина; в связи с проведением всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении имущества гражданина
ФИО3

ФИО1 так же обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об истребовании у УФНС России по Иркутской области справок 2-НДФЛ за 2020 - по декабрь 2021 в отношении ФИО3.

Определением арбитражного суда от 15 декабря .2021 года ходатайство об истребовании доказательств объединено для совместного рассмотрения отчета финансового управляющего.

Срок процедуры введенной в отношении должника истек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, суд определил в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об истребовании доказательств у УФНС России по Иркутской области отказать. Завершить реализацию имущества ФИО3. Выплатить финансовому управляющему ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда вознаграждение в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реализации имущества. Не применять правило об освобождении от исполнения требования кредитора акционерного общества «Банк Русский стандарт» в размере
78 299 рублей 49 копеек. В остальной части освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16 февраля 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 мая 2022 года отменить в части выводов судов о ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы и части отказа в удовлетворении ходатайства от 10.12.2021 № 47 об истребовании доказательств у УФНС России по Иркутской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права иисключить из мотивировочной части в абзаце 9 на странице 10 слова «однако, денежные средства в указанной сумме в конкурсную массу не включены финансовым управляющим», из абзаца 8 на странице 13 текст «ненадлежащее исполнение обязанности по формированию конкурсной массы», из резолютивной части определения текст «в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об истребовании доказательств у УФНС России по Иркутской области отказать».

Из кассационной жалобы следует, что суды, повторно рассмотрев ходатайство от 10.12.2021 № 47 об истребовании доказательств у УФНС России по Иркутской области и отказав в его удовлетворении, нарушили базовые принципы недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела, общеобязательности судебного акта и правовой определенности, чем нарушили положения статьей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда «однако, денежные средства в указанной сумме в конкурсную массу не включены финансовым управляющим», противоречит материалам дела, поскольку финансовым управляющим произведено включение в конкурсную массу денежных средств в размере 97 843 рубля 34 копейки. Суды в нарушение положений статей 9, 10, 65, 67,68 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисследовали и не дали оценку отчету финансового управляющего от 01.12.2021, требованиям от 22.10.2021 № 41, от 10.12.2021 № 46, от 18.01.2022 № 49.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

По правилам статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных Федеральным законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.09.2020
(№ 5512539).

Финансовым управляющим ФИО1 сформирован реестр требований кредиторов гражданки ФИО3

Согласно представленному реестру требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 559 792 рублей 05 копеек (АО «Банк Русский стандарт»).

Кредиторы, в том числе не заявившие требования, уведомлены финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области о введении процедуры реструктуризации долгов установлено, что по состоянию на дату рассмотрения спора в суде задолженность по денежным обязательствам ФИО3 составила
1 793 126 рублей 49 копеек, в том числе: перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору от 16.01.2019 № 122416244 в размере 499 532 рублей 92 копеек; перед АО «Альфа-банк» по кредитному договору от 13.04.2018 NPILCAKI7MZ1804110833 в размере 89 915 рублей 40 копеек; по кредитному договору от 05.06.2019 № PILCAKI7MZ1906050710 в размере 1 105 584 рублей 26 копеек.

АО «Альфа-банк», указанный в заявлении должника, в реестр требований кредиторов не включился. Уведомлен финансовым управляющим о введении процедуры надлежащим образом.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО1 в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности ФИО3.

Из представленной МУ МВД РФ «Иркутское» информации от 10.06.2020 следует, что за ФИО3 зарегистрированные автомототранспортные средства не значатся. В период с 28.05.2017 по 27.05.2020 на регистрационном учете числилось транспортное средство Мицубиси Паджеро IQ, гос.номер К679ХХ38 (дата снятия с учета 05.04.2019).

04.02.2019 должником заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Паджеро 2012 г. Автомобиль продан гражданину ФИО4 за 1 065 000 рублей.

Согласно письменному пояснению ФИО3 денежные средства от продажи автомобиля в размере 1 000 000 рублей были внесены им в
ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора от 14.01.2019 № 856988019 для торговли на бирже.

Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 11.03.2021 № КУВИ- 002/2021-21149739 на ФИО3 не зарегистрированы объекты недвижимости.

Семейное положение - состоит в браке с 2006 года, имеет двух несовершеннолетних детей 2009 и 2012 годов рождения.

Относительно наличия/отсутствия имущества у супруги ФИО5 установлено следующее.

Из представленной МУ МВД РФ «Иркутское» информации от 10.06.2020 следует, что за ФИО5 зарегистрированные автомототранспортные средства не значатся. В период с 28.05.2017 по 27.05.2020 на регистрационном учете числилось транспортное средство NISSAN X TRAIL, гос.номер Т789СТ38 (дата снятия с учета 22.11.2019).

Согласно пояснениям ФИО3 в 2015 году теща (мать супруги) предоставила ему заем в размере 700 000 рублей по договору от 01.05.2015 сроком до 01.03.2029, в 2019 году ФИО3 продан автомобиль супруги гражданину ФИО6 за 750 000 рублей (договор купли-продажи от 22.04.2019), и долг теще возвращен (по расписке от 24.04.2019 возвращено 400 000 рублей), оставшиеся денежные средства были потрачены на проживание и обеспечение семьи в период с 01.04.2019 по 26.02.2020.

Как следует из пояснений финансового управляющего - из представленных должником договора № б/н от 04.02.2019 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) и договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2019 следует, что 04.02.2019 должником был реализован автомобиль Мицубиси Паджеро за 1 065 000 рублей, а 22.04.2019 его супругой был также реализован автомобиль
NISSAN X-TRAIL за 750 000 рублей.

Согласно отчетов №№ 2416-1Н/2021, 2416-2Н/2021 от 20.02.2021 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Паджеро на момент его реализации (04.02.2019) составляла 1 145 971 рубль 80 копеек, а рыночная стоимость автомобиля NISSAN X-TRAIL составляла 760 379 рублей
93 копейки.

Учитывая, что стоимость реализации указанных автомобилей по договору № б/н от 04.02.2019 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) и договору купли-продажи транспортного средства от 22.04.2019 не может быть отнесена к существенно заниженной относительно рыночной стоимости, суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для обращения в суд с заявлениями о признании указанных договоров недействительными.

В то же время, судами установлено, что на момент совершения договора № б/н от 04.02.2019 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) и договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2019 должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, осуществлял трудовую деятельность, в результате совершения этих сделок также не стал отвечать этим признакам, и данные сделки не были совершены безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом, как правильно отметили суды, просрочка по уплате предусмотренных кредитными договорами платежей наступила после 13.08.2019 связи утратой в июне
2019 года основного дохода по причине потери места работы.

Вместе с тем, отсутствуют доказательства того, что после подписания договора
№ б/н от 04.02.2019 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) и договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2019 должник или его супруга продолжали осуществлять постоянное пользование и (или) владение указанными автомобилями или давали указания их собственникам об определении судьбы данных автомобилей.

Таким образом, суды так же пришли к правильному выводу об отсутствуют предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для обращения в суд с заявлениями о признании договора № б/н от 04.02.2019 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) и договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2019 недействительными.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражным судом Иркутской области 11.12.2019, в то время как сделки по отчуждению автомобилей были совершены 04.02.2019 (реализован автомобиль Мицубиси Паджеро) и 22.04.2019 (реализован автомобиль NISSAN X-TRAIL), то есть не в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражным судом Иркутской области 11.12.2019, то есть за пределами указанного шестимесячного срока.

В то же время, на момент передачи денежных средств теще в счет погашения займа (24.04.2019) должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, осуществлял трудовую деятельность.

В силу изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для обращения в суд с заявлениями об оспаривании договора № б/н от 04.02.2019 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) и договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2019, а также для оспаривания передачи должником 24.04.2019 денежных средств теще в счет погашения займа.

Согласно информации ФНС России у ФИО3 открыто
5 счетов/вкладов, из которых: два в АО «Альфа-банк», три в АО «Банк Русский Стандарт».

В настоящее время все указанные счета заблокированы.

Также судами установлено, что в ходе процедуры реализации имущества конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием имущества подлежащего включению в конкурсную массу. Полученный должником доход выдан финансовым управляющим должнику в виде прожиточного минимума.

Как следует из отчета финансового управляющего согласно данным трудовой книжки, копия которой представлена в материалы дела, ФИО3 с 2013 года занимал должности: коммерческого директора в ООО «Максимус», исполнительного директора в ООО «Белое», коммерческого директора в ООО «ТК «ТиАра», заместителя директора в ООО «Промконтракт».

В материалы дела представлен трудовой договор с совместителем от 03.12.2018 из условий которого следует, что ФИО3 (работник) и
ООО «РГС-Поставка» (работодатель) заключили договор по условиям которого; работодатель обязался предоставить работнику работу в должности заместителя директора (п. 1.1 договора); работа для работника является совместительством (п. 1.2 договора); дата начала работы - 03.12.2018 (п. 2.2 договора); работнику установлен должностной оклад в размере 92 000 рублей (п. 3.1 договора).

ФИО3 состоял на учете в Министерстве труда и занятости Иркутской области (справка от 12.11.2019 № 2786, от 04.02.2020), до 09.06.2012 являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Официально с 28.06.2019 должник нигде не работает, на учете в качестве безработного стоял с 15.10.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации в региональной базе данных за период с сентября 2020 по декабрь 2020 на зарегистрированное лицо ФИО3, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем ООО «Ферронордик ТД».

Из представленных ФНС России в материалы дела справок о доходах физического лица за 2020 год, следует, что доход ФИО3 за 2020 год за 8 месяцев составил 168 178 рублей 44 копейки (налоговый агент ООО «Ферронордик ТД»), за 2020 год за
2 месяца - 26 251 рубль 32 копейки (налоговый агент ООО «СПК») (после налогообложения).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Аккумулирование суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание, в отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства - реализации имущества должника-гражданина.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы.

В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80), 1. своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи (пункт 1 статьи 85).

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей.

Учитывая, что родители должны нести равные обязанности по содержанию детей, соответствующие расходы должны делиться между родителями поровну.

Как установлено, должник состоит в браке с 2006 года, имеет двух несовершеннолетних детей 2009 и 2012 годов рождения.

Таким образом, из денежных средств, составляющих оплату труда за сентябрь

2020 года в размере 39 673 рубля 38 копеек и октябрь 2020 года в размере 108 569 рублей 96 копеек должны были быть удержаны по части прожиточного минимума на каждого ребенка и в размере одного прожиточного минимума на должника.

При этом названная полученная сумма дохода за сентябрь - октябрь 2020 года не может быть аккумулирована, и выдана в качестве прожиточного минимума за иные месяцы, когда у должника отсутствовал доход.

Данная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в определении от 26.07.2019 по делу № А03-17903/2016.

Как установлено судами, заработная плата должника за период с сентября по октябрь 2020 подлежит включению в конкурсную массу в размере: 78 299 рублей
49 копеек (за сентябрь - 1 628 рублей 18 копеек, за октябрь 76 617 рублей 31 копейка (прожиточный минимум за 4 квартал 2020 года в установленный в Иркутской области на должника - 12 745 рублей + 1/2 на двоих детей 12 455 рублей = 25 200 рублей).

Однако, денежные средства в указанной сумме в конкурсную массу не включены финансовым управляющим, не переданы в конкурсную массу и самим должником.

Сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Судами установлено, что на момент обращения в суд задолженность по денежным обязательствам ФИО3 составляла 1 793 126 рублей 49 копеек.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, арбитражные суды сделали правильный выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует следующее.

Из сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации следует, что в региональной базе данных за период с сентября 2020 по декабрь 2020 год на зарегистрированное лицо ФИО3, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем ООО «Ферронордик ТД».

Судом исследованы представленные ФНС России в материалы дела справки о доходах физического лица за 2020 год, из которых следует, что доход ФИО3 за 2020 год за 8 месяцев составил 168 178 рублей 44 копейки (налоговый агент
ООО «Ферронордик ТД»), за 2020 год за 2 месяца - 26 251 рубль 32 копейки агент
ООО «СПК») (после налогообложения).

Таким образом, как правильно указали суды, заработная плата должника за период с сентября по октябрь 2020 подлежит включению в конкурсную массу в размере:
78 299оублей 49 копеек (за сентябрь - 1 628 рублей 18 копеек за октябрь, 76 617 рублей
31 копейка. (прожиточный минимум за 4 квартал 2020 года в установленный в Иркутской области на должника - 12 745 рубле + 1/2 на двоих детей 12455 рулей. = 25 200 рублей).

Таким образом, денежные средства в размере 78 299 рублей 49 копеек должник должен был передать в конусную массу.

Принимая во внимание, что доказательств передачи данных денежных средств в материалы дела не представлено, суды двух инстанций правомерно не применили в отношении гражданина ФИО3 правило об освобождении от исполнения обязательств в отношении задолженности перед АО «Банк Русский стандарт» в размере
78 299 рублей 49 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязанности по формированию конкурсной массы финансовым управляющим и не передача должником заработной платы финансовому управляющему не влияет на размер конкурсной массы, которая должна была быть сформирована. При том, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по формированию конкурсной массы, а именно информировании должника о передаче в конкурсную массу денежных средств, превышающих прожиточный минимум в материалы дела не представлены, в связи, с чем доводы кассационной жалобы об исключении из текста выводов о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности по формированию конкурсной массы подлежат отклонению.

Кроме того, установлены следующие обстоятельства.

Привлечений ФИО3 к уголовной ответственности не установлено. Судимости у ФИО3 отсутствуют. Незаконных действий ФИО3. при возникновении и исполнении по обязательствам не выявлено.

Привлечений к субсидиарной ответственности при банкротстве юридических лиц или в порядке, предусмотренном статьей 53.1 ГК РФ, не установлено.

Информация, предоставленная ФИО3 в заявлении о признании банкротом, является полной и достоверной. Представленные в приложении к заявлению данные подтверждены ответами уполномоченных органов, фондов и организаций на запросы финансового управляющего.

Финансовым управляющим не установлено попыток или фактов сокрытия ФИО3 имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах и обязанностях.

При появлении признаков банкротства ФИО3 своевременно обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ее банкротом.

Деятельности финансового управляющего ФИО3 не препятствовал, от предоставления информации не отказывался и не уклонялся.

Признаки преднамеренного банкротства, а именно: осуществление определенных действий должником, вызвавшие неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства не установлены.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения в отношении гражданина ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Банк Русский стандарт» в остальной части суммы.

Доводы заявителя кассационной жалобы об исключении из резолютивной части определения текста «в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об истребовании доказательств у УФНС России по Иркутской области отказать», подлежит отклонению, поскольку как указано самим апеллянтом, данное ходатайство удовлетворено определением от 13.01.2022, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства в настоящем судебном заседании не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года по делу № А19-29223/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

И.А. Волкова