Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2018 года по делу № А19-29255/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решения № 946 от 03.10.2017 и предписания № 354 от 03.10.2017,

суд первой инстанции, судья Куклина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2018;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ПО ВС КУДД «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Иркутской области о признании незаконными решения №946 от 03.10.2017 и предписания №354 от 03.10.2017.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

УФАС, в нарушение пункта 17 статьи 4 Закон «О защите конкуренции», при вынесении решения не установило товарный рынок, на котором, по их мнению, произошло ограничение конкуренции.

Антимонопольный орган не доказал, что действия ПО ВС КУДД «Байкал» по проставлению штампа могли ограничить или ограничили доступ ООО «АКФ» к рынку.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела и в частности тому, что аналогичные штампы проставлялись ВОПС КУДД Байкал на страховых полисах как ООО «НГС-Байкал», так и СПАО «Ингострах».

Суд сделал необоснованный вывод, что антимонопольный орган не установил конкурентный рынок, на котором произошло ограничение конкуренции.

Так, отсутствие в действующем законодательстве определения понятия аварийного комиссара не является препятствием для определения продуктовых границ товарного рынка. В решении УФАС №946 от 03.10.2017 имеются ссылки на отчет по результатам проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Документы указывают о наличии функционирующего рынка по оказанию сервисных услуг аварийных комиссаров.

Суд сделал ошибочные выводы, что указанным соглашением не создаются неблагоприятные последствия в виде навязывания услуг и создание препятствий для иных участников рыка аварийных комиссаров.

Представитель ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность решения суда первой инстанции.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ООО «НСГ- «Росэнерго» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.09.2018.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.10.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права заслушав представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступило заявление ООО «АКФ» (вх. №9708 от 23.08.2016) и дополнение к заявлению (вх. №10766 от 22.09.2016) на действия страховых компаний СПАР «Ингосстрах», ООО «СК Ангара», ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК» и ПО ВС КУДД «Байкал», ООО «А 38» в части достижения между указанными лицами противоречащего антимонопольному законодательству соглашения, путем указания на полисах ОСАГО информации о необходимости обращаться при ДТП по конкретному телефону аварийного комиссара.

По результатам рассмотрения заявления, 03.10.2017 антимонопольным органом принято решение № 946, которым Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» и ПО ВС КУДД «Байкал» признаны нарушении п. 1 и 3 часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с достижением и реализацией соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания сервисных услуг аварийных комиссаров, в том числе путем навязывания страхователям условий договора, не относящихся к предмету договора и создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

На основании вынесенного решения Иркутским УФАС, Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» выдано предписание № 354 от 03.10.2017, которым предписано не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно не допускать заключение соглашений, признаваемых недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания сервисных услуг аварийных комиссаров; представить Обществу в адрес Иркутского УФАС России документы, подтверждающие исполнение пункта 1 настоящего предписания.

Общество посчитав, что указанное решение и предписание нарушают его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив материалы дела, представленные антимонопольным органом и иными участниками процесса, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» является, страховщиком, организацией обладающей правом на оказание страховых услуг и в частности ОСАГО, путем реализации соответствующих полисов страхования.

Указанную деятельность общество осуществляет, в том числе на территории г. Иркутска и Иркутской области.

Как установил антимонопольный орган на представленных в дело копий полисов ОСАГО, выданных страховщиком, имеется штамп с указанием информации об аварийных комиссарах, а именно: на полисах ОСАГО, выданных ООО «НСГ - «Росэнерго» содержится штамп следующего содержания - «На основании п. 3.6. Правил страхования ОСАГО для выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу вызов страховщика обязателен в г. Иркутск тел.: <***> по области 88001002054»;

В частности на Полисе ОСАГО серии ЕЕЕ № 0722705043 от 30.03.2016 помимо штампа с реквизитами страховщика и печати страховщика содержит штамп - «На основании п. 3.6. Правил страхования ОСАГО, Для выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу вызов представителя страховщика обязателен в г. Иркутске тел.: <***> по области 88001002054.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что действительно на отдельных полисах страхования ОСАГО имеется указанный штамп. Данный штамп проставлялся ПО ВС КУДД «Байкал» являвшийся агентом страховой компании, что не оспаривается участниками процесса. Вместе с тем, представитель заявителя пояснил, что в агентском договоре имеется условие о запрете агенту вносить в условия страхования ОСАГО, такие условия которые бы навязывали потребителям дополнительные услуги.

ПО ВС КУДД «Байкал» - некоммерческая организация осуществляет просветительскую деятельность в области дорожного движения, в том числе оказывает вспомогательные услуги по оформлению ДТП. Обществом создан колл-центр, с помощью которого ведется консультативная работа путем приема звонков по г. Иркутску и Иркутской области, а также с использованием мобильного приложения

Услуги оказываются как членам Клуба, так и на основании возмездных договоров с иными лицами. Указанным лицам оказывается услуга по оформлению ДТП, по передаче и получении документов из ГИБДД необходимых для получения страховки, оформление ДТП по Европротоколу. В услугу входит передача документов о ДТП в страховую компанию для получения выплат. Дополнительно оказываются услуги по оценке ущерба и защите в суде.

Указанное выше не оспаривается участниками процесса и в силу ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается установленным.

Из материалов дела и характера деятельности ПО ВС КУДД «Байкал» следует, что в целом указанная система оказания помощи участникам ДТП позиционируется как услуги «аварийного комиссара», которая включает в себя Урегулирование убытков по договорам страхования (перестрахования); Оформление документов по страховому случаю; Оценку убытка по страховому случаю; Организацию страховой выплаты, а также иные услуги связанные с ДТП и получением страховых выплат.

Из материалов дела следует, что между ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (принципал) и ПО ВС КУДД «Байкал» (агент) заключен агентский договор №44-15/38ИР от 01.11.2015г. (т. 1, л. 86).

Предметом данного договора является привлечение Агентом, страхователей и заключение договоров страхования от имени и за счет принципала, а также внесение изменений в договоры страхования, виды которых определены приложением №1 к договору, в частности, в отношении договоров ОСАГО.

Также между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 15.12.2015 (т. 1, л. 90), заказчиком по которому выступает ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», а Исполнителем - ПО ВС КУДД «Байкал».

предметом договора возмездного оказания услуг от 15.12.2015 является:

- организация страхования от имени Заказчика на территории Иркутской области, а именно: 1) развитие сети страховых агентов, распространение информации о Заказчике, проведение рекламных акций, разъяснение условий и преимуществ заключения агентских (субагентских) договоров с Заказчиком; 2) проведение обучения агентов (субагентов) правилам и условиям страхования; 3) оказание иного содействия и помощи агентам (субагентам) развиваемой сети в ходе осуществления ими вспомогательной деятельности в сфере страхования;

- обеспечение материально-технической базой деятельности по осуществлению страхования в том числе: 1) осуществление поиска помещений для осуществления агентской сетью вспомогательной деятельности в сфере страхования от имени Заказчика, при необходимости заключение договоров аренды помещений по согласованию с Заказчиком; 2) обеспечение наличия и функционирования телефонной и факсимильной связи в арендуемых помещениях; 3) обеспечение безопасности и сохранности арендуемых помещений, по согласованию с Заказчиком производство текущего и косметического ремонта арендуемых помещений, осуществление платежей по содержанию арендуемых помещений; 4) организация оптимального и целесообразного использования агентской сетью транспорта Заказчика, если таковой предоставлен, отслеживание его технического состояния, обеспечение его своевременным и надлежащим ремонтом, прохождение техосмотра;

- проведение маркетинговых исследований страхового рынка на территории Иркутской области, в т.ч. анализа деятельности конкурентов и конкурентоспособности Заказчика; анализа текущей ситуации на рынке имущественного и личного страхования, отслеживание тенденций и перспектив развития рынка; выявление предпочтений клиентов в сфере страхования; разработка рекомендаций по организации системы продаж страхового продукта;

- оказание помощи страхователям в составлении документов, необходимых для заключения договора страхования, получения страховой выплаты, изменения, расторжения договора страхования и пр.; произведение подготовки и оформления договоров страхования (полисов) и других документов, необходимых при заключении 10 договоров страхования (полисов), в строгом соответствии с лицензиями Заказчика, правилами страхования и образцами документов, предоставленными Заказчиком.

Одновременно ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», выдало ПО ВС КУДД «Байкал» доверенность №41/15 (т. 1, л. 95) которой уполномочило последнего от имени доверителя, в том числе: Привлекать страхователей, заключать, а также вносить изменения в договоры страхования (страховые полисы), в соответствии с условиями заключенного с ПО ВС КУДД «Байкал» агентского договора №1-15/5ИР от 04.03.2015 правилами страхования и действующего законодательства.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции усматривает, что указанное выше установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и не оспаривается участниками процесса.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения, в том числе:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает, что между ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» и ПО ВС КУДД «Байкал» имеется соглашение о совместной деятельности в области распространения услуг страхования ОСАГО.

Статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено - 18) соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела подтверждается, что между ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» и ПО ВС КУДД «Байкал» имеется соглашение о взаимодействий в области страховой деятельности связанной с ОСАГО, при котором страховая компания позволила от своего имени и в ее интересах привлекать страхователей и заключать договоры страхования.

Из указанного следует понимать, что между данными сторонами имеется соглашение, в том числе и в части проставления рассматриваемых штампов, заключенное фактически в устной форме, путем одобрения обществом действий своего Агента.

При этом доводы общества о том, что агентским договором агенту запрещено навязывать дополнительные услуги при заключении договоров страхования, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку нарушение такой договоренности свидетельствует о нарушении сторонами гражданско-правовой договоренности и одновременно свидетельствует о том, что общество, заключая агентский договор, допускало совершение агентом указанных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически между сторонами гражданско-правовой сделки имелось также соглашение (устное) из которого следует, что ООО «НСГ- «Росэнерго» одобряет действия ПО ВС КУДД «Байкал» по реализации им своей деятельности и внесению в страховые полюса, выдаваемые ПО ВС КУДД «Байкал» от имени страховой компании, изменений и дополнений, поскольку фактически ПО ВС КУДД «Байкал» действует по агентскому договору и по указанной доверенности от имени и в интересах ООО «НСГ- «Росэнерго».

Предполагается, что совершаемые ПО ВС КУДД «Байкал» действия в отношении полисов страхования выданных ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» одобрены обществом, а действия совершенные ПО ВС КУДД «Байкал» считаются совершенными в том числе и в интересах общества и с его согласия.

Как следует из материалов дела и не опровергается доводами сторон, в деле имеются страховые полисы выданные ПО ВС КУДД «Байкал» от имени ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» на которых имеются штампы следующего содержания «На основании п. 3.6. Правил страхования ОСАГО для выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу вызов представителя страховщика обязателен в г. Иркутске тел.: <***> по области 88001002054».

Данный штамп содержит телефоны колл-цента принадлежащего ПО ВС КУДД «Байкал». В суде апелляционной инстанции представитель заявителя данные обстоятельства подтвердил.

Указанные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о том, что ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» и ПО ВС КУДД «Байкал» заключив соглашение в виде одобрения обществом действий агента о проставлении указанного штампа, нарушили запрет, установленный ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, и частности, путем навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) и к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарным рынке аварийных комиссаров.

Суд апелляционной инстанции оценив указанное, соглашается с антимонопольным органом в том, что действительно указанное соглашение между ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» и ПО ВС КУДД «Байкал», которым общество одобряет проставление ПО ВС КУДД «Байкал» указанных штампов ( либо ее Агентом), навязывает контрагенту страховой компании условий не относящихся к предмету страхования ОСАГО. В частности, данным штампом ему предлагаются услуги аварийного комиссара от ПО ВС КУДД «Байкал» и органичен допуск иных лиц к оказанию таких услуг, оказывающих услуги в данной сфере, что свидетельствует об ограничении конкуренции.

Статьей 4 Закона о конкуренции установлено, что признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.17).

При этом суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не определил границы товарного рынка, ошибочными.

Так, из решения антимонопольного органа следует, что им определялся товарный рынок оказания услуг «аварийных комиссаров» на территории (в границах) города Иркутска и Иркутской области, к которым относятся услуги по Урегулированию убытков по договорам страхования (перестрахования); Оформлению документов по страховому случаю; Оценку убытка по страховому случаю; Организуют страховые выплаты (Приказ Минтруда России от 23.03.2015 N 186н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист по страхованию").

Выводы суда первой инстанции о том, что законодательство не содержит понятия «аварийного комиссара», суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Приказом Минтруда России от 23.03.2015 N 186н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист по страхованию" утвержден профессиональный стандарт "Специалист по страхованию".

Основная цель вида профессиональной деятельности: Защита интересов экономических субъектов при наступлении определенных договором страховых случаев за счет целевых фондов, формируемых из уплаченных страховых премий и иных средств страховых организаций.

Описание трудовых функций, входящих в профессиональный стандарт (функциональная карта вида профессиональной деятельности), в том числе :

3.2.Урегулирование убытков по договорам страхования (перестрахования)

3.2.1 Оформление документов по страховому случаю

3.2.2 Оценка убытка по страховому случаю

3.2.3 Организация страховой выплаты

Возможные наименования должностей, профессий:

- Специалист по урегулированию убытков

- Аджастер

- Аварийный комиссар

- Сюрвейер

- Диспашер.

Таким образом, под аварийным комиссаром понимаются лица, которые оказывают услуги по Урегулированию убытков по договорам страхования (перестрахования); Оформлению документов по страховому случаю; Оценку убытка по страховому случаю; Организуют страховые выплаты.

Как было указано выше, ПО ВС КУДД «Байкал» оказывает, в том числе, именно данные виды услуг и именно данный товарный рынок услуг был оценен антимонопольным органом в рамках антимонопольного расследования, что отражено в оспариваемом решении.

Из решения антимонопольного органа прямо следует, что одно из нарушений антимонопольного законодательства состоит именно в навязывании контрагентам страховой компании ПО ВС КУДД «Байкал» дополнительных услуг, поскольку расположение штампов на страховом полисе предписывает застрахованным лицам обращаться именно ПО ВС КУДД «Байкал», а не в целом к лицам, оказывающим такие услуги.

Одновременно указанное, создает иным лицам, оказывающим услуги «аварийного комиссара» препятствия к доступу на товарный рынок оказания таких услуг, поскольку потребитель таких услуг прямо обязывается обращаться к указанному в полисе «аварийному комиссару» умалчивая о праве обратиться и к иным лицам, оказывающим такие услуги.

Довод общества о том, что из штампа не следует, что речь идет об аварийном комиссаре или о дополнительных услугах, в то время как данный штамп следует расценивать как исполнение страхователем требований законодательства о доведении до застрахованных лиц сведений о представителях страховщика, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 1.4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что одновременно со страховым полисом страхователю бесплатно выдаются бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в количестве двух экземпляров и перечень представителей страховщика в субъектах Российской Федерации, содержащий информацию о месте нахождения и почтовых адресах страховщика, а также всех представителей страховщика, средствах связи с ними и времени их работы.

Из указанного следует, что страхователю выдается перечень всех представителей страховщика в субъектах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПО ВС КУДД «Байкал» является не единственным представителем страховщика на территории Иркутской области.

Более того, учитывая, что общество знало, что ПО ВС КУДД «Байкал» являясь представителем страховщика, оказывает дополнительные услуги, связанные со страховой деятельностью, не могло не знать о намерении данного лица уведомлять застрахованных лиц исключительно о себе, как представителе страховщика и лице, оказывающем дополнительные услуги в сфере ОСАГО, в том числе услуг «аварийного комиссара».

Выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что ООО «АКФ» также оказывает услуги «аварийного комиссара» контрагентам ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» хотя и являются правильными, но не могут свидетельствовать о том, что согласованные действия ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» и ПО ВС КУДД «Байкал» не препятствуют деятельности ООО «АКФ» на аналогичном рыке, поскольку в отличие от ПО ВС КУДД «Байкал», сведения о котором располагаются на полисе страхования, сведения о его конкурентах, в том числе ООО «АКФ» доводятся до сведений потребителей иным более затратным способом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ПО ВС КУДД «Байкал» совершало указанные действия с молчаливого согласия ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», что свидетельствует о наличии меду данными лицами соглашения нарушающего запреты, установленные п. 1 и 3 ч. 4 ст. 11 Закона о конкуренции и приводящие к ограничению конкуренции, состоящей в ограничении прав контрагентов страховщика на обращение иным лицам оказывающим названные услуги и в ограничении иных лиц, оказывающих аналогичные услуги в оказании услуг контрагентам страховщика.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о том, что антимонопольный орган не представил доказательств факта ограничения конкуренции на рынке оказания сервисных услуг аварийных комиссаров, а также о том, что антимонопольный орган не установил товарный рынок, на котором совершено нарушение антимонопольного законодательства, являются ошибочными, не соответствующими материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается нарушение ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» названных запретов, установленных ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

На основании изложенного требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, решение суда отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В удовлетворении требований надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решение и предписание не нарушают прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «21» августа 2018 года по делу №А19-29255/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Н.В. Ломако