Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СТК-Стройсервис» ФИО1 (доверенность от 21 сентября 2007 года и паспорт <...>, выданный 6 апреля 2001 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СТК-Стройсервис» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2007 года по делу № А19-292/08-16 (суд первой инстанции – Грибещенко Г.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК-Стройсервис» (далее – ООО «СТК-Стройсервис») обратилось 26 декабря 2007 года в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное № 1» (далее – ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1»), расположенному по адресу: <...>, о взыскании на основании статей 309,310,314,316 Гражданского кодекса Российской Федерации 938.334 рублей долга за работы, выполненные на основании договора № 22-А-/07 на изготовление металлоконструкций, заключенного между ними 8 мая 2007 года (далее – договор № 22-А-/07 от 8 мая 2007 года).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «СТК-Стройсервис» во исполнение обязательств по договору № 22-А-/07 от 8 мая 2007 года выполнило для ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1» работы на общую сумму 1.500.434 рубля, которые оплачены лишь частично, в сумме 562.100 рублей.

Определением от 28 декабря 2007 года исковое заявление возвращено ООО «СТК-Стройсервис» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Иркутской области.

Возвращая исковое заявление, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что в пункте 6.8 договора № 22-А-/07 от 8 мая 2007 года стороны установили договорную подсудность, предусмотрев рассмотрение споров, которые могут возникнуть между ними при исполнении договорных обязательств, арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось

В кассационной жалобе ООО «СТК-Стройсервис» просит отменить определение от 28 декабря 2007 года, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 28 декабря 2007 года вынесено с нарушением норм процессуального права – пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в пункте 6.8 договора № 22-А-/07 от 8 мая 2007 года воспроизведено общее правило предъявления иска в суд по месту нахождения ответчика, содержащееся в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на то, что местом исполнения договора № 22-А-/07 от 8 мая 2007 года является г.Ангарск Иркутской области, в связи с чем ООО «СТК-Стройсервис» имел право предъявить исковые требования о взыскании спорной суммы к ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1» в Арбитражный суд Иркутской области.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО «СТК-Стройсервис» 28 марта 2008 года (почтовое уведомление № 62487) и ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1» 31 марта 2008 года (почтовое уведомление № 62488).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО «СТК-Стройсервис» ФИО1 поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 28 декабря 2007 года, вынесенного по делу № А19-292/08-16, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Нормами процессуального права подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и территориальную (общую - статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, альтернативную - статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договорную - статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключительную - статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался заявитель кассационной жалобы, предоставляет право истцу предъявить иск, вытекающий из договора, в арбитражный суд по месту исполнения договора, в котором указано место его исполнения.

Вместе с тем, договорная подсудность предусматривает возможность сторон изменять подсудность, установленную статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, стороны, воспользовавшись правом изменить альтернативную подсудность, предоставленным им статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрели в пункте 6.8 договора № 22-А-/07 от 8 мая 2007 года, на условиях которого основаны исковые требования о взыскании долга, передачу в установленном порядке всех споров, которые могут возникнуть между ними при исполнении договорных обязательств, в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Таким образом, стороны до поступления в Арбитражный суд Иркутской области искового заявления изменили своим соглашением подсудность, установленную статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1» расположено не на территории Иркутской области, поэтому определенная сторонами договорная подсудность препятствовала Арбитражному суду Иркутской области принять к производству исковое заявление ООО «СТК-Стройсервис», обращенное к ответчику, который расположен на территории другого субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению, если дело неподсудно арбитражному суду, в который оно поступило.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для принятии к производству искового заявления ООО «СТК-Стройсервис», в связи с чем оно правомерно возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2007 года по делу № А19-292/08-16 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на определения о возвращении исковых заявлений.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2007 года по делу № А19-292/08-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова

О.А.Попов