Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутскслюда» ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутскслюда» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2021 года по делу № А19-29611/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, г. Иркутск, далее также – ООО «Родник», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскслюда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее также – ООО «Иркутскслюда», ответчик) об установлении в пользу ООО «Родник» сервитута – права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 38:36:000034:570, принадлежащим на праве собственности обществу «Иркутскслюда», в целях производства работ по утеплению и облицовке фасада нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000034:3067, принадлежащего на праве собственности обществу «Родник», продолжительностью 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, площадью 20 кв.м для размещения строительных лесов и производства работ по утеплению и облицовке фасада, а также для прохода рабочих и доставки строительных материалов в целях производства строительных работ в координатах, указанных в исковом заявлении; об определении платы за пользование сервитутом в размере земельного налога кратного количеству дней, на который будет установлен сервитут, с учетом площади сервитута.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2020 года судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

После вынесения указанного судебного акта истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества «Иркутскслюда» понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек в сумме
61 123 рублей 18 копеек, в том числе: 41 123 рублей 18 копеек – расходов, связанных с оплатой услуг представителя (вознаграждение в размере 30 000 рублей, уплата НДФЛ в сумме 4 483 рублей, страховые взносы в сумме 1 736 рублей 28 копеек, страховые взносы на пенсионное страхование в сумме 4 903 рублей 90 копеек), 20 000 рублей – расходов на оплату услуг специалистов МУП «БТИ г. Иркутска», в том числе связанные с осмотром доказательств на месте.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года, заявление общества «Родник» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 51 123 рубля 18 копеек судебных издержек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Иркутскслюда» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание с него судебных расходов истца, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы указал на злоупотребление обществом «Родник» своим правом, заявил о том, что вопрос распределения судебных расходов был разрешен судом при утверждении мирового соглашения, расходы по уплате госпошлины отнесены на истца с его согласия, а все последующие заявления о судебных расходах должны следовать судьбе судебных расходов, распределенных судом при рассмотрении дела по существу. Обжалуемое определение суда от 01 сентября 2021 года противоречит ранее принятому по данному делу судебному акту, которым утверждено мировое соглашение.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Иркутскслюда» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

ООО «Родник» своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 30 декабря 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru)).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив правильность применения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением от
13 июля 2020 года суд утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик допускает на принадлежащий ему земельный участок работников истца в целях производства работ по утеплению и облицовке фасада нежилого здания общества «Родник».

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции принял во внимание, что предусмотренное частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о распределении судебных расходов сторонами не достигнуто, в связи с чем при утверждении мирового соглашения суд с согласия истца отнес на него судебные расходы по уплате государственной пошлины. Учитывая, что законодатель предусмотрел возможность возврата 70% суммы государственной пошлины до принятия решения судом первой инстанции, суд первой инстанции возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину, которая составила 4 200 рублей.

После утверждения судом мирового соглашения истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества «Иркутскслюда» понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек, которое определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года, частично удовлетворено.

Обращаясь с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ответчик, в числе прочего, заявил об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов ввиду утверждения по делу мирового соглашения.

Указанный довод ответчика признан судом кассационной инстанции заслуживающим внимания, а принятые судом первой инстанции и апелляционным судом определение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу абзаца второго пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, в самом мировом соглашении, иначе суд разрешает данный вопрос по общим правилам распределения судебных расходов.

При этом, поскольку заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, то и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашении, относятся на них и распределению не подлежат.

Принимая во внимание, что соглашение, предусмотренное частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не заключили, оснований для взыскания судебных расходов по заявлению истца у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее. Несмотря на то, что расходы истца на уплату страховых взносов на пенсионное страхование за представителя ФИО2 в сумме 5 517 рублей 28 копеек (платежные поручения № 163 и № 164 от 09 октября 2020 года на суммы 1 736 рублей 28 копеек и 4 903 рубля 90 копеек, соответственно), а также расходы на оплату НДФЛ в сумме
4 483 рублей (платежное поручение № 119 от 21 июля 2020 года) понесены истцом после вынесения судом определения от 13 июля 2020 года об утверждении мирового соглашения, данные расходы являются расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и правомерно признаны судом первой инстанции таковыми, однако они не подлежали взысканию с ответчика силу мотивов, указанных в настоящем постановлении.

На основании изложенного, в связи с допущенным судами неправильным применением норм процессуального права и указанных выше разъяснений высшей судебной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение и постановление подлежат отмене. При этом с учетом установленных ими по делу обстоятельств суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2021 года по делу № А19-29611/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Родник» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Иркутскслюда» судебных издержек в сумме 61 123 рублей 18 копеек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева