Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО1 (доверенность от 29.06.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2021 года по делу № А19-30634/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

Российская Федерация в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае обратилась к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, далее также – ПАО «Ростелеком», ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества площадью 75 кв.м, расположенного в нежилом АТС, бомбоубежища с кадастровым номером 38:32:020401:13234, по адресу: <...>, площадью 4 906,9 кв.м и о возложении на ПАО «Ростелеком» обязанности передать указанный объект недвижимого имущества истцу.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий Иркутской области (далее также – ГУ МЧС России по Иркутской области, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года произведена замена истца по данному делу, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на его правопреемника – территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее также – управление, истец).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Управление полагает принятые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность выводов судов о законом владении ответчиком спорным объектом, полагает, что данное имущество является защитным сооружением гражданской обороны, в связи с чем в силу закона является объектом федеральной собственности и подлежит истребованию из незаконного владения ответчика, который при регистрации права собственности на спорный объект действовал с превышением полномочий. Выводы судов о пропуске срока исковой давности также являются ошибочными, считает истец.

В представленном на кассационную жалобу отзыве ПАО «Ростелеком» с доводами жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 08 декабря 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.1994 распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Иркутской области преобразовано в акционерное общество открытого типа «Электросвязь Иркутской области».

В силу пункта 3 распоряжения акционерное общество «Электросвязь Иркутской области» является правопреемником прав и обязанностей предприятия «Россвязьинформ».

Пунктом 4 данного распоряжения утвержден план приватизации государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» и уставный капитал АООТ «Электросвязь Иркутской области».

В состав приватизируемого имущества вошло здание АТС с кадастровым номером 38:32:020401:13234, расположенное по адресу: <...>.

Право собственности ОАО «Сибирьтелеком» (правопредшественник ответчика по цепочке: ОАО «Электросвязь» Иркутской области - ОАО «Сибирьтелеком» -
ПАО «Ростелеком») на здание АТС-5 зарегистрировано в установленном законом порядке 26.09.2013.

Полагая, что помещение площадью 75 кв.м, расположенное в нежилом здании АТС, бомбоубежище с кадастровым номером 38:32:020401:13234 является защитным сооружением гражданской обороны, относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона и не подлежал приватизации, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 8, 195, 196, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из законности владения обществом «Ростелеком» спорным нежилым помещением, входящим в состав нежилого здания АТС-5, отклонив при этом доводы истца об отсутствии возможности приватизации данного объекта по мотиву отнесения его к объектам гражданской обороны, не подлежащим приватизации.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды пришли к выводу о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных норм и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств лежит на истце.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований управление сослалось на незаконное приобретение обществом права собственности на спорное защитное сооружение, являющееся в силу закона федеральной собственностью в составе нежилого здания с кадастровым номером 38:32:020401:13234, чем нарушены права и интересы Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судами на основании представленных в дело доказательств (распоряжение Госкомимущества № 194/АК от 16.05.1994, план приватизации и преобразования ГПСИ «Россвязьинформ» в АО «Электросвязь» Иркутской области, акт оценки стоимости зданий и сооружений ГПСИ «Россвязьинформ» по состоянию на 01.07.1992) установлено, что спорное имущество, входящее в состав здания АТС-5 по адресу: по адресу: <...>, выбыло из владения Российской Федерации, поскольку вошло в состав государственного имущества, подлежащего приватизации, и было приобретено правопредшественником ответчика в 1994 году в результате приватизации и перешло к ответчику в результате последовательных сделок о реорганизации, ответчик же, в свою очередь, более 25 лет после приватизации имущества ГПСИ «Россвязьинформ» открыто и добросовестно владеет спорным помещением, несет расходы по его содержанию, оплачивает налог на имущество, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (Единый договор № 6 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2017, договор теплоснабжения (поставки) № 609 потребителя тепловой энергией в горячей воде от 25.03.2016, договор энергоснабжения от 02.03.2018 № 5243, справки о состоянии расчетов по налогам (т. 2, л.д. 99-101)).

Судами также установлено, что сделка по приватизации государственного имущества не оспаривалась, документы, необходимые и предусмотренные для совершения сделки приватизации имелись и были надлежащим образом оформлены. При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что
ПАО «Ростелеком» является законным собственником спорного помещения в составе объекта недвижимости - нежилого здания АТС-5, к которому перешли все, в том числе имущественные права на спорный объект.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает правильный, основанный на представленных в дело доказательствах (паспорт убежища № 15 от 29.12.1983, приложение к Плану приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ») вывод судов о том, что доказательств отнесения спорного объекта в период приватизации имущества государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» в 1994 году к объектам гражданской обороны, не подлежащим приватизации, истцом не представлено. Суды на основе оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о том, что истец не доказал, что спорный объект с характеристиками, указанными истцом в иске, и принадлежащее ответчику помещение являются одним и тем же имуществом.

Арбитражный суд, оценив содержание представленного в материалы дела паспорта убежища № 15 от 29.12.1983, общей площадью 75 кв.м, введенного в эксплуатацию в 1983 году (т.1 л.д.12-13), установил, что данный документ не содержит идентификационных признаков, позволяющих сделать вывод о тождественности описанного в паспорте помещения с помещениями, перешедшими ответчику в результате приватизации имущества ГПСИ «Россвязьинформ».

Принимая во внимание то, что судами установлен как факт, так и период выбытия спорного имущества из владения истца (1994 год), то и выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются верными, поскольку с 1994 года по 2019 год ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника убежища себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении спорного объекта не осуществляли.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2021 года по делу
№ А19-30634/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
17 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

А.Л. Барская

Н.П. Кушнарева