Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании до и после отложения представителя общества
с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 12.10.2021, диплом, паспорт) и представителя ФИО2 –
ФИО3 (доверенность № 38 АА 3435316 от 28.03.2021, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2021 года по делу № А19-31107/2019
и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее –
ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным впоследствии исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 и пунктом 4 статьи 10, статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности
4 102 492 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2021 года
по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тесла» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск,
далее – ООО «Тесла»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года, в иске отказано.

ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ФИО2 как руководитель ООО «Тесла» не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований, что повлекло увеличение размера обязательств общества перед истцом. Полагает о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО2 и ФИО4
к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал
на несостоятельность позиции истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,
в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 февраля 2022 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 14 часов 45 минут
10 марта 2022 года на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебных заседаниях до и после отложения представители лиц, участвующих
в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решениями Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-21247/2015 от 20 февраля
2016 года, по делу №А19-11322/2016 от 28 ноября 2016 года, по делу №А19-15266/2016
от 20 декабря 2016 года, по делу №А19-20600/2017 от 13 февраля 2017 года,
по делу №А19-525/2017 от 13 марта 2017 года, по делу №А19-1520/2017 от 31 марта
2017 года, по делу №А19-3909/2017 от 10 мая 2017 года, по делу №А19-6016/2017
от 15 августа 2017 года, по делу №А19-8698/2017 от 01 августа 2017 года, по делу
№А19-14968/2017 от 14 ноября 2017 года, по делу №А19-16058/2017 от 27 ноября
2017 года, по делу №А19-19038/2017 от 23 ноября 2017 года с ООО «Тесла» в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» за период с 19.08.2016 по 29.12.2018 взыскана задолженность в общей сумме 4 102 492 рубля 59 копеек, составляющая сумму основного долга, пени
и государственную пошлину.

29.12.2018 ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Тесла» банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года
по делу №А19-32335/2018 в отношении ООО «Тесла» введена процедура наблюдения;
в третью очередь кредиторов включены требования ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 3 756 935 рублей 97 копеек основного долга, 319 556 рублей 62 копеек пеней,
26 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Поскольку ООО «Иркутскэнергосбыт» – единственным кредитором должника, требования которого установлены на стадии процедуры наблюдения, принято решение
об отказе от финансирования дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника за счет средств конкурсного кредитора, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2019 года по делу № А19-32335/2018 производство по делу
по заявлению ООО «Иркутскэнергосбыт» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителем ООО «Тесла» до 20.01.2017 являлся ФИО2 владеющий 100% доли в обществе.

ООО «Иркутскэнергосбыт» обратился с требованием о привлечении ФИО2
и ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9, статьей 61.12 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности
по подаче заявления должника в арбитражный суд), пунктом 4 статьи 10 Закона
о банкротстве (за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной
или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), полагая, что генеральным директором ООО «Тесла» ФИО2, не взыскивалась дебиторская задолженность; при наступлении признаков неплатежеспособности он не обратился в суд с заявлением о банкротстве
и уменьшил со 100% доли до 80% 30.01.2017, а с 21.02.2017 вышел из состава участников.

Как указал истец ООО «Тесла» приобрело признаки банкротства 19.08.2016, поскольку было неспособно удовлетворить требования по денежным обязательствам в течение 3 месяцев с момента наступления срока оплаты и до настоящего времени; при этом своевременное обращение в суд и инициирование должником процедуры банкротства позволило бы избежать наращивания кредиторской задолженности, в том числе и перед ООО «Иркутскэнергосбыт», поэтому ФИО2 несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В обоснование привлечения соответчиком ФИО4 истец указал, что последний, исполняя обязанности директора ООО «Тесла», подписал дополнительное соглашение № 1/882-2017 к договору энергоснабжения №882 от 17.09.2015, заключенному между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «Тесла».

При этом ранее между ООО «СбытЖКХ» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Тесла» в лице генерального директора ФИО2 подписан агентский договор №3с от 14.03.2016 .

09.08.2017 ФИО4, как исполняющий обязанности директора
ООО «Тесла», подписал к договору энергоснабжения №882 дополнительное соглашение № 882-2017, которым стороны расторгли договор энергоснабжения в связи с утратой права владения энергопринимающими устройствами с 01.06.2017.

Кроме этого, ФИО4 являлся директором ООО «СбытЖКХ», в котором единственным учредителем являлся ФИО2

Заявитель полагает, что действия ФИО2 и ФИО4 носили совместный характер, в силу чего последний должен отвечать по обязательствам ООО «Тесла» солидарно с ФИО2

В связи с чем, ООО «Иркутскэнергосбыт» утверждает, что лицами, контролирующими деятельность должника, являются ФИО2 (бывший директор и участник ООО «Тесла»), ФИО4 (директор ООО «СбытЖКХ», в котором учредителем являлся ФИО2).

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из его необоснованности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Поскольку обстоятельство, которое указано заявителем в качестве основания для привлечения ответчика к ответственности (не обращение с заявлением о признании должника банкротом), возникло в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, оно подлежит квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, одним из которых является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. А также невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для решения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; дату возникновения соответствующего обстоятельства; размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении и исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 года № 309-ЭС17-1801).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание специфику деятельности должника, которая носит убыточный характер, в связи с чем сам по себе признак недостаточности имущества у предприятия не может свидетельствовать о наступлении обязанности
у ответчика – ФИО2 подать заявление о признании ООО «Тесла» несостоятельным (банкротом), учитывая, между тем, что общество имело перспективу
в спорный период произвести расчеты с кредитором ввиду наличия дебиторской задолженности, а также то, что ответчиком представлены доказательства (копии агентских договоров от 01.01.2016, от 14.03.2016, копии 76 судебных приказов
о взыскании задолженности по коммунальным платежам с физических лиц в пользу
ООО «Сбыт ЖКХ», платежные поручения) в обоснование того, что им предпринимались достаточные и разумные меры по стабилизации финансового состояния должника, в том числе с использованием инструментария, характерного для ведения деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, арбитражные суды пришли к правомерному выводу
об отсутствии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на контролирующего должника лицо ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что причинно-следственная связь между неполно взысканной задолженностью по электроэнергии
и невозможностью полного погашения задолженности перед кредитором также отсутствует, поскольку убыточность деятельности ООО «Тесла» согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2016 год не позволяла погасить всю кредиторскую задолженность и в случае взыскания всей дебиторской задолженности с потребителей коммунальных услуг; при этом руководителем должника принимались меры по взысканию задолженности и погашению долгов.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что соответчиками было осуществлено разделение бизнеса с целью вывода единственного актива ООО «Тесла» – дебиторской задолженности, являлись предметом исследования судов, обоснованно ими отклонены, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не основаны на положениях части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2021 года по делу
№ А19-31107/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 15 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

Т.П. Васина