Гражданский кодекс часть 1

при участии в открытом судебном заседании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (служебное удостоверение), представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (доверенность от 20.01.2022 № Д-38907/22/527, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу № А19-3250/2022,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>,
ИНН <***>, далее – Управление) о признании незаконным постановления от 15.02.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 308834/21/38021-ИП от 24.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля
2022 года решение отменено. По делу принят новый судебный акт, которым требование удовлетворено.

Управление в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», статьи 4, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)), несоблюдение норм процессуального права (глава 24, статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), глава 22, статья 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ)), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановления № 6/8, № 21 и № 50), просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: ФИО5 (далее – ФИО5) не является стороной исполнительного производства; запросы в отношении несовершеннолетнего ребенка (в том числе в отношении персональных данных) без согласия родителей незаконны; информация, о которой ходатайствовала ФИО3, не может привести к погашению задолженности ФИО6

Управление указывает на привлечение его в качестве второго ответчика, а не соответчика, что исключает в данном случае соучастие.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность, указала на необоснованность ссылки суда первой инстанции на пункт 2 статьи 61.2 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон № 127-ФЗ), направлении судебным приставом запросов по квартире, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), в отзыве ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании судебный пристав и представитель Управления поддержали доводы, кассационной жалобы.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

24.12.2021 судебным приставом на основании исполнительного листа
№ ФС 035760023, выданного 08.12.2021 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-29100/2018, возбуждено исполнительное производство№ 308834/21/38021-ИП о взыскании 12 000 рублей с ФИО4 в пользу ФИО3

Взыскатель 06.02.2022 обратился к судебному приставу с ходатайством № 4 о совершении исполнительных действий.

15.02.2022 судебный пристав вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Полагая указанное постановление незаконным, нарушающим её права и интересы ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ судебного пристава в запросе документов в отношении дочери должника информации не связанной с исполнительным производством о событиях, имевших место до его возбуждения, не противоречит положениям статей 48, 49, 64 и 68 Закона № 229-ФЗ, истечения срока для оспаривания сделки, совершенной должником, законности оспариваемого постановления.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив повторно, имеющиеся в деле доказательства, ссылаясь на положения пунктов 18 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (Постановление № 21) пришел к выводам, что: судебным приставом ходатайство взыскателя не рассмотрено и судебным приставом нарушены пределы усмотрения при его не рассмотрении; судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, а выводы о законности оспариваемого постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о необоснованности и неправомерности ссылки суда первой инстанции на пункт 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Поскольку материалы настоящего дела доказательств о нахождении должника в процедуре банкротства не содержат, о наличии таких доказательств участвующими в деле лицами не заявлено, данный вывод апелляционного суда и возражения взыскателя суд округа считает обоснованными, однако они не опровергают иных обстоятельств настоящего дела, установленных судом первой инстанции, и не повлекли принятие судом первой инстанции неправильного по существу решения.

Между тем, выводы апелляционного суда о нарушении пределов усмотрения и нерассмотрении судебным приставом ходатайства взыскателя суд округа считает ошибочными исходя из следующего.

Согласно пункту 18 Постановления № 21 осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, регламентирован положениями части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В статье 68 Закона № 229-ФЗ определен перечень мер принудительного исполнения, которые могут применяться к должнику в случае уклонения последнего от исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель комплекс мер, применяемых к должнику, определяет в каждом конкретном случае индивидуально с учетом, в том числе установленных в статье 4 Закона № 229-ФЗ принципов.

В статьях 48 и 49 Закона № 229-ФЗ определены перечни лиц, участвующих в исполнительном производстве и сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судами установлено следующее.

Предметом исполнения исполнительного производства № 308834/21/38021-ИП от 24.12.2021, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, является денежная сумма в размере 12 000 рублей государственной пошлины (должник – ФИО4, взыскатель – ФИО3. Л.Г.).

В рамках указанного исполнительного производства взыскатель обратился к судебному приставу с ходатайством о совершении исполнительных действий, а именно: ФИО3 ходатайствовала запросить в регистрирующем органе копию документа, на основании которого 17.09.2015 на имя ФИО5 (дочери должника) было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <...>. Взыскатель полагал, что, так как его требования основаны на присвоении ФИО4 денежных средств ФИО3 в начале 2015 года, то регистрация квартиры на имя дочери произведена с единственной целью избежать взыскания на соответствующее имущество.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебный пристав указал на то, что ФИО5 (несовершеннолетняя дочь должника) не является стороной исполнительного производства, а также не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, принятие в отношении неё мер принудительного исполнения действующим законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанции кроме того установлено, что судебным приставом принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения учтен, принята во внимание сумма предмета исполнения (12 000 рублей), а также то, что ходатайство взыскателя не мотивировано, преследуемая им цель запроса копий документов - оснований для регистрации сделки в отношении недвижимого имущества, не указана и не может повлечь удовлетворение требований взыскателя по исполнительному производству.

Данные факты заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

Данные факты апелляционным судом также не опровергнуты, приведенные выше нормы права, а также положения пунктов 18 и 26 Постановления № 21 истолкованы и применены апелляционным судом к установленным по настоящему конкретному делу обстоятельствам неправильно, что повлекло принятие неправильного по существу судебного акта.

В связи с изложенным суд округа считает выводы суда первой инстанции: об отсутствии у судебного пристава полномочий по запросу информации, не связанной с исполнением требований исполнительного документа; о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава и об отсутствии оснований для удовлетворения требования соответствующими установленным по данному делу фактам и имеющимся в нем доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, к обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда принято с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля
2022 года по делу № А19-3250/2022 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

В.Д. Загвоздин

М.М. Шелёмина