Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2018 по делу №А19-3331/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Рыкова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АКФ» (далее – ООО «АКФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) с требованиями о взыскании 2 490 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара и 10 000 руб. расходов на оплату правовых услуг.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда вынесено при неправильной оценке доказательств оказания потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии услуг аварийного комиссара стоимостью 2 490 руб., расходы потерпевшего на оплату услуг аварийного комиссара необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. Истец сослался на то, что в отсутствие при себе технических средств фото- и видеозаписи потерпевший не имел возможности зафиксировать ДТП, следы и предметы, относящиеся к ДТП и как лицо, не обладающее в полной мере необходимыми знаниями и навыками для правильного оформления ДТП без уполномоченных сотрудников полиции, прибег к помощи аварийного комиссара, такие услуги оказаны потерпевшему и им оплачены.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23.12.2016 по ул. Пискунова, д. 160/1 в г. Иркутске с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки HYUNDAI AERO CITY 540 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и водителя ФИО3, управлявшего собственным автомобилем марки SUZUKI GRAND VITARA с государственным регистрационным знаком <***>, автомобилю последнего причинены механические повреждения. ДТП стало следствием нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2016 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на период ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора ОСАГО, оформленного страховым полисом серии ЕЕЕ № 0356416491.

В связи с ДТП ФИО3 заключила с ООО «АКФ» (исполнителем) договор на оказание услуг аварийного комиссара от 23.12.2016 №64615. В договоре указаны действия, какие должен выполнить исполнитель при оказании услуг аварийного комиссара (единожды оказать услуги по выезду аварийного комиссара на место ДТП, которые включают: оперативное прибытие аварийного комиссара на место ДТП; консультативная помощь участникам ДТП по порядку оформления ДТП, правам, обязанностям и дальнейшим действиям при получении страховой выплаты; фиксация средствами фотосьемки или видеозаписи положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к ДТП, повреждений ТС, по возможности документов участников ДТП и установление свидетелей; составление схемы места ДТП; помощь участникам ДТП в заполнении бланков объяснений установленного образца; заполнение «Извещения о ДТП», по возможности получение копий административных материалов по ДТП в подразделениях ДПС или полиции (пункт 1.2). В договоре согласована стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2 490 руб. (пункт 1.3).

ФИО3 и ООО «АКФ» подписали акт выполненных работ к договору на оказание услуг аварийного комиссара от 23.12.2016. ФИО3 уплатила за услуги аварийного комиссара 2 490 руб., в подтверждение чего представлены копии кассового чека от 23.12.2016 на сумме 2 490 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.12.2016 №64615 на сумму 2 490 руб.

ФИО3 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) заключили договор цессии от 23.12.2016 №ЮДФ 03791/64615 (далее - договор цессии), по которому, цедент передал цессионарию право требования к должнику – АО «СОГАЗ» выплаты ущерба его имуществу в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы обеспечивающие исполнение обязательств и другие права связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные расходы. Дополнительным соглашением от 23.12.2016 к договору цессии цедент уступил цессионарию право на обращение к АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения в размере расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Документы, подтверждающие право требования к ответчику, ФИО3 передала ООО «АКФ» по акту приема-передачи от 23.12.2016, в том числе договор на оказание услуг аварийного комиссара, акт выполненных работ к договору на оказание услуг аварийного комиссара и платежный документ об оплате этих услуг.

АО «СОГАЗ» добровольно не исполнило требование ООО «АКФ» об уплате возмещений в размере расходов потерпевшего на оплату услуг аварийного комиссара, что послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 2 490 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссаров и 10 000 руб. расходов на оплату правовых услуг.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1.3, 2.6.1, 3.1, 3.4, 3.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090. Суд учел правовую позицию, изложенную в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, к ним применимы положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, установлено статьей 14.1 указанного Закона.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

По смыслу пунктов 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат и расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в частности расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, потребовавшего взыскания с ответчика возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, возложена обязанность доказывать не только оказание потерпевшему услуг аварийного комиссара и размер расходов потерпевшего на оплату таких услуг, но и их обусловленность наступлением страхового случая, необходимость услуг для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Правила дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП.

В рассматриваемом случае, водители, причастные к ДТП, должны были заполнить бланк извещения о ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, (далее – Правила ОСАГО) предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители – участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Истец не представил в материалы дела достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих необходимость получения потерпевшим услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения, отсутствие у потерпевшего возможности оформить ДТП без участия аварийных комиссаров (неспособность водителей, причастных к ДТП, заполнить извещение о ДТП; невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП; необходимости проверки действительности полисов ОСАГО, действительности и достаточности документов участников ДТП). Оперативное прибытие аварийного комиссара на место ДТП не является действием по оказанию услуг потерпевшему услуг, поскольку без него невозможно совершить действия по фиксации ДТП, обеспечить сохранность следов и предметов, относящихся к ДТП, составить схему ДТП.

Кроме того, несмотря на то, что исполнитель услуг аварийного комиссара – истец в деле и ФИО3 подписали акт выполненных работ к договору на оказание услуг аварийного комиссара, в деле отсутствуют доказательства реального оказания таких услуг: подготовки объяснений и схемы ДТП; обеспечение сохранности следов и предметов, относящихся к ДТП; фиксации с использованием фото- или видеотехники обстоятельств ДТП при содействии аварийного комиссара; получение исполнителем услуг копий административных материалов по ДТП в подразделениях ДПС или полиции.

Таким образом, в деле не доказаны факт и объективная необходимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 490 руб. применительно к оформлению ДТП.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основан на правильной оценке доказательства в деле, в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не имелось основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату правовых услуг и расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению.

Довод истца о том, что в момент ДТП потерпевший не имел при себе технических средств для фото или видеофиксации ДТП в связи с чем и заключил договор на оказание услуг аварийного комиссара не мог быть принят во внимание. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что невыполнение требований пунктов 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о предоставлении страховщику данных об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем) не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Другие доводы жалобы истца, не соответствующие фактическим обстоятельствам и не основанные на законе, не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В настоящем случае заявитель жалобы представил копию платежного поручения от 01.02.2017 №473 на уплату государственной пошлины. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.06.2018 суд предложил истцу подлинный документ на уплату государственной пошлины. Поскольку истец не исполнил судебное определение, суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, применительно к части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2018 по делу №А19-3331/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКФ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Капустина Л.В.