Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А19-3379/2020,

по исковому заявлению иностранного лица Harman International Industries, Incorporated к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Harman International Industries, Incorporated (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки
в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Арбитражным судом Иркутской области 02.09.2020 изготовлено мотивированное решение в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 11.09.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении
пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Ответчик, не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В поданной кассационной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен
в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен судом
о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, поскольку извещался судом по неверному и несуществующему адресу.

Данный довод, как указывает предприниматель, а также представленное в обоснование него доказательство (копия паспорта
с отметкой о регистрации) в обжалуемом определении не получил правовой оценки.

Ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции
на то, что обратившись в МИФНС № 17 по Иркутской области
предприниматель ФИО1 выяснил, что сведения об адресе места жительства предпринимателя – Иркутская обл., г. Ангарск, ТСН «Дружба», д. 5, кв. 31 внесены регистрирующим органом ошибочно, в настоящее
время эта ошибка устранена и регистрирующим органом принесены предпринимателю извинения.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд
по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости направления настоящего дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о возможности принятия к рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной пришел к выводу, что
ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела судом первой инстанции, поэтому у предпринимателя отсутствовали уважительные обстоятельства, препятствующие его обращению в суд
с апелляционной жалобой в установленный законом срок, а также
такие обстоятельства, которые повлекли пропуск указанного срока,
по независящим от него причинам.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом,
если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении
адресатом копии определения о принятии искового заявления или
заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или
иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом,
если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный
суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика о рассмотрении настоящего дела по адресу: Иркутская обл.,
г. Ангарск, ТСН «Дружба», д. 5, кв. 31 (т. 1, л. д. 5).

Указанная судебная корреспонденция возвращена отправителю
с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61
«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных
с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление № 61), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ),
а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя,
и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица,
ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также
на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе
на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и тому подобное), за исключением случаев, когда соответствующие данные
внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц
или иным путем помимо воли юридического лица.

Указанная правовая позиция применима и к делам с участием предпринимателей.

Согласно положениям Федерального закона от 08.08.2001
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (статья 8) государственная
регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по
месту его жительства.

Как следует из материалов дела в апелляционной жалобе предприниматель указывал на то, что вся судебная корреспонденция направлялась ему по неверному и несуществующему адресу, в связи с чем
не была им получена.

В обоснование данного довода ответчиком в материалы дела
была представлена копия паспорта со сведениями об адресе регистрации предпринимателя.

Вместе с тем данный довод ответчика с учетом представленного доказательства, не был надлежащим образом проверен судом
апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что
согласно вновь представленным в суд кассационной инстанции доказательствам (письма МИФНС № 17 по Иркутской области, выписки
из ЕГРИП), сведения об адресе места жительства предпринимателя – Иркутская обл., г. Ангарск, ТСН «Дружба», д. 5, кв. 31, по которому
было направлено извещение о судебном процессе судом первой
инстанции, внесены регистрирующим органом ошибочно, и в настоящее время такая ошибка устранена.

Таким образом, довод предпринимателя, не проверенный судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о том, что судебная корреспонденция судом первой инстанции в адрес ответчика направлялась
по ненадлежащему адресу, ошибочно указанному регистрационным
органом в сведениях о предпринимателе в ЕГРИП, является обоснованным.

Неполучение по названной причине предпринимателем направленной ему судом копии первого судебного акта по делу с его участием, по
мнению суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений суда вышестоящей инстанции, изложенных в Постановлении № 61, является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При названных обстоятельствах, учитывая, что указанным предпринимателем в апелляционной жалобе обстоятельствам, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на
подачу апелляционной жалобы неправомерными, и сделанными без
учета всех имеющихся обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Исходя из изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит
к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения
суда апелляционной инстанции от 11.09.2020 и направлении дела в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы предпринимателя, поскольку Четвертым арбитражным апелляционным судом было нарушено право предпринимателя на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020
по делу № А19-3379/2020 отменить.

Направить дело № А19-3379/2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия
к рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Д.А. Булгаков