Гражданский кодекс часть 1

при участии в открытом судебном заседании представителей общества
с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022) и открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» ФИО2 (доверенность от 06.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества
с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2021 года по делу № А19-3511/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года
по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2017 года муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Турма» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 31 мая 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, в котором просил взыскать с ФИО4 (далее – ФИО4) 6 920 357 рублей
58 копеек; взыскать с ФИО4 и администрации Турманского сельского поселения (далее – Администрация) в солидарном порядке 23 071 835 рублей 93 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество
с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее –
ООО «Иркутскэнергосбыт») и открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – ОАО «ИЭСК») обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

ООО «Иркутскэнергосбыт» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, ссылаясь на их необоснованность, на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, рассмотреть дело по существу, приняв новый судебный акт
об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

ООО «Иркутскэнергосбыт» считает, что на дату, указанную конкурсным управляющим, должник обладал признаками объективного банкротства, указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии у должника возможности получать денежные средства и пользоваться ими по собственному усмотрению, а также отсутствие у ФИО4 какого-либо экономически обоснованного плана по выводу предприятия из экономического кризиса.

ОАО «ИЭСК» в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные
акты отменить, на неправильное применение судами норм материального права,
на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОАО «ИЭСК» также полагает, что на дату, указанную конкурсным управляющим
должник обладал признаками объективного банкротства, а ФИО4
не предпринимались какие-либо меры по выводу должника из состояния неплатежеспособности.

По мнению ОАО «ИЭСК», ситуация, при которой должник не мог погасить имеющуюся задолженность, возникла в результате неисполнения Администрацией обязанности по формированию уставного капитала и наделению имуществом должника. Кроме того, заявитель указывает, на непринятие Администрацией мер к ликвидации должника, ведущего убыточную деятельность и не способного отвечать своим имуществом по обязательствам.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы
на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего должника, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», документом, подтверждающим исполнение заявителем обязанности по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, является (помимо уведомления о вручении) почтовая квитанция или расписка о получении врученных документов.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном
главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Иркутскэнергосбыт» и ОАО «ИЭСК» поддержал доводы кассационных жалоб.

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица
о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены
в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального
и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел
к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 на основании распоряжения главы Администрации принято решение об учреждении должника, который зарегистрирован
в качестве юридического лица 21.05.2013. Руководителем должника в период с 21.03.2016 по 14.04.2017 являлась ФИО4

Конкурсный управляющий, полагая, что ФИО4 не исполнена обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника, поскольку по состоянию на 31.08.2016 у должника возникла задолженность по уплате обязательных платежей в размере более 300 000 рублей, а также, что Администрация, как учредитель должника не предпринимала действий, направленных на улучшение финансового состояния предприятия, в результате чего причинен вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности, в качестве правового основания указав статью 9, пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу
о недоказанности правовых оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по вменяемым основаниям.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой
инстанции.

Поскольку в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, указано на обстоятельства, существовавшие в 2016, 2017 годах, судами верно определено, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакциях, действовавших до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений
в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266), то есть статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013
и процессуальные нормы предусмотренные Законом № 266-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, заявитель применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе,
с целью коммунального обслуживания объектов социально-культурного назначения бюджетной сферы, расположенных на территории Турманского муниципального образования, предоставления коммунальных услуг населению и организациям.

Должник использовал в своей деятельности имущество, переданное в пользование органами местной власти, единственным источником финансирования деятельности должника являлись платежи за коммунальные услуги от потребителей муниципального образования, а также выплата межтарифной разницы со стороны администрации Братского района Иркутской области;

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц
к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) предусмотрено,
что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного
из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Налоговая инспекция в 2016 году вынесла решение о приостановлении операций по счетам, однако должник вышел из сложившейся ситуации путем заключения договоров цессии, по условиям, при которых должники за коммунальные услуги, бюджетные организации оплачивали поставщикам за поставленные ресурсы (взаимозачет).

Исходя из того, что само по себе наличие кредиторской задолженности, возникшей вследствие неоплаты населением коммунальных услуг, не является безусловным основанием полагать, что должник не способен исполнить свои обязательства, учитывая специфику деятельности должника, которая характеризуется сочетанием текущей кредиторской задолженности с наличием дебиторской задолженности, принимая
во внимание, что должник не занимался начислением и сбором оплаты за коммунальные услуги, что начисление оплаты за электроэнергию, выпуск соответствующих квитанции по оплате и принятие денежных средств от населения осуществляло
ООО «Иркутскэнергосбыт», а также, что неоплаченную часть коммунальных услуг
последнее автоматически перенаправляло как задолженность в адрес должника, установив, что ФИО4 предпринимались меры по стабилизации финансового положения должника и продолжению исполнения предприятием своих обязательств, что велась претензионная и судебная работа по взысканию задолженности за коммунальные услуги с потребителей, в отсутствие доказательств того, что действия ФИО4 выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав
и законных интересов кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что в силу социальной значимости ресурсоснабжающих организаций, ни они, являющиеся в настоящее время кредиторами должника, ни должник не имели реальной возможности отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от соответствующих ресурсов, что в свою очередь противоречило бы закону, поскольку потребителями ресурсов являются физические лица.

В обоснование заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Администрации конкурсным управляющим указано на осведомленность ее как учредителя о признаках неплатежеспособности должника, на непринятие действий, направленных на улучшение финансового состояния должника, не наделение должника имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности,
за счет которого возможна ответственность перед кредиторами и ведение безубыточной деятельности. Кроме того конкурсный управляющий сослался на необоснованное изъятие учредителем у должника отдельных единиц имущества.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статье 10 Закона о банкротстве пока
не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или
в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судами верно определен предмет доказывания, в который входят наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии
со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указав, что недостаточность имущества у должника не может быть квалифицирована
в качестве виновного неправомерного действия учредителя должника, повлекшего наступления или усугубления неплатежеспособности должника, исходя из того, что осуществление деятельности по поставке коммунальных ресурсов населению, в которой существует высокий риск неплатежей, не может быть поставлено в вину Администрации, в отсутствие сведений об оспаривании сделок по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества и признании их недействительными, правомерен и обоснован вывод судов о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационных жалоб о наличии оснований для привлечения
к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
(статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования
по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты
с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2021 года
по делу № А19-3511/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного
суда от 08 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

И.А. Волкова

М.А. Первушина