Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Терминал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2017 года по делу № А19-3712/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дягилева И.П.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – ООО «ТД «Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – ООО «Сибирь-терминал», ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании
1 995 784 рублей 50 копеек задолженности за поставленные нефтепродукты по договору поставки нефтепродуктов № 01/12/13 от 01.12.2013 и 199 578 рублей 45 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, а также ссылается на неправомерное применении судами положений о преюдиции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет»
на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения между сторонами основаны на договоре поставки нефтепродуктов № 01/12/13 от 01.12.2013 (далее – договор). По условиям договора истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах, накладных, если иное не оговорено в спецификации (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за товар и транспортные расходы производится покупателем в размере 100% предварительной оплаты, если иное не оговорено сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты за полученную продукцию поставщик имеет право взыскать штрафную неустойку в размере 10% от неоплаченного в срок товара.

На поставку нефтепродуктов стороны подписали спецификации от 01.12.2013
№ 01/01/12/13, от 20.12.2013 № 02/01/12/13, от 10.01.2014 № 03/01/12/13, от 01.03.2014
№ 04/01/12/13, от 15.04.2014 № 05/01/12/13. В них стороны указали срок оплаты покупателем товара – в течение 7 банковских дней с момента поставки.

По спецификации от 01.12.2013 № 01/01/12/13 поставщик должен поставить покупателю мазут М-100 в количестве 105,237 тонны, стоимостью 15 750 рублей за тонну с учетом налогов, общая сумма поставки составила 1 657 482 рублей 75 копеек.
В соответствии со спецификацией от 20.12.2013 № 02/01/12/13 поставке подлежал мазут М-100 в количестве 500 тонн, стоимостью 15 750 рублей за тонну с учетом налогов, на общую сумму – 7 875 000 рублей. По спецификации от 10.01.2014 № 03/01/12/13 поставщику покупателем к поставке был заказан мазут М-100 в количестве 1 000 тонн, стоимостью 16 450 рублей за тонну, на сумму 16 450 000 рублей. По спецификации от 01.03.2014 № 04/01/12/13 поставке подлежал мазут М-100 в количестве 800 тонн, стоимостью 16 750 рублей за тонну, на общую сумму 13 400 000 рублей. Согласно данным спецификации от 15.04.2014 № 05/01/12/13 поставщику следовало поставить покупателю мазут М-100 в количестве 500 тонн, стоимостью 17 750 рублей за тонну с учетом налогов, общей стоимостью 8 875 000 рублей.

Подписав спецификации, стороны согласовали объем и стоимость поставки.

По товарно-транспортным накладным от 06.12.2013 № 67, от 07.12.2013 № 68, от 06.12.2013 № 69, от 17.12.2013 № 70, от 18.12.2013 № 71, от 19.12.2013 № 72, от 28.12.2013 № 73, от 28.12.2013 № 74, от 28.12.2013 № 75, от 28.12.2013 № 76, от 27.12.2013 № 1УИ, от 28.12.2013 № 2УИ, от 28.12.2013 № 3УИ, от 28.12.2013 № 4УИ, от 28.12.2013 № 5И, от 28.12.2013 № 6УИ, от 28.12.2013 № 7УИ, от 28.12.2013 № 08УИ, от 28.12.2013 № 9УИ, от 28.12.2013 № 10УИ, от 14.01.2014 № 11УИ, от 14.01.2014 № 12УИ, от 14.01.2014 № 13УИ, от 14.01.2014 № 14И, от 14.01.2014 № 15УИ, от 14.01.2014 № 16УИ, от 16.01.2014 № 19УИ, от 14.01.2014 № 18УИ, от 16.01.2014 № 19УИ, от 17.01.2014 № 20УИ, от 18.01.2014 № 21УИ, от 19.01.2014 № 22УИ, от 23.01.2014 № 23УИ, от 19.01.2014 № 24УИ, от 19.01.2014 № 25И, от 19.01.2014 № 26УИ, от 19.01.2014 № 27УИ, от 23.01.2014 № 28УИ, от 24.01.2014 № 29УИ, от 24.01.2014 № 30УИ, от 26.01.2014 № 31УИ, от 26.01.2014 № 32УИ, от 26.01.2014 № 33УИ, от 27.01.2014 № 34УИ, от 27.01.2014 № 35УИ, от 27.01.2014 № 36УИ, от 28.01.2014 № 37УИ, от 03.02.2014 № 38УИ, от 04.02.2014 № 39УИ, от 04.02.2014 № 40УИ, от 04.02.2014 № 41УИ, от 04.02.2014 № 42УИ, от 07.02.2014 № 43УИ, от 07.02.2014 № 44УИ, от 07.05.2014 № 45УИ, от 07.02.2014 № 46УИ, от 08.02.2014 № 47УИ, от 08.02.2014 № 48УИ, от 08.02.2014 № 49УИ, от 08.02.2014 № 50УИ, от 08.02.2014 № 51УИ, от 14.02.2014 № 52УИ, от 18.02.2014 № 53УИ, от 18.02.2014 № 54УИ, от 20.02.2014 № 55УИ, от 23.02.2014 № 56УИ, от 23.02.2014 № 57УИ, от 24.02.2014 № 58УИ, от 02.03.2014 № 59УИ, от 05.03.2014 № 60УИ, от 07.03.2014 № 61, от 11.03.2014 № 62, от 17.03.2014 № 63, от 20.03.2014 № 64, от 24.03.2014 № 65, от 31.03.2014 № 66, от 27.02.2014 № 00УК, от 09.03.2014 № 01УК, от 13.03.2014 № 02УК, от 14.03.2014 № 03УК, от 04.04.2014 № 04УК, от 04.04.2014 № 05УК, от 04.04.2014 № 06УК, от 14.04.2014 № 07УК, от 17.04.2014 № 08УК, от 19.04.2014 № 09УК, от 22.04.2014 № 10УК, от 01.04.2014 № 12, от 01.04.2014 № 14, от 14.04.2014 № 15, от 18.04.2014 № 16, от 18.04.2014 № 17, от 22.04.2014 № 18, от 22.04.2014 № 19, от 9 28.04.2014 № 01 РЭБ, от 05.05.2014 № 02РЭБ, от 05.07.2014 № 20, от 06.07.2014 № 21, от 09.07.2014 № 22, от 14.07.2014 № 23, от 08.08.2014 № 37, от 09.08.2014 № 38, от 10.08.2014 № 39, от 10.10.2014 № 45, от 07.10.2014 № 44, от 21.08.2014 № 42, от 21.08.2014 № 41, от 18.08.2014 № 40, товарным накладным от 30.04.2014 № 18, от 28.04.2014 № 15, от 10.04.2014 № 14, от 08.04.2014 № 13, от 30.03.2014 № 12, от 27.02.2014 № 7, от 19.02.2014 № 5, от 09.02.2014 № 3/1, от 29.01.2014 № 3, от 27.01.2014 № 1, от 31.12.2013 № 12, от 30.12.2013 № 10, от 23.12.2014 № 8, от 05.12.2013 № 4, универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 10.08.2014 № 39, от 09.08.2014 № 38, от 08.08.2014 № 37, от 14.07.2014 № 23, от 09.07.2014 № 22, от 07.07.2014 № 21, от 05.07.2014 № 20 истец передал ответчику нефтепродукты в объеме 2 768,002 тонны. Из этого объема 2 457,992 тонны нефтепродуктов поставлено с указанием цены в документах, а
310,010 тонны – без указания цены и стоимости в сопроводительных документах.

В результате сопоставления представленных в материалы дела документов суды усмотрели, что ответчик получил от истца:

105,237 тонны нефтепродуктов по цене 15 750 рублей за тонну (спецификация от 01.12.2013 № 01/12/13) на сумму 1 657 482,75 рублей, 431,869 тонн нефтепродуктов по цене 15 750 рублей за тонну (спецификация от 20.12.2013 № 02/01/12/13) на сумму 6 801 936,75 рублей, 1 025,035 тонны по цене 16 450 рублей за тонну (спецификация от 10.01.2014 № 03/01/12/13) на сумму 16 861 825,75 рублей, 697,865 тонны по цене 17 750 рублей за тонну (спецификация от 01.03.2014 № 04/01/12/13) на сумму 11 689 238,75 рублей, 244,662 тонны нефтепродуктов по цене 17 750 рублей за тонну (спецификация от 15.04.2014 № 05/01/12/13) на сумму 4 342 750,50 рублей, 140,805 тонны нефтепродуктов по цене 15 950 рублей за тонну (без спецификации, так как цена не согласована сторонами ни в одной из спецификаций) на сумму 2 245 839,75 рублей, а всего - на сумму 43 599 074 рублей 25 копеек.

По спецификации от 20.12.2013 № 02/01/12/13, предусматривающей поставку товара в количестве 500 тонн, фактически поставлено 431,869 тонны, недопоставка нефтепродуктов составила 68,131 тонны, по спецификации от 01.03.2014 № 04/01/12/13, предусматривающей поставку товара в количестве 800 тонн, фактически поставлено 697,865 тонны нефтепродуктов, недопоставка составила 102,135 тонны.

В суде истец пояснил, что часть поставленных нефтепродуктов, цена которых сторонами не согласована, в количестве 68,131 тонны отнесена к спецификации от 20.12.2013 № 02/01/12/13 по цене 15 750 рублей за тонну, по которой имеется недопоставка в размере 68,131 тонны, в том числе: 28,342 тонны по товарно-транспортной накладной от 18.08.2014 № 40, 26,257 тонны - по товарно-транспортной накладной от 21.08.2014 № 41, 13,532 тонны - по товарно-транспортной накладной от 21.08.2014 № 42 (частично), всего на сумму 1 073 063 рублей 05 копеек, а часть поставленного товара, цена по которому не согласована сторонами, в количестве 54,398 тонны (122,529 тонны - 68,131 тонны) отнесена к спецификации от 01.03.2014 № 04/01/12/13 по цене 16 750 рублей за тонну, по которой имеется недопоставка 102,135 тонны, в том числе: 10,388 тонны - по товарно-транспортной накладной от 21.08.2014 № 42 (частично), 24,440 тонны - по товарно-транспортной накладной № 44 от 07.10.2014, 19,570 тонны - по товарно-транспортной накладной от 10.10.2014 № 45, всего на сумму 911 166 рублей 50 копеек.

В отзыве на иск ответчик подтвердил в суде получение товара по товарной накладной от 28.04.2014 № 15 в объеме 244,662 тонны по цене 17 750 рублей за тонну на общую сумму 4 342 750,50 рублей по спецификации от 15.04.2014 № 05/01/12/13.

Часть поставленных истцом нефтепродуктов ответчик поставил третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» по товарно-транспортным накладным № 75 от 24.10.2014, № 61 от 18.08.2014 № 62, от 26.08.2014, от 21.08.2014 № 64, от 07.10.2014 № 69 (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2017 по делу № А19-16066/2015). Объем и периоды поставки ответчиком нефтепродуктов третьему лицу соответствуют объему и времени поставки нефтепродуктов истцом ответчику по товарно-транспортным накладным от 18.08.2014 № 40, от 21.08.2014 № 42, от 21.08.2014 № 41, от 07.10.2014 № 44, от 10.10.2014 № 45.

Таким образом, общая стоимость поставленных ответчику нефтепродуктов составила 45 583 304 рублей (43 599 074 рублей 25 копеек +1 073 063 рублей 25 копеек +911 166 рублей 50 копеек).

Товар принят ответчиком без возражений относительно объема и стоимости. В документах на получение товара к подписи генерального директора ООО «Сибирь-Терминал» приложен оттиск печати общества.

Платежными поручениями от 10.12.2013 № 76, от 24.12.2013 № 77, от 31.12.2013
№ 84, от 09.01.2014 № 1, от 13.01.2014 № 5, от 15.01.2014 № 8, от 15.01.2014 № 13, от 20.01.2014 № 14, от 07.02.2014 № 18, от 26.02.2014 № 28, от 04.03.2014 № 37, от 05.03.2014 № 1, от 06.03.2014 № 2, от 11.03.2014 № 3, от 12.03.2014 № 7, от 14.03.2014
№ 9, от 17.03.2014 № 11, от 18.03.2014 № 12, от 19.03.2014 № 15, от 28.03.2014 № 21, от 07.04.2014 № 25, от 09.04.2014 № 27, от 11.04.2014 № 28, от 28.04.2014 № 91, от 16.05.2014 № 104, от 30.06.2014 № 120, от 08.08.2014 № 167, от 19.08.2014 № 172, от 19.09.2014 № 178, от 30.09.2014 № 185, от 11.11.2014 № 200, от 04.02.2015 № 6, от 27.02.2015 № 15, от 10.03.2015 № 26, от 26.03.2015 № 34, от 17.04.2015 № 54 ответчик перечислил истцу в оплату за поставленный товар всего в сумме 43 587 519 рублей 50 копеек.

Задолженность, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, составила 1 995 784 рублей 50 копеек.

Доказательств уплаты задолженности в заявленном размере ответчик не предоставил.

Определением суда первой инстанции от 12 июля 2016 года производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной технико-криминалистической экспертизы в целях проверки заявления ООО «Сибирь-Терминал» о фальсификации спецификаций № 04/01/12/13 и № 05/01/12/13. Согласно представленному в материалы дела заключению судебной технической экспертизы документов № 142/16, эксперт Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации ИРНИТУ ФИО1 пришел к выводу о том, что подписи генерального директора ООО «Сибирь-Терминал» ФИО2 и оттиски печати ООО «Сибирь-Терминал» на спецификациях № 04/01/12/13 от 01.03.2014 и № 05/01/12/13 к договору №01/12/13 поставки нефтепродуктов от 01.12.2013 являются оригинальными и выполнены без использования копировально- множительной техники, а оттиски печати на оригинальных спецификациях выполнены той же печатью, что и на свободных образцах.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, пункта 1 статьи 511, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара ответчику и отсутствие доказательств уплаты задолженности в заявленном размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар, а также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт поставки товара истцом, который принят ответчиком без возражений относительно объема и стоимости, учитывая отсутствие доказательств уплаты задолженности в заявленном размере, а также принимая во внимание наличие оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о необоснованности отказа в рассмотрении судом заявления о фальсификации доказательств отклоняются судом округа, поскольку названные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемом постановлении с изложением соответствующих мотивов. Как правильно указали суды, в условиях, когда по первоначальному заявлению ответчика о фальсификации доказательств проведённая экспертиза не подтвердила данный факт, повторное заявление о фальсификации доказательств свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в процессе рассмотрения дела и злоупотреблении своим правом на оспаривание предоставленных истцом доказательств.

Доводы заявителя о неправомерном применении судом первой инстанции положений о преюдиции не принимаются судом округа в связи со следующим. Как усматривается из решения Арбитражного суда Иркутской области, суд первой инстанции не ссылался на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не освобождал от доказывания обстоятельств дела истца, а лишь оценил обстоятельство, установленное в рамках спора по делу № А19-16066/2015, наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2017 года по делу № А19-3712/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2017 года по делу № А19-3712/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Н. Бандуров

О.Н. Буркова

М.А. Первушина